Решение по делу № 11-1/2017 (11-206/2016;) от 22.11.2016

Судья Толмачева К.Е. Дело № 11-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Энергия Юг» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Баранова С.Н. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, ООО «Энергия Юг», Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону, третье лицо МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростов-на-Дону» овозмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов С.Н. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дорожного знака на автомобиль «ТС», регистрационный знак №, № находившийся под управлением собственника Баранова С.Н., данное ДТП зафиксировано органами ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, во время движения транспортного средства «ТС», регистрационный знак № металлическая стойка с дорожными знаками упала на автомобиль. Согласно материалам проверки данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Баранова С.Н. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП автомобиль ТС» получил механические повреждения задней правой двери с ручкой, а также заднего правого крыла. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ООО РЦО «Бизнес-Альянс» для проведения экспертизы. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС», регистрационный знак № без учета износа определена в размере 13666,35 рублей, с учетом износа - 13666,35 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 4258,05 рублей, что составляет 17924,40 рублей. Указанная сумма составляет убытки истца, причиненные в результате падения стойки с дорожным знаком на его автомобиль. Кроме того, истец указал, что для восстановления своего нарушенного права он обращался ранее к мировому судье Ленинского района г. Ростов-на-Дону к ответчику в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. дело № по иску Баранова С.Н. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону было оставлено без рассмотрения, что не является препятствием к повторной подаче (ст.223 ГПК РФ).В ходе рассмотрения дела № судом направлялись запросы в МКУ Управление благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону о предоставлении информации о проведении аварийных работ ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> (место и время ДТП). ДАДиОДД и МКУ Управление благоустройства были предоставлены следующие документы: обращение ООО «Энергия Юг» к ДАДИОДД № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение ДАДиОДД № от ДД.ММ.ГГГГ года; разрешение на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года от МКУ Управление благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону в адрес ООО «Энергия Юг». В указанных документах содержится информация о разрешении на проведение ремонтных забот по реконструкции участка теплотрассы от <адрес> ООО «Энергия Юг» от ДАДиОДД и МКУ Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о назначении ответственным за технический надзор за проведением работ ООО «Энергия Юг». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г.Ростова-на- Дону солидарно в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП денежную сумму в размере 17942 рублей 40 копеек, а также судебные расходы: расходы на по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей. В процессе рассмотрения дела истец Баранов С.Н. подал ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Энергия Юг», как лица, непосредственно разместившего дорожный знак, падение которого привлекло к причинению имущественного вреда, и уточнил заявленные требования на основании ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движенияг.Ростова-на-Дону, Департамента транспорта г.Ростова-на-Дону, ООО «Энергия Юг» в пользу истца солидарно в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП денежную сумму в размере 17942 рублей 40 копеек, а также судебные расходы: расходы на по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1028 рублей, расходы по оплате услуг представителя вразмере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 717 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворено ходатайство истца, ООО «Энергия Юг» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года суд постановил: «Исковые требования С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энергия Юг» в пользу Баранова С.Н. сумму ущерба в размере 17924 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 716 рублей 98 копеек, а всего взыскать 28641 рубль 38 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Представителем ООО «Энергия Юг» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Баранова С.Н. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, ООО «Энергия Юг», третье лицо МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вапелляционной жалобе представитель ООО «Энергия Юг» считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Энергия Юг», в рамках производимых работ по реконструкции участка теплотрассы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года заключило Договор подряда на выполнение работ и услуг б/н с ООО «ДСК-Гарант», которое и было непосредственным исполнителем работ от <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что о рассмотрении дела ответчик ООО «Энергия Юг» не был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Энергия-Юг», в связи с чем суду первой инстанции не были представлены такие доказательства как договор, заключенный между ООО «Энергия Юг» и ООО «ДСК-гарант», Акт по № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий факт выполнения работ на данном участке.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ООО «Энергия Юг» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по правилам производства в суде 1-й инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явился представитель ООО «Энергия Юг» Чурина И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону явился представитель ДАДиОДД Саакян Р.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, отнес рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Истец Баранов С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ годапостановлено в отсутствии представителя ООО «Энергия Юг», при этом материалы дела не содержат данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ненадлежащего извещения ООО «Энергия Юг» было лишено возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, что фактически привело к нарушению его процессуальных прав.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из указанной нормы закона, с учетом рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Энергия Юг», представителя ДАДиОДД, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасностидорожногодвижения», ст.56 ГПК РФи исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что причиной ДТП, в котором транспортное средство истца получило повреждения, послужило падение дорожного знака на автомобиль «ТС», регистрационный знак №, №, находившегося под управлением собственника Баранова С.Н.

Указанное ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло во время движения транспортного средства «ТС», регистрационный знак №, когда металлическая стойка с дорожными знаками упала на автомобиль. Согласно материалам проверки данное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Баранова С.Н. Нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Баранова С.Н. выявлено не было и определением от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него инспектором Полка ДПС было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП автомобиль ТС» получил механические повреждения задней правой двери с ручкой, а также заднего правого крыла.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленным МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» в момент совершения указанного ДТП на участке проезжей части в <адрес> ООО «Энергия Юг» осуществлялись работы по реконструкции участка теплотрассы на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года по разработке грунта, установке ограждений, освещения, дорожных знаков, ремонту инженерной коммуникации, со сроком действия разрешения - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным разрешением работы осуществляются ООО «Энергия Юг».

Также установлено, что МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону» вынесены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении движения транспортных средств по <адрес> в соответствии с которыми на ООО «Энергия Юг» возложена, в том числе обязанность по восстановлению технических средств организации дорожного движения после завершения ремонтных работ.

Вместе с тем в связи с ненадлежащим извещением ООО «Энергия Юг» о времени и месте судебного заседания ответчик лишен был возможности представить доказательства того, что ООО «Энергия Юг» в рамках производимых работ по реконструкции участка теплотрассы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года заключило Договор подряда на выполнение работ и услуг б/н с ООО «ДСК-Гарант», которое и было непосредственным исполнителем работ от <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается договором, заключенным между ООО «Энергия Юг» и ООО «ДСК-гарант», Актом по № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающим факт выполнения работ на данном участке.

Из вышеуказанного усматривается, что ООО «ДСК-гарант», как подрядчик отвечает за выполнение работ по содержанию участка дороги, на которой производились ремонтные работы в г. Ростове-на-Дону в период проведения таких работ с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <адрес>

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за ненадлежащего содержания участка дороги при производстве работ ООО «ДСК-гарант», обязательства по обеспечению сохранности и надлежащего технического состояния которого возложены на ООО «ДСК-гарант», которым, в свою очередь, нарушены правила по поддержанию вверенного ему имущества в надлежащем состоянии, не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, результатом чего и явилось дорожно-транспортное происшествие с причинением истцу материального ущерба.

Таким образом, ООО «Энергия Юг» не является причинителем вреда автомобилю «ТС», регистрационный знак №, принадлежащему Баранову С.Н., так как в период, в который произошло ДТП, ответственность за надлежащее содержание участка дороги по <адрес> соответствии с договором подряда на выполнение работ и услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, была возложена на ООО«ДСК-гарант».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на ООО «Энергия-Юг» не может быть возложена ответственность за причинение вреда.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о возмещении причиненного вреда, истец воспользовался своим законным правом определения субъектного состава судебного разбирательства, настаивал на уточненных исковых требованиях, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должны нести Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, ООО «Энергия Юг», Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону, однако, суд полагает, что Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, ООО «Энергия Юг», Департамент транспорта г. Ростова-на-Донупо настоящему делу является ненадлежащими ответчиками.

С учетом положений статьи41 ГПК РФ, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции возможна замена ответчикана надлежащего с согласия истца или по ходатайству последнего.

Истцом не заявлялось ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявленыкненадлежащемуответчику.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика ООО «Энергия Юг» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баранова С.Н. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, ООО «Энергия Юг», Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Баранова С.Н. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростов-на-Дону, ООО «Энергия Юг», Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 20января 2016 года.

Судья Л.В. Захаренко