Решение по делу № 12-105/2016 от 07.06.2016

Дело №12-105/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче по подведомственности

22 июня 2016 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Трофимова В.С., рассмотрев материалы по жалобе генерального директора ООО «Вторая управляющая +» на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Кузнецовой А.А. от 29 апреля 2016 года о привлечении юридического лица ООО «Вторая управляющая+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Кузнецовой А.А. от 29 апреля 2016 года юридическое лицо ООО «Вторая управляющая +» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

07 июня 2016 года в Апатитский городской суд Мурманской области на указанное постановление поступила жалоба генерального директора ООО «Вторая управляющая +».

На запрос Апатитского городского суда от 09 июня 2016 года в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области от и.о. начальника ГЖИ Стебловского Ю.В. 22 июня 2016 года поступило заявление о передаче жалобы генерального директора ООО «Вторая управляющая +» по подведомственности в Арбитражный суд Мурманксой области.

Рассмотрев материалы по жалобе генерального директора ООО «Вторая управляющая +» на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Кузнецовой А.А. от 29 апреля 2016 года, заявление и.о. начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 22 июня 2016 года, судья приходит к выводу, что указанные материалы подлежат направлению по подведомственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражные суды должны руководствоваться разъяснениями указанного Пленума.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов, связанных с привлечением к административной ответственности юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, равно как и дел об оспаривании процессуальных решений, принятых в рамках административного производства по таким делам и затрагивающих права и законные интересы указанных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится к подведомственности арбитражных судов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дело было возбуждено в отношении ООО «Вторая управляющая +» по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с нарушением Обществом правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, то есть правонарушения в области охраны собственности, при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку деятельность Общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома вытекает непосредственно из договора управления многоквартирным домом и основана на платности оказываемых услуг, в связи с чем указанные доводы Государственной жилищной инспекции Мурманской области заслуживают внимания.

Таким образом, жалоба на постановление по такому делу подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальных кодексом РФ.

В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Возможность возвращения жалобы заявителю, равно как и протеста прокурору, в связи с их неподведомственностью суду общей юрисдикции нормами главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемся в п. 6.1 постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по жалобе генерального директора ООО «Вторая управляющая +» на постановление начальника Государственной жилищной инспекции Мурманской области Кузнецовой А.А. от 29 апреля 2016 года о привлечении юридического лица ООО «Вторая управляющая+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Мурманской области.

Судья В.С.Трофимова