Решение от 27.07.2017 по делу № 33а-5174/2017 от 06.07.2017

Судья: Бжезовская И.В. Дело № 33а-5174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мельникова А.Н. к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Козловой А.А. (далее по тексту – Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить действия по привлечению должника к административной ответственности, по включению в ведомственную целевую программу требований исполнительного документа по апелляционной жалобе Мельникова А.Н. на решение Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения административного истца Мельникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнение к ней, административного ответчика заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Козловой А.А., представителей заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» Линючевой Т.Л., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биленькой А.Г., возражавших по доводам жалобы и дополнении к ней, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Мельников А.Н. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Козловой А.А. по исполнению исполнительного производства № 36656/16/64040-ИП, возложить на административного ответчика обязанность совершить действия по привлечению должника к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении к административной ответственности, возложить обязанность по включению в ведомственную программу требования исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2016 года на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по обустройству проезжей части ул. им. Андреева Б.Ф. г. Саратова на участке от жилого дома № 63 до жилого дома № 53 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Фанагиной Е.В. от 12 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 36656/16/640440-ИП, которым должнику - администрации муниципального образования «Город Саратов» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа постановлением от 21 сентября 2016 года с должника взыскан исполнительный сбор в размере 50000 руб. После этого судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику новые сроки для исполнения исполнительного документа (до 23 октября 2016 года, до 31 октября 2016 года, до 09 января 2017 года). Между тем до настоящего времени судебный акт от 25 марта 2016 года не исполнен. Определениями Волжского районного суда города Саратова от 26 декабря 2016 года и 27 февраля 2017 года администрации муниципального образования «Город Саратов» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Однако, несмотря на полное бездействие должника по исполнению судебного акта, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принимает все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по принуждению должника к исполнению требований исполнительного документа. В связи с указанными обстоятельствами взыскатель (административный истец) письменно обратился к судебному приставу с ходатайствами о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника и взыскании штрафа, предусмотренных пунктом 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные ходатайства административным ответчиком не рассмотрены, требования по существу не разрешены. Вместе с тем с момента вынесения судебного акта Волжским районным судом города Саратова прошел год, с момента принятия постановления о возбуждении исполнительного производства - более полугода. За указанный период, как полагает административный истец, должник не предпринял никаких действий по исполнению судебного решения, а служба судебных приставов не применила к должнику ни единой действенной меры, направленной на исполнение судебного акта.

В процессе рассмотрения административного иска судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волжский РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП по Саратовской области), комитет дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Фанагина Е.В.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 02 мая 2017 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мельников А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований, которым признать бездействие административного ответчика незаконным, возложить обязанность составить в отношении должника протокол об административном правонарушении, вынести постановление о наложении штрафа, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять все необходимые действенные меры к исполнению исполнительного документа. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Кроме того, он выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя доказывания данных обстоятельств. Указывает на нарушение его прав длительным не исполнением судебного акта со стороны административного ответчика, поскольку старший судебный пристав Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Козлова А.А. имела возможность совершить предполагаемые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов данного административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Фанагиной Е.В. от 12 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 36656/16/64040-ИП в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании исполнительного документа № ФС 012045769 от 01 сентября 2016 года, выданного Волжским районным судом города Саратова, по административному делу № 2а-940/2016 об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществить обустройство проезжей части ул. им. Андреева Б.Ф. г. Саратова на участке от жилого дома № 63 до жилого дома № 53 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.70.01*89*; об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» осуществить благоустройство ул. им. Андреева Б.Ф. г. Саратова на участке от жилого дома № 63 до жилого дома № 53 в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» и СП 42.1333.10 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.70.01*89*, установив при этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 указанного закона).

Как видно из материалов дела, требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не выполнено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 21 сентября 2016 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

03 октября 2016 года администрации муниципального образования «Город Саратов» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 23 октября 2016 года.

Согласно письму администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23 октября 2016 года, для приведения ул. им. Андреева Б.Ф. на участке от жилого дома № 63 до жилого дома № 53 к нормативному состоянию необходимо проведение реконструкции дороги с приведением геометрических параметров к нормативным, строительством тротуаров, переустройством существующих коммуникаций, определением необходимости переноса границ существующей застройки, что требует разработки проектно-сметной документации, стоимость которой составляет 540000 руб., а стоимость самих работ свыше 5,4 млн. руб. Поскольку решение Волжского районного суда города Саратова по делу № 2а-940/2016 было принято и вступило в законную силу после утверждения бюджета муниципального образования «Город Саратов» на 2016 год, финансирование мероприятий, направленных на приведение указанного выше участка к нормативному состоянию, предусмотрено не было.

24 октября 2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» получено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня поступления требования.

25 октября 2016 года и.о. главы администрации муниципального образования «Город Саратов» Гнусин А.В. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 ноября 2016 года должником получено требование об исполнении решения суда в срок до 09 января 2017 года.

Согласно статье 24 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, утверждение бюджета города, внесение в него изменений, утверждение отчета об исполнении бюджета относится к исключительным полномочиям Саратовской городской Думы.

17 ноября 2016 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» председателю Саратовской городской Думы внесен на рассмотрение проект поправки к решению Саратовской городской Думы «О внесении изменений в решения Саратовской городской Думы от 17 ноября 2015 года № 54-587 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2016 год», предусматривающий увеличение бюджетных ассигнований комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в том числе на разработку проектно-сметной документации с целью исполнения решения суда.

18 ноября 2016 года на восьмом очередном заседании Саратовской городской Думы был рассмотрен проект решения Саратовской городской Думы «О внесении изменений в решений Саратовской городской Думы от 17 ноября 2015 года № 54-587 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2016 год», на котором внесена поправка к данному проекту, предусматривающая увеличение бюджетных ассигнований комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в целях исполнения решения Волжского районного суда города Саратова по делу № 2а-940/2016. По результатам рассмотрения данной поправки большинством голосов депутатов Саратовской городской Думы она была отклонена.

18 ноября 2016 года должником направлено заявление в Волжский районный суд города Саратова о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25 марта 2016 года сроком до 01 августа 2017 года в связи с отсутствием лимитов денежных средств в бюджете города Саратова и отсутствием технической документации для проведения соответствующих работ.

20 декабря 2016 года в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку должником направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение установленных задач, 21 декабря 2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании статьи 23.68, пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 1 статьи 28.9, статей 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года должнику направлено требование о предоставлении копии запроса о выделении дополнительного финансирования, в ответ на которое в службу приставов поступило письмо, свидетельствующее о том, что такой запрос направлялся.

20 января 2017 года должнику вручено требование об исполнении решения суда в срок до 28 февраля 2017 года.

26 января 2017 года должником направлено заявление в Волжский районный суд города Саратова о предоставлении отсрочки исполнения решения от 25 марта 2016 года сроком до 01 сентября 2017 года.

09 марта 2017 года в администрацию муниципального образования «Город Саратов» судебным приставом-исполнителем направлены запрос о предоставлении информации о размере денежных средств, выделенных на исполнение судебных решений по обустройству проезжих частей и благоустройству улиц на 2017 год, требование об исполнении решения суда в срок до 07 апреля 2017 года, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно полученной от администрации муниципального образования «Город Саратов» информации, ул. им. Андреева Б.Ф. города Саратова включена в план производства работ на апрель 2017 года.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо ден░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░. ░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ № 63 ░░ ░░░░░░ ░░░░ № 53.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: