Решение по делу № 2-4444/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4444/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Л.И. к Рожкову Р.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Минаева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, в квартиру не пускает. Фактически ответчик единолично пользуется имуществом, находящимся в долевой собственности, тем самым нарушая права истца. На основании изложенного истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: г<адрес> и передать ключи от вышеуказанной квартиры.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> находится в общей долевой собственности у истца (<данные изъяты> доли), ответчика (<данные изъяты> доли), Шлямина Н.И. (<данные изъяты> доли), Шлямина А.И. (<данные изъяты> доли).

В спорном жилом помещении проживает ответчик со своей семьей.

Как следует из искового заявления, истец доступа в квартиру не имеет, ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением. Доказательств обратного стороной ответчика суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал факт невозможности пользования истцом спорной квартиры, согласен был передать ей ключи от квартиры.

Поскольку истец Минаева Л.И. является собственником доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в соответствии со статьей 35 Конституции РФ, статьей 209 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ она имеет право пользования своей собственностью, без каких-либо ограничений проходить в свое жилище, а также совершать в отношении своего жилища иные действия, не противоречащие закону.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то, что ответчик не оспаривал установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования и обязании Рожкова Р.С. не чинить препятствия Минаевой Л.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязании ответчика передать истцу ключи от вышеуказанной квартиры.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Рожкова Р.С. не чинить препятствия Минаевой Л.И. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Рожкова Р.С. передать Минаевой Л.И. дубликат ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Рожкова Р.С. в пользу Минаевой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 06.07.2017.