Решение по делу № 33-742/2022 (33-8838/2021;) от 13.12.2021

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-80/2021

УИД: 05RS0038-01-2020-001968-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 января 2022 г. по делу N 33-742/2022 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Османова Т.С.,

судей Ташанова И.Р., Зульфигарова К.З.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Каримову Г.Г. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Каримова Г.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковое заявление удовлетворено, признано отсутствующим право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000038:1304 площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда публично-правовое образование узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же кодекса.

Полагает, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

На заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО3 и ответчика ФИО4

Остальные участники судебного заседания, заблаговременно извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от третьего лица ФИО6 поступило заявление, которое содержит сведения о том, что она подала в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, одновременно подав апелляционную жалобу.

Для подтверждения указанной информации <дата> в суд первой инстанции направлен запрос о представлении сведений о поступлении апелляционной жалобы ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

В тот же день Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан направлен ответ о поступлении указанной апелляционной жалобы ФИО6 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции с учетом следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными (частными) жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных (частной) жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу располагает информацией о поступлении в суд первой инстанции за пределами срока, установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другой апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в связи с чем гражданское дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и совершения необходимых последующих процессуальных действий.

После совершения указанных процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а :

гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО5 о признании отсутствующим право собственности на земельный участок возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Председательствующий

Судья:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.