Решение по делу № 2-1699/2024 от 14.02.2024

    Дело № 2-1699/2024 год

39RS0004-01-2024-000717-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 18.10.2023 истец обратился в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда посредством телефонного звонка в службу 112 с сообщением о том, что жилец <адрес> по адресу <адрес> <адрес> угрожает ему физической расправой с демонстрацией ножа и высказыванием намерений об убийстве. По приезде сотрудников ОРППСП ОМВД России по <адрес>, истцом было написано заявление о привлечении конкретного лица к уголовной ответственности за угрозу убийством, истец дал подробные объяснения по обстоятельствам произошедшего. Заявление и телефонные сообщения были зарегистрированы в КУСП ОМВД России по <адрес> за номером № от 18.10.2023.

28.10.2023 старшим УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет объективных данных, позволяющих судить о том, что описанные истцом события не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При изучении материалов проверки истцом выяснено, что фактически проверка не проводилась, комплекс мероприятий, направленных на установление возможных свидетелей проведен не был, нападавший опрошен не был, что свидетельствует о бездействии. ФИО13 и должностные лица ОМВД России по Московскому району г. Калининграда не проверили информацию истца в объяснениях, что повлияло на сроки предварительной досудебной проверки, послужило препятствием выяснению истины и торжеству правосудия, поставило под угрозу закономерность неотвратимости наказания за совершенное преступное деяние.

09.01.2024 истец посредством представителя обратился с жалобой прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции и обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

19.01.2024 прокурором Московского района г. Калининграда вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием, что 11.12.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках дела осуществления надзора отменено как незаконное и необоснованное, а материалы проверки направлены в ОМВД России по Московскому району для организации проведения дополнительной проверки.

08.02.2024 в адрес истца поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023.

Указанное нарушает конституционные права истца в части норм, предусмотренных ст. ст. 15, ч. 2 ст. 17, 21, 45, 64 Конституции РФ, п.п. 3.1 ч. 3 ст. 6.1, ч.4 ст. 148 УПК РФ, п.п.2, 3 ст. 5, п.п. 1,2,3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

От незаконных действий (бездействия) ответчиков, а именно: неорганизации должным образом процессуальной проверки, игнорировании норм УК РФ, УПК РФ, волоките, приведшими к уходу от уголовной ответственности виновных лиц, истцу доставлены моральные, нравственные и психофизические травмы, обусловленные испытанными негативными чувствами - страхом, беспокойством, стрессом, депрессией, что выразилось в общем ухудшении здоровья и обострении хронических заболеваний, истцу причинен моральный вред, что подтверждается медицинскими документами от 29.12.2023.

Истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста с целью представления его интересов в органах исполнительной власти, написании и подачи правообразующих документов, участия в судебных заседаниях, в результате чего понес вынужденные материальные убытки (расходы) в сумме <данные изъяты> руб., также расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплаты услуг нотариуса по изготовлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика за счет казны РФ в пользу истца: сумму убытков, вызванных незаконными действиями (бездействием) ответчика, в выраженную в вынужденных затратах на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; сумму оплаченной государственной пошлины 2051 руб., затраты на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснял, что вследствие действий неизвестного лица обострились хронические заболевания, вследствие бездействия ответчиков произошло ухудшение здоровья. Истец несет убытки в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку ответчиками своевременно не были совершены необходимые процессуальные действия.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО3 исковые требования не признала, указав об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что поданное истцом заявление в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было рассмотрено в установленные сроки, предусмотренные УПК РФ, уголовное дело возбуждается при наличии достаточных оснований, которых в данном случае не было, решение об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из трех процессуальных решений, принимаемых в рамках рассмотрения заявления. Сотрудниками ОМВД надлежащим образом проведена проверка в пределах установленных ограниченных сроков рассмотрения, единственным способом проведения дополнительной проверки является только отмена постановления. После проверки прокуратурой было принято решение об отмене постановления для проведения дополнительной проверки, что не говорит о том, что нарушены права и интересы заявителя,

Представитель ответчика ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо старший участковый ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО13 исковые требования не признал, Пояснял, что проверка проводилась, допрошены лица, ходатайствовали об отмене для дополнительной проверки. Истец в период проведения доследственной проверки никак не содействовал ее проведению, не отвечал на телефонные звонки, СМС, участковый неоднократно выходил по адресу истца, однако его не было дома.

Представители ответчиков ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, МВД Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, необходимыми условиями наступления деликтной ответственности, для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, является совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 и п.. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 16.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.10.2023 в 18 часов 52 мин. в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило телефонное сообщение ФИО1 об угрозе ему и его семье жильцом <адрес> в <адрес> физической расправой с демонстрацией ножа (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление о привлечении к уголовной ответственности жильца по имени Антон, с указанием об угрозе убийством, выдан талон-уведомление о регистрации поступившего заявления (л.д.40), которое зарегистрировано в материал проверки КУСП № от 18.10.2023.

В этот же день от ФИО1 отобраны объяснения, в которых он просил возбудить уголовное дело по ст. 119 УК РФ (л.д. 41-43).

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации". Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В данном случае указанное обращение с учетом изложенной в нем информации и требования о привлечении к уголовной ответственности обоснованно рассмотрено ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в порядке ст. 144-145 УПК РФ, т.е. в ином установленном федеральным законом порядке, в связи с чем несостоятельны доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ.

В силу ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ решение по сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежит принятию в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, указанный срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству следователя, дознавателя до 10 суток; а на срок до 30 суток – только прокурором по ходатайству дознавателя и только при необходимости производства действий и при условиях, указанных в ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Постановлением ВРИО начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 21.01.2023 процессуальный срок продлен до 10 суток (л.д.45).

28.10.2023 участковым уполномоченным полиции (далее УУП) ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО13 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.46), о чем ФИО1 извещен с указанием о возможности обжалования постановления в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ (л.д. 48).

При этом в рапорте на имя начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда УУП ФИО13, указано об осуществлении неоднократных выходов по месту жительства лиц, указанных в объяснении ФИО1, которые отсутствовали, и по оставленной повестке на момент окончания процессуальных сроков проверки не явились. Также указано о направлении ходатайства в прокуратуру об отмене данного материала и возвращении его на дополнительную проверку (л.д. 44), что подтверждается постановлением от 28.10.2023 начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда (л.д. 53).

Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда ФИО6 от 11.12.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2023 отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки (л.д.49-50).

По результатам дополнительной проверки по сообщению ФИО1, 28.12.2023 УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО13 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 1,5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.69-70), о чем ФИО1 уведомлен сопроводительным письмом от 16.01.2024 (л.д. 68).

При этом в рапорте от 28.12.2023 УУП ФИО13 ходатайствовал перед начальником ОМВД о направлении ходатайства прокурору об отмене материала, о чем указал и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023

10.01.2024 постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023, вынесенное УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО13 отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки (л.д.105-106).

Постановлением прокурора Московского района г. Калининграда от 19.01.2024 было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 09.01.2024 с указанием об отмене постановления от 28.12.2023 года (л.д.54-58, 107-108)., в удовлетворении которой постановлением (л.д.58, 108).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП-34382, обозренными в судебном заседании.

После указанных обстоятельств ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.

В рассматриваемой ситуации для применения норм ст. 1069 ГК РФ недостаточно наличия таких общих условий ответственности за причинение вреда, как само причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Специальные условия наступления такой ответственности связаны в данном случае с особенностями органа дознания и его процессуальной деятельности при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ч. 8 ст. 250 КАСР Ф).

Таковых обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено.

Доказательств обращения в компетентный суд с требованиями в порядке главы 26 КАС РФ и принятия судом решения по данным требованиям стороной истца не представлено.

Ссылка на п. 3.1. ст. 6.1. УПК РФ несостоятельна, поскольку решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ не принималось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов КУСП № следует, что уже после обращения в суд по результатам дополнительной проверки по сообщению ФИО1, 15.02.2024 УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО13 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 15.02.2024 начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда постановлено ходатайствовать об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2024 постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024, вынесенное УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО13 отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки.

В ходе дополнительных проверок 11.01.2024 опрошена житель <адрес> ФИО7, указавшая что в <адрес> (по месту жительства ФИО1) проживает бывший сотрудник полиции, о других жильцах ей неизвестно, по факту угроз ничего не знает.

Также истребованы сведения о принадлежности <адрес> с получением ответа филиала ППК «Роскадастр» по Калининградской области, осуществлялся выход по данному адресу с фотофиксацией 11.01.2024, опрошена 25.03.2024 ФИО8 Также в рапорте от 30.03.2024 УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда отражено об осуществлении неоднократных выходов по месту жительства с указанием отсутствия жильцов, в рапорте отражено, что в базе данных МВД Регион отсутствует информация о собственниках квартиры, с приложением справки о проверке адреса, что явилось причиной истребования данных сведений в регистрирующих органах.

По результатам дополнительной проверки по сообщению ФИО1, УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО13 30.03.2024 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением от 30.03.2024 перед прокурором возбуждено ходатайство об отмене постановления от 30.03.2024.

23.04.2024 постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда ФИО6 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023, вынесенное УУП ОМВД России по <адрес> ФИО13 отменено, материалы проверки направлены начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки.

Вследствие получения информации из ППК Роскадастр о собственнике <адрес> ФИО9 с 13.12.2001 года указанное лицо проверено по системе ИБД-Р с установлением изменения фамилии на Сикалева, опрошена ФИО10 указавшая о продаже квартиры более 10 лет назад, документов о этом и сведений о собственнике не имеет. Осуществлялись звонки и СМС ФИО1, с приложением скриншотов, осуществлен запрос в Росреестр.

По результатам дополнительной проверки по сообщению ФИО1, УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО13 12.05.2024 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено постановлением прокурора Московского района г. Калининграда от 13.06.2024 с направлением материала для проведения дополнительной проверки. Т.е. уголовное преследование по заявлению ФИО1 не прекращено.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Доводы истца о бездействии со стороны сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, выразившееся в не проведении достаточных мероприятий в рамках доследственной проверки опровергаются материалами дела, поскольку обращение ФИО1 в правоохранительные органы было зарегистрировано в установленном порядке в КУСП, по результатам проведенной по обращениям проверки приняты в пределах компетенции процессуальные решения.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из предусмотренных законом решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ.

           То обстоятельство, что по сообщению истца принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись для проведения дополнительной проверки, с учетом вышеприведенных положений закона само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Действия органов дознания в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – совокупности достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем сам по себе факт отмены постановлений по указанным основаниям, как и действия должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия, постановления ОМВД признаны незаконными, не представлено.

По состоянию на дату обращения в суд с иском и на дату принятия решения доказательств, свидетельствующих о том, что имеется процессуальное решение, которым в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен состав преступления, совершенного в отношении истца, либо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в материалы дела представлено не было.

Обращение ФИО1 29.12.2023 к врачу с жалобами, изложенными в амбулаторной карте, как и установление диагноза «Артериальная гипертензия, ухудшение» не свидетельствует само по себе о наличии причинно-следственной связи между действиями по рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности и ухудшением состояния его здоровья, так, из амбулаторной карты следует, что в анамнезе имеется артериальная гипертензия, по которой проводилось лечение в апреле 2023 года, т. е. до рассматриваемых событий, и что после проведенного лечения пациент прекратил прием назначенного лечения препаратом периндоприл, который вновь назначен по результатам врачебного осмотра (л.д. 59-61).

           Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные доказательства в их совокупности, не имеется совокупности юридически значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в том числе прав, предусмотренных ст. ст. 17,21, 45, 64 Конституции РФ, действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и нравственными страданиями истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. Факт признания в порядке прокурорского контроля незаконным постановления, вынесенного сотрудником правоохранительных органов, сам по себе безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора возмездного оказания услуг № от 08.01.2024, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) следует, что предметом договора являются юридические услуги по обжалованию действий, бездействий должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда (п. 1.1.), в которые входят согласно графика оказания услуг услуги по написанию жалобы, получение ответов, решений, судебных актов, подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях в качестве представителя (л.д. 62-67). За услуги оплачено <данные изъяты> рублей траншами по <данные изъяты> рублей согласно чеков от 08.01.2024, 01.03.2024.

В силу положений ст. 88, 94, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела являются судебными издержками, входящими в судебные расходы, равно как и расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. являются судебными расходами (л.д. 10 оборот, 12, 73), которые подлежат взысканию в порядке и при условиях, указанных в ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для взыскания заявленных судебных расходов, а также и заявленных как убытков затрат на оплату услуг представителя при подаче жалобы прокурору, при этом суд учитывает также, что в принятии части заявленных требований отказано на стадии принятия (л.д. 3,17, 143-148).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, УМВД России по Калининградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., затрат на оплату услуг юриста <данные изъяты> руб., судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2024 года.

Судья                                                                             Вартач-Вартецкая И. З.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                                       Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь                                                                       Копычева А. С.

Решение не вступило в законную силу 25.06.2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1699/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь