Решение по делу № 33-1857/2016 (33-21698/2015;) от 24.12.2015

Судья Цыдаева В.П. Дело № 33-1857/2016 (33-21698.2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.02.2016 гражданское дело

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Смирнову Е.Г. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.07.2015

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Смирнова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Оносовой Т.А. (по доверенности от...), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области обратился с иском к Смирнову Е.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что по результатам налоговой проверки правильности начисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, ООО «Урал-Сфера НТ» за период с ... по ... выявлен факт неправильного исчисления и неполной уплаты в бюджет налога на прибыль, сумма доначисленных налогов, подлежащих уплате ООО «Урал-Сфера НТ» в бюджет, составила ... руб., из которых налог на прибыль за ... годы - ... руб., налог на добавленную стоимость за налоговые периоды ... годы в сумме ... руб. ... в отношении директора ООО «Урал-Сфера НТ» Смирнова Е.Г. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования был установлен факт включения ответчиком в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате чего причинен ущерб Российской Федерации.

... уголовное дело в отношении Смирнова Е.Г. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика сумму ущерба ... рублей в пользу государства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано на отсутствие доказательств вины ответчика, поскольку отсутствует приговор, уголовное дело прекращено. Налог подлежит взысканию с юридического лица, обязанного уплатить налог. Ответчик являлся директором ООО «Урал-Сфера НТ» до ... года, новый директор имел возможность оплатить налог. Истец не реализовал свое право взыскания с ООО «Урал-Сфера НТ», кроме того, ответчик при осуществлении деятельности директора принимал решения при участии второго соучредителя. Полагал, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку взыскиваются суммы налогов за ... годы, просили его применить, в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Урал-Сфера НТ» и Макеев И.П. (соучредитель ООО «Урал-Сфера НТ»), которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, со Смирнова Е.Г. в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана сумма ... руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного интересам бюджета Российской Федерации, в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в сумме ... коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не было принято во внимание, что предметом иска является задолженность по оплате налоговых платежей ООО «Урал-Сфера НТ». Вина ответчика в причинении ущерба не доказана, уголовное преследование в отношении ответчика прекращено. Не принято во внимание, что директором истец являлся до ... года, новый директор имел возможность оплатить недоимку по налогам. Судом не дана оценка отсутствию гражданского иска в рамках уголовного дела и возможности привлечения ООО «Урал-Сфера» в качестве соответчика. Необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который истек по взысканию ущерба, причиненного неуплатой налога на прибыль -..., по НДС – .... Просил решение отменить, в иске отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смирнов Е.Г., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Оносова Т.А.,возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Урал-Сфера НТ» и Макеев И.П. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ...). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В данном случае налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленному требованию является лицо в результате противоправных действий которого причинен ущерб Российской Федерации.

То обстоятельство, что ущерб в заявленной сумме причинен в результате противоправных действий ответчика, нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела констатировано наличие в действиях Смирнова Е.Г. состава преступления, предусмотренного статьей п.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19 июня 2007 года N 591-0-0, от 16 июля 2009 года N 996-0-0, от 21 апреля 2011 года N 591-0-0, от 20 октября 2011 года N 1449-0-0 и другие).

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обвинительного приговора, отклоняется, в данном случае привлечение Смирнова Е.Г. к ответственности основано на нормах гражданского законодательства. В силу положений ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. В данном случае недобросовестный характер действий ответчика Смирнова Е.Г. судом установлен, действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Смирнов Е.Г., доказательств, свидетельствующих об обратном не представил.

По указанным основаниям отклоняются также доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являет ООО «Урал-Сфера НТ», и о том, что решения принимались совместно с учредителем Макеевым И.П., в данном случае судом установлено наличие противоправных действий со стороны Смирнова Е.Г., являвшегося директором ООО «Урал-Сфера НТ» в проверяемые периоды, выразившееся в том, что он подписывал декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, содержащие ложные сведения, следовательно должен нести ответственность как лицо, осуществляющее руководство ООО «Урал-Сфера НТ» и являющееся его законным представителем. Неправомерные действия, направленные на уклонение Общества от уплаты налогов, были совершены Смирновым Е.Г. в период осуществления Обществом финансово-экономической деятельности, то есть в период, когда у Общества имелись средства и возможность на своевременную и в полном объеме уплату налогов, и привели к невозможности исполнения Обществом обязанности по уплате налогов, причинению государству ущерба. Поскольку в настоящем деле взыскивается не налог, а причиненный действиями ответчика ущерб казне Российской Федерации, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль до настоящего времени юридическим лицом не исполнена, и иным образом возместить ущерб не представляется возможным, именно Смирнов Е.Г. является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд проанализировал положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Смирнова Е.Г., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований, истцом не пропущен.

Довод об отсутствии в уголовном деле гражданского иска, не может быть принят во внимание и повлечь отмену постановленного решения, как не имеющий правового значения при разрешении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.