Решение по делу № 33-8138/2023 от 04.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8138/2023, № 2 - 8042/2022

23 мая 2023 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Фахрисламовой Г.З.,

судей                                Кочкиной И.В.,

Низамовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                    Кунакбаевой К.И.,

    с участием прокурора    Белалова М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО24, Корепановой ФИО25, Алферовой ФИО26, Тарова ФИО27, Сайкиной ФИО28, Микитова ФИО29, Галимовой ФИО30, Микитовой ФИО31, Лютиковой ФИО32, Тирон ФИО33 к ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» о    признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнении незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета», Тирон ФИО34, Морозовой ФИО35, Корепановой ФИО36, Алферовой ФИО37, Тарова ФИО38, Сайкиной ФИО39, Микитова ФИО40, Галимовой ФИО41, Микитовой ФИО42, Лютиковой ФИО43 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Истцы Тирон А.В., Морозова В.Н., Корепанова С.М., Алферова Л.Д., Таров А.В., Сайкина Н.А., Галимова Е.А., Микитова Р.Д., Лютикова Т.В. обратились в суд с исками с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании их увольнения незаконным, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование истцы указали на то, что длительное время работали в театре. В период с 2002 года по 2007 год работодателем с работниками массово заключались срочные трудовые договоры, которые во исполнение предписания № ГИТ-2/3101-41 от 12.07.2007 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда, на основании Приказа генерального директора БГТОиБ Рихтера В.Г. № 1260 от 16.07.2007 г. были признаны бессрочными. Истцы были указаны в перечне работников оркестра, упомянутых в Приказе № 1260 от 16.07.2007 г. 07.12.2017 г. работодатель направил в адрес истца уведомление об изменении условий труда и о наличии возможности заключить срочный трудовой договор. На указанном уведомлении работник был обязан поставить подпись (дать согласие на изменение оплаты труда), в противном случае, трудовой договор был бы прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В феврале 2018 года истцы были вынуждены подписать дополнительные соглашения к бессрочным трудовым договорам, согласно которым устанавливался срок действия трудового договора «на период театральных сезонов 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 гг». В июле 2020 года истцов уведомили об увольнении в связи с истечением срока действия, заключенного срочного трудового договора. После чего они были вынуждены подписать трудовые договоры на определенный срок на период с 03.08.2020 г. по 01.08.2022 г. на театральный сезон 2020-2021, 2021-2022 гг. В мае 2022 г. истцы получили уведомления о предстоящем увольнении, расторжении 01.08.2022 г. трудовых договоров в связи с окончанием срока его действия. 06.08.2022 г. трудовые договоры с истцами были расторгнуты.

    Истцы Тирон А.В., Морозовой В.Н., Корепанова С.М., Алферова Л.Д., Таров А.В., Сайкина Н.А., Галимова Е.А., Микитова Р.Д., Лютикова Т.В. просили суд признать незаконным увольнение в связи с истечением срока трудового договора, признать незаконными приказы ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» об увольнении и отменить их, восстановить истцов в прежней должности, взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального среда в размере 100 000 руб.

Истец Микитов А.В. обратился в суд с иском с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнении незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что истец работал в театре с 1997 года по бессрочному трудовому договору. В период с 2002 года по 2007 год работодателем с работниками массово заключались срочные трудовые договоры, которые во исполнение предписания № ГИТ-2/3101-41 от 12.07.2007 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда, на основании Приказа генерального директора БГТОиБ Рихтера В.Г. № 1260 от 16.07.2007 г. были признаны бессрочными. Согласно перечню работников оркестра, упомянутых в Приказе № 1260 от 16.07.2007 г., Микитов А.В. указан     под номером 27.

15.02.2017 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. 15.08.2017 г. истец был принят на работу в театр (договор № 111 от 16.08.2017 г.), однако в заключении бессрочного трудового договора ему было отказано. 07.12.2017 г. работодатель направил в адрес истца уведомление об изменении условий труда и о наличии возможности заключить срочный трудовой договор. На указанном уведомлении работник был обязан поставить подпись (дать согласие на изменение оплаты труда), в противном случае, трудовой договор был бы прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 15.07.2020 г. истец был ознакомлен с уведомлением от 18.06.2020 г. об увольнении с 01.08.2020 г. в связи с истечением срока действия, заключенного срочного трудового договора. 15.07.2020 г. истец был вынуждена подписать трудовой договор № 154 от 09.07.2020 г., в пункте 2.1 которого указывалось, что трудовой договор заключается на определенный срок на период с 03.08.2020 г. по 01.08.2022 г. на театральный сезон 2020-2021, 2021-2022 гг. 27.05.2022 г. истец получил уведомление о предстоящем увольнении, расторжении 01.08.2022 г. трудового договора с истцом в связи с окончанием срока его действия. 06.08.2022 г. трудовой договор с истцом был расторгнут.

Микитов А.В., указывая на отсутствие со стороны истца свободного волеизъявления на заключение срочного договора, вынужденность заключения срочного трудового договора, как слабой стороны в спорных с работодателем трудовых правоотношениях, просил признать срочный трудовой договор № 154 от 09.07.2020 г. заключенным на неопределенный срок; признать незаконным увольнение Микитова А.В. в связи с истечением срока трудового договора № 154 от 09.07.2020 г.; признать незаконным приказ ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» № 200 от 06 августа 2022 года, отменить его; восстановить Микитова А.В. с 06 августа 2022 года в ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» в должности артиста оркестра высшей категории, играющего на духовом инструменте, группа кларнетов, солист (бас кларнет); взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального среда в размере                100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2022 года гражданские дела по искам Морозовой В.Н., Корепановой С.М., Алферовой Л.Д., Тарова А.В., Сайкиной Н.А., Микитова А.В., Галимовой Е.А.,    Микитовой Р.Д.,     Лютиковой Т.В.,    Тирон А.В. к ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета»      объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики от 02 декабря 2022 года прекращено производство по делу в части исковых требований Морозовой В.Н., Корепановой С.М.. Алферовой Л.Д., Тарова А.В., Сайкиной Н.А., Галимовой Н.А., Микитовой Р.Д., Лютиковой Т.В., Тирон А.В. к ГБУКИ РБ Башкирский ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» о признании трудового договора действующим в части срока трудового договора.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 10 февраля 2023 года об исправлении описки исковые требования Морозовой В.Н., Корепановой С.М., Алферовой Л.Д., Тарова А.В., Сайкиной Н.А., Галимовой Е.А.,    Микитовой Р.Д.,     Лютиковой Т.В.,    Тирон А.В. удовлетворены; в удовлетворении иска Микитова А.В. отказано; с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» взыскана в доход местного бюджета госпошлина.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, не соглашаясь с расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Микитова А.В., ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами фактически являлись бессрочными, с 2017 по 2022 Микитов А.В. выполнял одну и ту же трудовую функцию, имелась многократность заключения с ним срочных трудовых договоров без изменения трудовой функции, без указания обоснования срочности заключения трудового договора, подписание срочного трудового договора носило вынужденный характер.

В апелляционной жалобе ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Морозовой В.Н., Корепановой С.М., Алферовой Л.Д., Тарова А.В., Сайкиной Н.А., Галимовой Е.А.,    Микитовой Р.Д.,     Лютиковой Т.В.,    Тирон А.В., как незаконное и необоснованное, указывая, что многократное заключение с истцами срочных трудовых договоров соответствует ст.59 ТК РФ, всем истцам предлагалось заключение трудовых договоров на прежних и даже более выгодных условиях, однако ино, злоупотребляя правом, отказались, в суд обратились с пропуском срока обращения, что оставлено судом без внимания. Факт внесения предписания ГИТ РБ в 2007 года отношения к спору не имеет, выявленные нарушения работодателем были устранены. Истцы допустили злоупотребление правом, что является основанием к отказу в защите прав.

Выслушав представителя истцов Шулындина Е.О., Галимову Е.А., действующую в своих интересах и представляющую интересы истцов, Микитова А.В., поддержавших апелляционную жалобу истцов, представителя ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» Латыпову З.А., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, заслушав заключение прокурора Белалова М.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Микитова А.В., апелляционную жалобу истцов – подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2007 года Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан по результатам проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в адрес ГУ Башкирский государственный театр оперы и балеты внесено Предписание № ГИТ-2/3101-41 от 12 июля 2007 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Изданным во исполнение указанного Предписания № ГИТ-2/3101-41 от 12 июля 2007 года приказом генерального директора ГУ Башкирский государственный театр оперы и балеты Рихтер В.Г. № 1260 от 16 июля 2007 года ранее заключенные срочные трудовые договоры с работниками БГТОиБ, в том числе, с Морозовой В.Н., Корепановой С.М., Таровым А.В., Микитовой Р.Д., Сайкиной Н.А., Алферовой Л.Д., Тирон А.В. признаны бессрочными.

07.12.2017 г. работодатель в адрес истцов, состоявших в трудовых отношениях на основании бессрочных трудовых договоров, направил уведомление об изменении условий труда.

Из содержания указанных Уведомлений следует, что в рамках введения эффективного контракта с 01.03.2018 года в ГБУКИ РБ БГТО и Б вводится в действие Положение о материальном стимулировании труда работников ГБУКИ РБ БГТО и Б от 01.03.2018 года, утвержденное приказом генерального директора от 06.12.2017 года № 789.

Далее, в Уведомлении указано о том, что в Учреждении будет изменена структура заработной платы, изменятся условия применения выплат стимулирующего характера, а также условия премирования. Также в Уведомлении разъяснено право работника заключить трудовой договор на определенный срок с установлением индивидуальных стимулирующих надбавок по согласованию с работодателем. Также указано о том, что Работник вправе согласиться с предстоящими изменениями условий оплаты труда, а также отказаться от изменений условий оплаты труда. В случае несогласия работника на изменение условия оплаты труда разъяснено, что трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы Морозова В.Н., Таров А.В., Корепанова С.М., Микитова Р.Д., Галимова Е.А., Сайкина Н.А., Алферова Л.Д., Лютикова Т.В., Тирон А.В. с заявлениями о расторжении (прекращении) бессрочных трудовых договоров, как и с заявлениями о приеме в 2018 году на работу по срочному трудовому договору на имя работодателя не обращались.

Приказы о прекращении бессрочных трудовых договоров или о внесении изменений в условия бессрочных трудовых договоров на работников работодателем     не издавались.

Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, в декабре 2017 года истцы были уведомлены о том, что в рамках введения эффективного контракта с 01.03.2018 года в ГБУКИ РБ БГТО и Б вводится в действие Положение о материальном стимулировании труда работников ГБУКИ РБ БГТО и Б от 01.03.2018 года, утвержденное приказом генерального директора от 06.12.2017 года № 789.

Из буквального толкования представленных уведомлений следует, что работники, подписав полученные уведомления, дали свое согласие только в на изменение условий оплаты труда. Какого-либо иного согласия работников данные уведомления не содержат и судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 г. к бессрочному трудовому договору.

Из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 01 марта 2018 года следует, что ранее заключенные трудовые договоры работников, заключенные на неопределенный срок, следует читать в новой редакции.

Представленные дополнительные соглашения по своему содержанию и форме не соответствуют требованиям положений ст.ст. 57, 59, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляемым для заключения срочного трудового договора.

Трудовые договоры работников, заключенные на неопределенный срок, имеют характер основного документа, а дополнительные соглашения от 01.03.2018 года -    характер прилагаемого к нему документа, которые должны являться его неотъемлемой частью.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств, соглашается с обоснованностью доводов истцов о вынужденном характере заключения дополнительных соглашений, поскольку материалы дела не содержат допустимых, достаточных доказательств достижения между сторонами согласия на заключение срочных трудовых договоров.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения с достоверностью не подтверждают факт достижения сторонами согласия по изменению условий основного договора, в том числе, относительно его срока действия.

В представленных соглашениях отсутствует указание о вносимых стороной работодателя изменениях в основной документ (трудовой бессрочный договор).

Возможность преобразования бессрочных трудовых отношений в срочные Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает,

Суд признал несостоятельной ссылку ответчика на Указ Президента Республики Башкортостан от 09.10.1998 № УП-692 «О Башкирском государственном театре оперы и балета», на Указ Президента РФ от 07.05.2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», на Распоряжение Правительства от 26.11.2012 года № 2190-р о Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 – 2018 годы и на Приказ Минтруда РФ № 167н от 26.04.2013 года об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта как на основания, которые обязывают работодателя заключать с работниками только срочные трудовые договора.

Заключение срочных трудовых договоров регулируется только нормами ТК РФ, предусматривающими соблюдение установленного порядка при заключении срочных трудовых договоров.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В ходе разрешения настоящего спора ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлены    доказательств в подтверждение исполнения обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений с работниками с соблюдением установленного законом порядка.

Ссылка ответчика на переход на «эффективные контракты», как на обоснование законности многократного заключения срочных трудовых договоров с творческими работниками является несостоятельной, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «эффективный контракт».

Статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации также не предоставляет возможности трансформировать трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, в бессрочный трудовой договор в связи с введением «эффективных контрактов».

Сам по себе факт отнесения истцов к категории лиц, с которыми возможно заключение срочных трудовых договоров, не свидетельствует о правомерности действий работодателя, без выяснения действительного волеизъявления сторон при заключении соответствующего соглашения, а также без выяснения обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок.

Судом не принят в качестве доказательства взаимного согласия на заключение срочного договора представленный ответчиком журнал учета заключенных эффективных контрактов от 2018 года, так как заключение срочного трудового договора с творческими работниками по соглашению сторон в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, только в том случае, если такой договор заключен на основе добровольного двухстороннего соглашения (волеизъявления работника и работодателя), а не путем проставления отметки в журнале о согласии заключить эффективный контракт. Представленный ответчиком журнал, являющийся по своему характеру и форме учетным документом, является недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного суд признал установленным факт того, что трудовые договоры, заключенные на неопределенный срок с Морозовой В.Н., Таровым А.В., Корепановой С.М., Микитовой Р.Д., Галимовой Е.А., Сайкиной Н.А., Алферовой Л.Д., Лютиковой Т.В., Тирон А.В. не были прекращены работодателем в установленном законом порядке, также, как и внесение в эти договора изменений в части срока действия нельзя признать законным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно учел, что истцы продолжительное время более 10 лет работали у ответчика на основании бессрочных трудовых договоров; трансформация бессрочных трудовых договоров в срочные с последующим подписанием новых срочных договоров не была вызвана какой- либо необходимостью. В ходе рассмотрения дела факт вынужденного заключения работниками новых срочных договоров нашел свое подтверждение.

В связи с чем, суд обоснованно с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных в решении правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, признал требования перечисленных истцов о незаконности их увольнения на основании п. 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, приказов об увольнении, признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула судом произведен с нарушением правил.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые, у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно приказам от 06 июня 2022 года, истцам предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 06 июля по 06 августа 2022 года, с последующим увольнением, днем увольнения является последний день отпуска 06 августа 2022 года.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В частности, к числу исключений относится случай предоставления работнику отпуска с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ст.127 ТК РФ).

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 расчетным периодом для определения среднедневного заработка является период с августа 2021 года по июль 2022 года. Суд же исходил из суммы начисленной заработной платы и количества отработанных дней за период с июля 2021 года по июнь 2022 года.

Судебной коллегии ответчиком представлены расчеты среднедневного заработка истцов за расчетный период с августа 2021 года по июль 2022 года, с которыми истцы согласились.

Период вынужденного прогула у истцов с 07 августа 2022 года (так как день увольнения 06 августа 2022 года являлся последним днем работы истцов) по 08 декабря 2022 года включительно.

Количество рабочих дней с учетом режима труда истцов по 6-дневной рабочей неделе за указанный период составляет 104 дня, что видно из производственного календаря на 2022 год, исключая региональные праздничные выходные дни.

Тогда сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2022 года по 08 декабря 2022 года составит:

для Морозовой ФИО44 190 181,68 руб., исходя из расчета: 104 дня х 1828,67 руб. = 190 181,68 руб.;

для Корепановой ФИО45 291 517,20 руб., исходя из расчета: 104 дня х 2803,05 руб. = 291 517,20 руб.;

для Алферовой ФИО46 243 699,04 руб., исходя из расчета: 104 дня х 2343,26 руб. =243 699,04 руб.;

для Тарова ФИО47 248 316,64 руб. исходя из расчета: 104 дня х 2387,66 руб. =248 316,64 руб.;

для Сайкиной ФИО48 233 391,60 руб., исходя из расчета: 104 дня х 2244,15 руб. = 233 391,60 руб.;

для Галимовой ФИО49 180 080,16 руб., исходя из расчета: 104 дня х 1731,54 руб. = 180 080,16 руб.;

для Микитовой ФИО50 169 866,32 руб., исходя из расчета: 104 дня х 1633,33 руб. = 169 866,32 руб.;

для Лютиковой ФИО51 221 321,36 руб., исходя из расчета: 104 дня х 2128,09 руб. = 221 321,36 руб.;

для Тирон ФИО52 209 262,56 руб., исходя из расчета: 104 дня х 2012,14 руб. = 209 262,56 руб.

Кроме того, подлежат исправлению указание в решении суда на дату приказов №№ 169, 170, 197, 210, 249 – 06 августа 2022 года, с указанием правильной даты приказов - 06 июня 2022 года, а также подлежит исправлению дата, с которой истцы восстановлены на работе, 06 августа 2022 года на правильную дату 07 августа 2022 года, что не было устранено судом до направления дела в суд апелляционной инстанции.

С учетом изменения размера удовлетворенных имущественных требований истцов подлежит пересмотру и взысканная с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» в доход местного бюджета госпошлина в размере 20 621,57 руб., с указанием госпошлины               23 538 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом решение суда от 08 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 10 февраля 2023 года об исправлении описки подлежит изменению в части указания даты издания приказов ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» об увольнении истцов от 06 августа 2022 года, даты 06 августа 2022 года, с которой истцы подлежат восстановлению на работе, указав дату издания приказов №№ 169, 170, 197, 210, 249 – 06 июня 2022 года, дату восстановления истцов на работе с 07 августа 2022 года, а также в части размера взысканной с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истцов, госпошлины в доход местного бюджета, со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истцов и госпошлины в доход местного бюджета в указанных выше размерах.

Разрешая требования Микитова А.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнении незаконным, признании приказа об увольнении незаконным,    восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд первой инстанции установил, что Микитов А.В. работал в ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» с 1997 года.

На основании Приказа генерального директора БГТОиБ Рихтера В.Г. № 1260 от 16.07.2007 г. ранее заключенные с работниками театра срочные трудовые договоры были признаны бессрочными, во исполнение предписания № ГИТ-2/3101-41 от 12.07.2007 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда.

Согласно перечню работников оркестра, упомянутых в Приказе № 1260 от 16.07.2007 г. Морозова В.Н. указана под номером 27.

15.02.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

16.08.2017 г. истец Микитов А.В. на основании приказа ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» № 831-к от 17.08.2017 принят на работу на должность артиста оркестра высшей категории.

Между сторонами заключен трудовой договор № 111 от 16.08.2017 г., сроком действия договора с 16 августа 2017 года по 01 августа 2018 года.

На основании приказа № 710-К от 08 июля 2020 года трудовой договор с Микитовым А.В. расторгнут ввиду истечения срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» № 815-к от 09.07.2020 Микитов А.В. принят на работу на должность артиста оркестра высшей категории.

Между сторонами заключен    трудовой договор № 154 от 09.07.2020 г., сроком действия договора с 03.08.2020 г. по 01.08.2022 г.

На основании приказа № 200-К от 06.06.2022 года трудовой договор 154 с Микитовым А.В. расторгнут ввиду истечения срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор 15.02.2017 г. между сторонами был расторгнут на основании соглашения о расторжении трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, после длительного перерыва в трудовых отношениях между сторонами 16.08.2017 заключен срочный трудовой договор № 111 от 16.08.2017 г., сроком действия договора с 16 августа 2017 года по 01 августа 2018 года на основании заявления Микитова А.В. с просьбой заключить срочный трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении иска Микитова А.В., суд указал на отсутствие в деле доказательств нарушения порядка заключения срочного трудового договора с истцом в соответствии со ст.59 ТК РФ, а также увольнения Микитова А.В. в связи с истечением срока трудового договора, а также на отсутствие оснований для признания сложившихся отношений между сторонами бессрочными.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции Микитов А.В. расторжение трудового договора по соглашению сторон связывал с устройством на подработку, семейными обстоятельствами, моральным состоянием, требующим отдыха от творчества, а возврат к труду – уговорами коллег. Свое увольнение по соглашению сторон истец в судебном порядке не оспаривал, на принуждение к увольнению не ссылался. Таким образом, трудовые отношения на бессрочной основе между сторонами были прекращены по соглашению сторон. В материалах дела имеется заявление Микитова А.В. с просьбой принять его на работу по срочному трудовому договору, соответствующий трудовой договор с ним был заключен.

Ответчик подписание соглашения пояснил тем, что работодатель пошел навстречу работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка по факту дисциплинарного проступка, что, тем не менее, не стало препятствием к вступлению в новые трудовые отношения с ним. Оснований полагать, что данное обстоятельство предопределило заключение именно срочного трудового договора, что в ином случае с истцом мог быть заключен бессрочный трудовой договор, не имеется.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая особенности регулирования труда творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в том числе возможность заключения по соглашению сторон срочного трудового договора (абзац седьмой части второй статьи 59), отнес утверждение соответствующих перечней работ, профессий, должностей, к компетенции Правительства Российской Федерации.

Реализуя указанное полномочие, Правительство Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений постановлением от 28 апреля 2007 года N 252 утвердило перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, к которым отнесены артисты.

Трудовой кодекс Российской Федерации, допуская возможность заключения с указанными лицами срочного трудового договора, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон (абзацы первый и седьмой части второй статьи 59), что предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не предполагает произвольного установления срока трудового договора. При этом работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Наличие волеизъявления на заключение срочного трудового договора подтверждается заявлением работника. Доказательств понуждения к срочным трудовым отношениям по делу судом не установлены.

Истечение срока трудового договора является основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, что было сделано ответчиком при соблюдении порядка уведомления и увольнения.

Ссылка истца на многократность заключения трудовых договоров по одной и той же трудовой функции артиста в данном случае о бессрочном характере трудовых отношений и незаконности увольнения не свидетельствует, так как заключение срочного трудового договора с артистом по соглашению сторон допускается законом.

Ссылка представителя истца на то, что приказом от 17 августа 2018 года Микитов А.В. был принят на работу сроком на один год, в дальнейшем в приказ о приеме на работу изменения в части срока не вносились и приказ перестал соответствовать условиям трудового договора, истец продолжал работать после истечения годичного срока, следовательно, трудовые отношения стали бессрочными, отмену судебного акта и удовлетворение исковых требований Микитова А.В. не влечет.

Основанием издания приказа от 17 августа 2018 года о приеме на работу Микитов А.В. на срок с 16 августа 2017 года по 01 августа 2018 года указан трудовой договор от 16 августа 2017 года № 111. В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение от 01 марта 2018 года к трудовому договору об изменении срока его действия на период до 01 августа 2020 года. Требований о необходимости внесения при этом изменений в приказ о приеме на работу трудовое законодательство не содержит, как и последствий в виде трансформации срочных трудовых отношений в бессрочные в случае невнесения изменений в приказ о приеме на работу.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд правильно были отклонены судом.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, иски Морозовой В.Н., Алферовой Л.Д., Тарова А.В., Сайкиной Н.А., Микитова А.В., Галимовой Е.А.,    Микитовой Р.Д. направлены в суд по почте 05 августа 2022 года (л.д.76, 77 т.3), иск Лютиковой Т.В. – 08 августа 2022 года (л.д.64, 65 т.2), иск Тирон А.В. – 24 августа 2022 года (л.д. 193, 194 т.4), иск Корепановой С.М. – 09 августа 2022 года (л.д.166, 167 т.2).

Согласно пояснениям ответчика истцам оспариваемые приказы не вручались. Морозовой В.Н., Корепановой С.М., Тарову А.В., Сайкиной Н.А. копии трудовых книжек вручены 05 июля 2022 года, остальным 05 июля 2022 года по почте направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление по почте, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, Морозова В.Н., Таров А.В., Сайкина Н.А. обратились в суд в месячный срок со дня вручения им трудовой книжки. Сведений о получении копии приказа или трудовой книжки остальными истцами в материалах дела не имеется. Корепанова С.М. обратилась за пределами месячного срока со дня получения трудовой книжки.

Однако, следует принять во внимание, что истцы до 06 августа 2022 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком, в июне-июле 2022 года обращались в прокуратуру района, ГИТ РБ с жалобами на нарушение трудовых прав и к работодателю, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что истцы правомерно ожидали, что их трудовые права могут быть восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Отказ судом в защите их трудовых прав в таком случае недопустим.

Тем самым у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд и рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований работников, также как и доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с отказом в иске Микитову А.В., основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебного постановления в указанной части в апелляционном порядке.

При разрешении спора в данной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в данной части не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2022 года с учетом определения того же суда от 10 февраля 2023 года об исправлении описки изменить в части указания даты издания приказов ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» об увольнении истцов от 06 августа 2022 года, даты 06 августа 2022 года, с которой истцы подлежат восстановлению на работе, указав дату издания приказов №№ 169, 170, 197, 210, 249 – 06 июня 2022 года, дату восстановления истцов на работе с 07 августа 2022 года.

То же решение суда в части размера взысканной с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истцов, госпошлины в доход местного бюджета изменить.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» (ИНН 0274037595) в пользу Морозовой ФИО53 (номер, серия паспорта №...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 190 181,68    руб.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» (ИНН 0274037595) в пользу ФИО7 (№... Башкортостан) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 291 517,20 руб.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» (ИНН 0274037595) в пользу ФИО10    (№...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 243 699,04 руб.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» (ИНН 0274037595) в пользу ФИО1 (№...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 248 316,64 руб.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» (ИНН 0274037595) в пользу ФИО9 ФИО11 (№...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 233 391,60 руб.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» (ИНН 0274037595) в пользу ФИО6       (№...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180 080,16 руб.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» (ИНН 0274037595) в пользу ФИО8 (номер, серия паспорта №...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 169 866,32 руб.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» (ИНН 0274037595) в пользу ФИО3 ФИО3    (№...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 221 321,36 руб.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» (ИНН 0274037595) в пользу ФИО4 (№...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 209 262,56 руб.

Взыскать с ГБУКИ РБ «Башкирский государственный театр оперы и балета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере             23 538 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: Г.З. ФахрисламоваИ.В. КочкинаА.Р. Низамова

    Справка: судья Рамазанова З.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023 г.