Решение по делу № 33-3701/2019 от 13.08.2019

Судья Комарова Л.В. Дело № 33-3701/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 11.09.2019 дело по апелляционной жалобе представителя Стародумова А.А.- Ширвани Н.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2019, которым Стародумову <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к Ершову М.А., Пищалину А.А., Третьякову Н.В..

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародумов А.А. обратился в суд с иском к Ершову М.А., Пищалину А.А., Третьякову Н.В. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 07.02.2014 между Стародумовым А.А. и Ершовым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Ершову М.А. займ в сумме 200 000 руб. по 07.02.2015 под 4,5% от суммы займа в месяц. В обеспечение исполнения обязательств Ершова М.А. по договору займа от 07.02.2014 между Стародумовым А.А. и Пищалиным А.А., а также между Стародумовым А.А. и Третьяковым Н.В. заключены договоры поручительства от 07.02.2014, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем по всем обязательствам Ершова М.А. в рамках указанного договора займа. Обязательства ни заемщиком, ни поручителями не исполняются, образовалась задолженность. Просил взыскать солидарно с Ершова М.А., Пищалина А.А., Третьякова Н.В. в пользу Стародумова А.А. задолженность в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Стародумова А.А. – Ширвани Н.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении заемщика Ершова М.А. и принять в указанной части новое решение. Указывает, что суд необоснованно распространил заявление Пищалина А.А. об истечении срока исковой давности, на всех соответчиков. В отношении основного должника – Ершова М.А. срок не является пресекательным.

В возражении на апелляционную жалобу Пищалин А.А. просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие ввиду отсутствия каких-либо требований в отношении него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стародумова А.А. – Ширвани Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Стародумов А.А., Ершов М.А., Третьяков Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2014 между Стародумовым А.А. и Ершовым М.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Стародумов А.А. предоставил Ершову М.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком по 07.02.2015 под 4,5% от суммы займа в месяц, что составляет 9 000 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 07.02.2014 между Стародумовым А.А. и Пищалиным А.А., Стародумовым А.А. и Третьяковым Н.В. заключены договоры поручительства от 07.02.2014, согласно которым поручители обязались отвечать перед займодавцем в солидарном порядке за исполнение заемщиком всех денежных обязательств, вытекающих из договора займа от 07.02.2014.

Денежные средства по договору займа в сумме 200 000 руб. получены Ершовым М.А., что подтверждено распиской от 07.02.2014 (л.д. 6). Несмотря на истечение срока действия договора, основной долг – 200000 руб. не возвращен кредитору.

Пищалиным А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 195, 196, 200, 361, 363, 367, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в иске Стародумову А.А. в связи с пропуском срока исковой давности, а также истечением срока предъявления кредитором требований к поручителям.

Согласно ст. 195, ч.1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование о взыскании задолженности по договору займа предъявлено за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении права кредитор узнал 07.02.2015 (срок возврата займа), с иском обратился 28.05.2019. Обращения истца за выдачей судебного приказа обоснованно не приняты во внимание, поскольку последовали за сроками исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в иске в части заявленных требований к заемщику Ершову М.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков суд вправе при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, о применении срока исковой давности заявлено поручителем Пищалиным А.А. Заемщик Ершов М.А., надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку требования истца могут быть удовлетворены за счет ответчика Ершова М.А., оснований для применения срока исковой давности, о котором было заявлено только ответчиком Пищалиным А.А., к требованиям в отношении заемщика Ершова М.А., у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в части отказа во взыскании с Ершова М.А. задолженности по договору займа подлежит отмене. В указанной части надлежит принять новое решение об удовлетворении иска. С Ершова М.А. в пользу Стародумова А.А. подлежит взысканию 200 000 руб. займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ершова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.06.2019 отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины с Ершова М.А.. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Ершова М.А. в пользу Стародумова А.А. задолженность по договору займа 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: