Решение по делу № 11-38/2014 от 05.11.2014

№ 11-38/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Мазикиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ющенко ФИО10 на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22 сентября 2014 года по иску Татаркина ФИО11 к Ющенко ФИО12, Ющенко ФИО13 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Татаркин И.В. обратился в суд с иском к Ющенко Ирине Анатольевне, Ющенко Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного его автомашине 13.03.2014 года несовершеннолетним сыном ответчиков Ющенко Д.В., бросавшим камни в птиц, в результате чего отлетевший от дерева камень попал по автомашине истца, причинив ущерб в сумме 9880,69 руб. ( включая утрату товарной стоимости в сумме 3888,39 руб.), стоимость отчета об оценке составила 9500 руб., расходы на участие представителя в судебном заседании - 12000 руб., а также доверенность - 1000 руб., почтовые расходы - 275,35 руб., госпошлина 400 руб., а всего в сумме 33056,04 руб.

Решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22.09.2014 года исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагает вину сына не доказанной, так как сын был испуган, когда давал пояснения, полагает, что свидетель Кузнецов А.С. оговорил ее сына, судом не учтено материальное положение семьи в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Ющенко И.А. жалобу поддержала, просила удовлетворить, представила трудовую книжку Ющенко В.В. с записью об увольнении по собственному желанию 31.10.2014 года, сведения о своих доходах не представила, так как 31.10.2014 года была уволена с того же места работы, что и муж, новый трудовой договор не заключен, справку о заработной плате по новому месту работы не выдали, так как работа не начата, представила сведения ОАО «Лето Банк» о задолженности по кредитному обязательству у Ющенко И.А. в сумме 301363,44 руб., у Ющенко В.В. - 109508,38 руб..

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права - ст. 15, 1064, 1073,1082 Гражданского кодекса РФ о возмещении ущерба

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей исследовались обстоятельства причинения вреда имуществу истца, материал проверки ОМВД России по Ступинскому району, допрошены свидетели Татаркин Д.И., Татаркина С.В., опрашивались несовершеннолетние Ющенко Д.В. и Кузнецов А.С. в присутствии родителей и педагога, размер ущерба не оспаривался, решение мирового судьи мотивированно, основано на собранных по делу доказательствах вины Ющенко Д.В. в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Суд полагает возможным применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Суд учитывает представленные заявителем апелляционной жалобы доказательства отсутствия заработка у Ющенко В.В., наличия задолженности и с учетом положения ст. 100 ГПК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 3000 руб. с учетом проведенных по делу 5 судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 22 сентября 2014 года по иску Татаркина ФИО14 к Ющенко ФИО15, Ющенко ФИО16 о взыскании ущерба и судебных расходов изменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов. на услуги представителя,

Взыскать в пользу Татаркина ФИО17 солидарно с Ющенко ФИО18, Ющенко ФИО19 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 ( три тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня принятия.

                                   Судья                             Л.Л.Романенко.