Решение по делу № 2-343/2015 (2-5752/2014;) от 06.11.2014

дело № 2-343/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2015 года

г. Пушкино                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи          Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                       Знобщевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> (далее ИП <данные изъяты>) о взыскании заработной платы <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> по <дата> истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение требований закона истцу не был выдан его экземпляр трудового договора, истцу не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Согласно справке о доходах физического лица за <дата> год заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц, исходя их этого, истец просит суд взыскать в его пользу заработную плату за последние три года и 2 месяца, что составляет <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за последние 3 года в размере <данные изъяты> руб. При взыскании заявленных сумм, истец просил суд учесть, положения ч. 11 ст. 133.1 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника не может быть ниже размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, на территории которого работник осуществляет трудовую деятельность, применив данные <адрес>, где размер минимальной заработной платы в <дата> составлял <данные изъяты> рублей, c <дата> - <данные изъяты> рублей, c <дата> - <данные изъяты> рублей.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями истца, представил свои возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать (л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> уточненные исковые требовании поддержал, просил удовлетворить. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности необходимо исчислять не со дня увольнения (<дата> г.), которое истец считает незаконным и намерен оспаривать в судебном порядке, а со дня подачи истцом заявления работодателю о приостановлении трудовой деятельности (<дата> г.).

Представитель ответчика по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности не имеется. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между ПБОЮЛ <данные изъяты> и истцом <данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на неопределенный срок на должность продавца в магазин «хозтовары» с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. (копия договора л.д. 25).

По запросу суда ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> представлена идентичная копия трудового договора, заверенная печатью пенсионного фонда (л.д. 47).

ПБОЮЛ <данные изъяты> была произведена перерегистрация формы образования, в настоящее время ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения, <дата> выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13-14, 24).

Истцом представлена копия трудовой книжки (лист, содержащий сведений о записях 10 - 13), согласно которой имеется запись № следующего содержания - «Принят на должность директора ИП <данные изъяты> <данные изъяты> №4-к от <дата> г.» (л.д. 4).

Однако титульный лист, позволяющий идентифицировать принадлежность данного документа истцу - отсутствует.

Из пояснений стороны истца следует, что трудовая книжка находится у ответчика, копия трудовой книжки сделана ранее, о том, что истец был принят на должность продавца, ему известно не было.

Из пояснений стороны ответчика следует, что трудовая книжка находится у истца, ответчику она не передавалась, в связи с чем из представленных копий листов трудовой книжки усматриваются записи, не соответствующие действительности и противоречат трудовому договору, поскольку приказа о назначении истца на должность директора ИП <данные изъяты> не существует.

Из представленных по запросу суда справок по форме 2НДФЛ следует, что в период с <дата> г. по ИП <данные изъяты> производились начисления: за <дата> г. общая сумма дохода - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц; за <дата> г. - <данные изъяты> рублей, сведения об отчислениях за <дата> г. и <дата> г. МРИФНС России № не располагает (л.д. 42, 43-44).

Истец утверждает, что в нарушение требований закона <данные изъяты> не был выдан его экземпляр трудового договора, ему не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, просит суд взыскать в его пользу заработную плату за последние три года и 2 месяца, что составляет <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за последние 3 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом того, что со стороны истца доказательств, свидетельствующих о выполнении трудовых обязанностей директора ИП Богачёв А.А. представлено не было, при этом суд учитывает, что статус ИП ответчиком приобретен после <дата> г., что подтверждено исследованными ранее документами, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании зарплаты истец обратился <дата>, тогда как узнал о нарушенном праве по невыплате зарплаты при неполучении ежемесячно денежных сумм с <дата> года, как следует из самого иска, заработная плата не начислялась истцу за последние три года.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец знал в декабре <дата> г., т.е. с момента невыплаты заработной платы, как следует из искового заявления, в связи с чем с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени. Исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом также суду представлено не было.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском в порядке ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца относительно того, что срок исковой давности необходимо исчислять не со дня увольнения, которое истец считает незаконным и намерен оспаривать в судебном порядке, а со дня подачи истцом заявления работодателю о приостановлении трудовой деятельности направлены на неверные толкование норм материального и процессуального права и не приняты судом.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцу в заявленном требовании о взыскания судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья:                                    Чуткина Ю.Р.