Решение по делу № 9-1127/2022 от 05.12.2022

УИД №

№-______/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 г. г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Захарова О.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НИЖТРАНСРАЗВИТИЕ» к Мерескиной С.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИЖТРАНСРАЗВИТИЕ» (далее – ООО «НИЖТРАНСРАЗВИТИЕ») обратилось в суд с иском к Мерескиной С.М. о взыскании задолженности по договору поставки № TF-Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63964,52 руб., неустойки за период с 20 августа 2022 г. по 23 ноября 2022 г. в размере 5358,73 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., по уплате государственной пошлины –2279,69 руб.

Поданное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности при заключении сделки) и субъектный состав его участников.

Как усматривается из поданного искового заявления и приложенных к нему материалов, 7 апреля 2022 г. между ООО «НИЖТРАНСРАЗВИТИЕ» (поставщик) и ООО «Альтаир» в лице директора Мерескиной С.М. (покупатель) был заключен договор поставки № <данные изъяты>Н, предметом которого по поставке поставщиком товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в сроки, установленные договором.

Пунктом 8.2 договора поставки от 7 апреля 2022 г. определено, что все споры, не урегулированные путем переговоров в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражной суд Нижегородской области.

Таким образом, заключая договор поставки, стороны согласовали условие о подведомственности рассмотрения спора, определив конкретный суд. Условий об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, договор поставки не содержит.

При этом ссылка истца на п. 10.1 договора о том, что директор ООО «Альтаир» Мерескина С.М. обязалась нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком в размере суммы задолженности покупателя перед поставщиком, как физическое лицо, судья находит несостоятельными в силу следующего.

Представленными суду материалами дела подтверждается, что договор поставки, по которому производится взыскание задолженности, заключен между субъектами предпринимательской деятельности – ООО «НИЖТРАНСРАЗВИТИЕ» и ООО «Альтаир», в связи с осуществлением ими экономической деятельности. При этом сведений о том, что договор заключен для удовлетворения ответчиком Мерескиной С.М. своих личных, бытовых или семейных нужд, не имеется.

Поскольку договор поставки от 7 апреля 2022 г. не содержит условий об изменении общих правил подсудности, судья приходит к выводу о неподсудности спора районному суду и возврате искового заявления заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, истцу следует обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области, в связи с чем исковое заявление подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление ООО «НИЖТРАНСРАЗВИТИЕ» к Мерескиной С.М. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья О.С. Захарова