Решение по делу № 2-32/2021 от 04.09.2020

Дело № 2-32/2021     12 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Торопова Евгения Валерьевича к Архипову Яну Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Торопов Е.В. обратился в суд с иском к Архипову Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением Архипова Я.А. (собственник автомобиля) и TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением Торопова Е.В. (собственник автомобиля), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Архипов Я.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфастрахование». Данный случай признан страховым и АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №460-2020 от 25 февраля 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его транспортного средства таковая составляет 868 400 рублей. Кроме того, им были понесены расходы в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей на основании договора №460-2020 от 13 января 2020 года. В соответствии с экспертным заключением №461-2020 от 25 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, составляет 677 600 рублей. Также понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей на основании договора №461-2020 от 13 января 2020 года. Таким образом, восстановительный ремонт его транспортного средства нецелесообразен. Согласно экспертному заключению №462-2020 стоимость годных остатков его автомобиля составляет 87 602 рубля 16 копеек. Расходы на указанную оценку составили 3 000 рублей, что подтверждается договором №462-2020 от 13 января 2020 года. Кроме того понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 800 рублей, по оплате услуг дефектовки и хранению транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84 835 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходы на дефектовку и хранение поврежденного транспортного средства 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 730 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. По определению суда на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что данное экспертное заключение противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку неправомерно к годным остаткам отнесены детали автомобиля: лонжерон, панель пола, панель крышки, стойки кузова, крылья задние, панель задка, ниша запасного колеса, моторный щит, колесные арки, так как их демонтаж требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания. Кроме того, указанные детали транспортного средства влияют на безопасность дорожного движения, что также исключает возможность их отнесения к годным остаткам транспортного средства.

Представитель ответчика с иском не согласилась. Полагала, что заключение судебной экспертизы соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Имевшиеся противоречия устранены в результате допроса эксперта, выполнившего экспертизу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 29 декабря 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер №, под управлением Архипова Я.А. (собственник автомобиля) и TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер № под управлением Торопова Е.В. (собственник автомобиля), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Архипов Я.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Альфастрахование». Данный случай признан страховым и АО «Альфастрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП, повлекшего причинение механических повреждений транспортному средству истца, имеется вина ответчика. При этом судом не установлено несоответствие действий истца в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца и требования истца подлежат удовлетворению.

Для определения размера причиненного ущерба определением суда от 27 ноября 2020 года назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 08 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак В467РС47, без учета износа на дату ДТП составляет 1 322 792 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 593 276 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков равна 134 837 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, так как выполнивший его эксперт Попов Д.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба суд не учитывает экспертные заключения ИП Титова А.А. №460-2020 от 25 февраля 2020 года (т.1 л.д.13-66), №461-2020 от 25 февраля 2020 года (т.1 л.д.67-85), №462-2020 (т.1 л.д.86-103), так как при выполнении данных экспертиз эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о порочности экспертного заключения от 08 апреля 2021 года в связи с его несоответствием Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Как усматривается из текста экспертного заключения от 08 апреля 2021 года при производстве экспертизы использовались названные Методические рекомендации.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Попов Д.А., который пояснил, что детали транспортного средства: лонжерон, панель пола, панель крышки, стойки кузова, крылья задние, панель задка, ниша запасного колеса, моторный щит, колесные арки, могут быть отделены от автомобиля без использования газосварочного и электродугового резания. Кроме того, эксперт также указал, что названные детали транспортного средства не влияют на безопасность дорожного движения.

Таким образом, доводы представителя истца о незаконности экспертного заключения от 08 апреля 2021 года не нашли своего подтверждения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, то наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем в пользу истца надлежит взыскать 58 439 рублей (593 276 – 400 000 – 134 837).

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения в сумме 4 800 рублей, что подтверждается квитанцией, пояснениями представителя истца и административными материалами, из которых следует, что транспортное средство получило повреждения исключающие возможность передвижения, в связи с чем, расходы подлежат взысканию в заявленном размере.

Истцом также понесены расходы на дефектовку автомобиля 2 800 рублей и услуги стоянки автомобиля 17 200, что подтверждается чеком от 14 марта 2020 год и актом передачи на выполненные работы от 14 марта 2020 года. Поскольку расходы вызваны ДТП и фактически истцом понесены, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертных заключении истцом оплачено 11000 рублей, что подтверждается договорами от 13 января 2020 года на проведение оценки, кассовым чеком (т.1 л.д.103а).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям составят 7 590 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 297 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Торопова Евгения Валерьевича к Архипову Яну Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова Яна Алексеевича в пользу Торопова Евгения Валерьевича стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58439 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 7590 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4800 рублей, расходы на дефектовку 2 800 рублей, расходы на услуги стоянки автомобиля 17 200, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 297 рублей, всего к взысканию 94 126 рублей (Девяносто четыре тысячи сто двадцать шесть рублей) 00 копеек.

В удовлетворении иска Торопова Евгения Валерьевича к Архипову Яну Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на сумму 26 396 рублей 47 копеек, расходов на досудебную оценку 3 410 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.

Председательствующий:                              Т.А. Анисимова