Решение по делу № 12-479/2015 от 27.10.2015

Дело № 12-479/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 декабря 2015 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Альтернатива» Егорченкова Д.Ю. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 г. ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Законный представитель Общества Егорченков Д.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления. Правоотношения между ООО «Альтернатива» и ООО «Эталон ДВ» носят гражданско-правовой характер в форме договора субподряда, в связи с чем непосредственно между ФИО1 и ООО «Альтернатива» трудовые, гражданско-правовые отношения отсутствовали. Ссылается на то, что ООО «Альтернатива» предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства. Представил в судебном заседании копию патента и копию трудового договора на ФИО1, пояснив при этом, что данные документы были представлены ему ООО «Эталон ДВ» после привлечения к административной ответственности.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя Общества Егорченкова Д.Ю., защитника Общества Токмакова А.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 ст.13 Федерального закона от 25 июня 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 г. сотрудниками отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Советско-Гаванском районе проведена проверка места осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по <адрес>. На указанном строительном объекте заказчиком работ выступала Администрация городского поселения города Советская Гавань, генподрядчик - ООО «ДВ-Союз» который заключил договор с субподрядчиком - ООО «Альтернатива».

В ходе проверки выявлен факт трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность на указанном строительном объекте по строительству жилого многоквартирного дома № по <адрес>, не имея патента.

ООО «Альтернатива» осуществило фактический допуск данного иностранного гражданина к выполнению своих работ, при отсутствии у него разрешения на работу, что послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания. Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Представленные копии патента и трудового договора с иностранным гражданином отвергаются, поскольку из сообщения УФМС России по Хабаровскому краю следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 патент на работу не получал, патент № выдан на гражданина Узбекистана ФИО2, ООО «Эталон ДВ» сведения о заключении трудового договора с ФИО1 в УФМС не подавало.

Таким образом, представленные документы являются не соответствующими действительности.

Ссылка автора жалобы на то, что указанные документы были представлены им сотрудниками ООО «Эталон ДВ», в связи с чем они ответственны за их достоверность, также несостоятельна, поскольку для квалификации вменяемого правонарушения не имеет значения кто предоставил эти документы, поскольку материалами дела установлено и автором жалобы не отрицается, что иностранный гражданин был допущен к работе сотрудником ООО «Альтернатива», который действовал от имени Общества и обязанность по проверке необходимых для работы документов и соответствия их действительности лежит целиком на ООО «Альтернатива», допустившим иностранных граждан к работе.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что иностранный гражданин патента на работу не имел, был привлечен к трудовой деятельности ООО «Альтернатива», следовательно, в действиях ООО «Альтернатива» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с апреля по май 2015 г. он работал в ООО «Эталон ДВ» в должности <данные изъяты>.

В мае 2015 г. директор предприятия ФИО4 дал ему задание съездить в <адрес> и отвезти продукты питания работникам их предприятия - <данные изъяты>, а заодно и проверить их работу, которые выполняли там работы по строительству. Он предполагает, что там работали и другие организации. Пояснить что-либо о заключении с этими <данные изъяты> трудовых договоров и наличии у них разрешения на работу он не может, т.к. не занимается кадровыми вопросами. Также не может ничего пояснить о наличии каких-либо договорных отношений между ООО «Эталон ДВ» и ООО «Альтернатива» о предоставлении работников.

Оценивая показания данного свидетеля, полагаю, что они не опровергают выводы о виновности ООО «Альтернатива», поскольку свидетель ничего не смог пояснить по существу дела.

Довод жалобы о том, что ООО «Альтернатива» не было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в связи с чем постановление вынесено незаконно не могут быть приняты во внимание, поскольку должностное лицо административного органа и районный суд направляли извещения по имеющимся в материалах дела адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Данная информация является официальной и не требует подтверждения. Следовательно, данный способ извещения является надлежащим, а ссылка на то, что к моменту рассмотрения дела Общество сменило юридический адрес, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о новом местонахождении Общества.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку выводов, изложенных в нем, ничем не опровергают.

Таким образом, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей городского суда допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Егорченкова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда              С.И. Яготинский