Решение по делу № 8Г-4381/2023 [88-8030/2023] от 31.01.2023

64RS0047-01-2021-004497-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8030/2023, № 2-46/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Саулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о возврате некачественного товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич»

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАЗ «Москвич» (ранее- ЗАО «РЕНО-Россия») о защите прав потребителя, указав, что 16 марта 2020 года по договору купли-продажи автомобиля им в ООО «Автомастер-Пенза» приобретен новый автомобиль марки RENAULT KAPTUR, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серый, черный, комплектация EXTREME, стоимостью 1399569 руб. Одновременно с приобретением автомобиля у продавца автомобиля ООО «Автомастер-Пенза» им приобретено и установлено в автомобиль дополнительное оборудование общей стоимостью 20000 руб. Согласно условиям гарантии качество автомобиля гарантировано производителем в течение трех лет или 100000 км. пробега, начиная с 28 марта 2020 года. В ходе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова. В связи с этим он обращался к официальному дилеру автомобилей марки RENAULT ООО «Элвис РС» с требованиями о гарантийном ремонте по устранению указанных недостатков. 18 декабря 2020 года им подано письменное заявление в ООО «Элвис РС» о гарантийном устранении недостатков ЛКП в виде истирания ЛКП в области задних дверей снизу справа и слева напротив уплотнителей дверей, а также на внутренней стороне капота напротив его резиновых уплотнителей. В ответ на данное заявление от ООО «Элвис РС» получена телеграмма с приглашением явиться 24 декабря 2020 года к официальному дилеру и предоставить автомобиль для проведения осмотра. По результатам осмотра ООО «Элвис РС» составлены пропуск к заказ-наряду № от 24 декабря 2020 года, заявка № от 24 декабря 2020 года, а также акт осмотра к заказ-наряду № от 24 декабря 2020 года, выявлены все заявленные им недостатки ЛКП, однако в их устранении по гарантии отказано со ссылкой на то, что они являются естественным износом в процессе эксплуатации автомобиля и в соответствии с условиями гарантии гарантийным случаем не являются. 25 декабря 2020 года им подавалось заявление в ООО «Элвис РС» о гарантийном устранении недостатков ЛКП в виде истирания ЛКП на внутренней поверхности передних и задних дверей под обивкой дверей. По данному заявлению 20 января 2021 года автомобиль сдан в ООО «Элвис РС» для производства гарантийных ремонтных работ. Согласно гарантийному заказ-наряду № oт 23 января 2021 года в рамках ремонта по гарантии были устранены заявленные им недостатки в виде истирания ЛКП под обивками на всех четырех дверях. 25 декабря 2020 года при подаче вышеуказанного заявления дополнительно обнаружены им недостатки ЛКП в виде его истирания на задней крышке багажника напротив уплотнителей, а также в виде дергания автомобиля при движении. На этом основании ООО «Элвис-PC» составлены пропуск к заказ-наряду № от 15 января 2021 года, заявка № от 15 января 2021 года, а также акт № технического осмотра автомобиля от 15 января 2021 года, согласно которому на дверце багажника с внутренней стороны имеется едва заметная потертость о резиновый уплотнитель багажника, а ходовые испытания автомобиля жалобу на рывки и дергания во время набора скорости и во время движения не подтвердили. Таким образом, были проведены гарантийные ремонтные работы по устранению недостатка в виде истирания ЛКП под обивками на всех четырех дверях, а в ремонте по гарантии по устранению недостатков в виде истирания ЛКП в области задних дверей снизу справа и слева, напротив уплотнителей дверей, на внутренней стороне капота напротив его резиновых уплотнителей, а также на задней крышке багажника напротив уплотнителей было отказано со ссылкой на то, что указанные недостатки являются естественным износом в процессе эксплуатации автомобиля. Истирание ЛКП в области задних дверей снизу справа и слева напротив уплотнителей дверей, а также на внутренней стороне капота напротив его резиновых уплотнителей, которое проявилось на 6000-7000 км. пробега, при отсутствии грубых нарушений правил эксплуатации автомобиля, не может считаться нормальным и естественным износом. 10 февраля 2021 года им в адрес АО «МАЗ «Москвич» направлена претензия о возврате некачественного товара, выплате уплаченных за него денежных средств, выплате стоимости дополнительного оборудования и установленных аксессуаров, разницы между стоимостью товара по договору и его стоимостью на настоящий момент, компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком 15 февраля 2021 года, требования не удовлетворены. После отправки претензии им были выявлены дефекты в виде истирания ЛКП под накладками (обивками) всех четырех дверей (передних и задних), проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению 23 января 2021 года, в связи с чем 25 мая 2021 года ответчику направлялась телеграмма в дополнение к ранее поданной претензии от 10 февраля 2021 года, в которой был отражен факт выявления вновь проявившихся дефектов ЛКП. В ответ на указанную телеграмму он был приглашен на проведение проверки качества автомобиля. По результатам проведенной 03 июня 2021 года проверки качества ООО «Элвис-PC» составлен акт исследования (осмотра), установлены и зафиксированы все недостатки ЛКП, заявленные в претензии от 10 февраля 2021 года, в телеграмме от 25 мая 2021 года, а также дополнительный дефект, заявленный им в ходе проведения проверки качества, - запотевание ДВС (течь масла). Однако никакого ответа по заявленным требованиям не поступило. При этом с дефектом в виде запотевания ЛВС (течь масла) он обратился к ответчику 04 января 2021 года, направив письменное обращение в адрес дилера ООО «Элвис РС» и адрес АО «МАЗ «Москвич», в котором просил устранить данный недостаток. Однако никакого ответа на данное обращение не получил. Кроме того, во время проведения проверки качества 03 июня 2021 года он также заявлял о течи масла, но ООО «Элвис РС», проводившим проверку качества, данный недостаток подтвержден не был. Истец просил суд: взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1399569 руб., разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью соответствующего по своим техническим и потребительским свойствам автомобиля марки RENAULT KAPTUR в размере 1501931 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара с учетом стоимости дополнительного оборудования за неудовлетворение требований по возврату уплаченных денежных средств за период с 25 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % от стоимости нового товара с учетом стоимости дополнительного оборудования за неудовлетворение требований по выплате разницы в стоимости товара за период с 25 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1 % от цены нового товара с учетом стоимости дополнительного оборудования за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1694470 руб., убытки по оплате за приобретение дополнительного оборудования и аксессуаров в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года иск удовлетворен частично. С АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1399569 руб., разница в стоимости товара в размере 1501931 руб., убытки по оплате дополнительного оборудования и аксессуаров в размере 20000 руб., неустойка за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 200000 руб., неустойка за неудовлетворение требования по выплате разницы в стоимости товара за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд обязал ответчика принять за свой счет у ФИО2 автомобиль. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24607,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, абзацы второй и пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «взыскать с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1399569 руб., разницу в стоимости товара в размере 1501931 руб., убытки по оплате дополнительного оборудования и аксессуаров в размере 20000 руб., неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 250000 руб., за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 20000 руб., а начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (29015 руб.) за каждый день просрочки, неустойку за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 250000 руб., за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 20000 руб., а начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (29015 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 300000 руб. Взыскать с АО «МАЗ «Москвич» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 25807,50 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «МАЗ «Москвич» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2020 года по договору купли-продажи автомобиля истец ФИО2 приобрел у ООО «Автомастер-Пенза» (продавец) автомобиль марки RENAULT KAPTUR, VIN №, 2019 года выпуска, цвет серый, черный, комплектация EXTREME, стоимостью 1399569 руб.

Одновременно с приобретением автомобиля у ООО «Автомастер-Пенза» истцом установлено на автомобиль дополнительное оборудование общей стоимостью 20000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО «МАЗ «Москвич» (ранее ЗАО «РЕНО-Россия»), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям гарантии автомобилей RENAULT качество автомобиля гарантировано производителем в течение трех лет или 100000 км. пробега, начиная с 28 марта 2020 года.

В ходе эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова.

В связи с этим истец неоднократно обращался к официальному дилеру автомобилей марки RENAULT ООО «Элвис РС» с требованиями о гарантийном ремонте по устранению указанных недостатков.

18 декабря 2020 года истцом подано заявление в ООО «Элвис РС» о гарантийном устранении недостатков ЛКП в виде истирания ЛКП в области задних дверей снизу справа и слева, напротив уплотнителей дверей, а также на внутренней стороне капота напротив его резиновых уплотнителей.

В ответ на данное заявление от ООО «Элвис РС» получена телеграмма с приглашением явиться 24 декабря 2020 года к официальному дилеру и предоставить автомобиль для проведения осмотра.

По результатам осмотра транспортного средства ООО «Элвис РС» составлены пропуск к заказ-наряду № от 24 декабря 2020 года, заявка № от 24 декабря 2020 года, акт осмотра к заказ-наряду № от 24 декабря 2020 года.

Однако в устранении заявленных недостатков по гарантии истцу отказано со ссылкой на то, что недостатки являются естественным износом в процессе эксплуатации автомобиля.

25 декабря 2020 года истцом подано заявление в ООО «Элвис РС» о гарантийном устранении недостатков ЛКП в виде истирания ЛКП на внутренней поверхности передних и задних дверей, под обивкой дверей.

По данному заявлению 20 января 2021 года автомобиль был сдан в ООО «Элвис РС» для производства гарантийных ремонтных работ, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства.

Согласно гарантийному заказ-наряду № oт 23 января 2021 года на автомобиле в рамках ремонта по гарантии были устранены заявленные истцом недостатки в виде истирания ЛКП под обивками на всех четырех дверях.

25 декабря 2020 года поданное выше заявление об устранении недостатков ЛКП в виде истирания ЛКП на внутренней поверхности дверей также было обусловлено обнаружением истцом недостатков ЛКП в виде его истирания на задней крышке багажника напротив уплотнителей, а также недостатком в виде дергания автомобиля при движении.

В связи с этим ООО «Элвис PC» были составлены пропуск к заказ-наряду № от 15 января 2021 года, заявка № от 15 января 2021 года, а также акт № технического осмотра автомобиля от 15 января 2021 года, согласно которому при осмотре установлено, что на дверце багажника с внутренней стороны имеется потертость о резиновый уплотнитель багажника, ходовые испытания автомобиля жалобу на рывки и дергания во время набора скорости и во время движения не подтвердили.

Таким образом, были проведены гарантийные ремонтные работы автомобиля истца по устранению недостатка в виде истирания ЛКП под обивками на всех четырех дверях, а в ремонте по гарантии по устранению недостатков в виде истирания ЛКП в области задних дверей снизу справа и слева напротив уплотнителей дверей, на внутренней стороне капота напротив его резиновых уплотнителей, а также на задней крышке багажника напротив уплотнителей отказано со ссылкой на то, что указанные недостатки являются естественным износом в процессе эксплуатации автомобиля и гарантийным случаем не являются.

10 февраля 2021 года истцом в адрес АО «МАЗ «Москвич» направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, стоимости дополнительного оборудования и установленных аксессуаров, о выплате разницы между стоимостью товара по договору и его стоимостью на настоящий момент, компенсации морального вреда.

15 февраля 2021 года претензия получена ответчиком, требования истца не были удовлетворены.

После отправки претензии истцом были выявлены дефекты в виде истирания ЛКП под накладками (обивками) всех четырех дверей (передних и задних), проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению 23 января 2021 года, в связи с чем 25 мая 2021 года истцом ответчику направлена телеграмма в дополнение к ранее поданной претензии от 10 февраля 2021 года, в которой был отражен факт выявления вновь проявившихся дефектов ЛКП.

03 июня 2021 года ответчиком проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой ООО «Элвис PC» составлен акт исследования (осмотра), в котором зафиксированы все недостатки ЛКП, заявленные в претензии от 10 февраля 2021 года, в телеграмме от 25 мая 2021 года, а также дефект, заявленный истцом в ходе проведения проверки качества, - запотевание ДВС (течь масла).

Однако никакого ответа по заявленным требованиям потребителя не поступило.

Кроме того, во время проведения проверки качества товара 03 июня 2021 года истец также заявлял о течи масла, но ООО «Элвис РС», проводившим проверку качества, данный недостаток подтвержден не был.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № от 23 марта 2022 года в результате исследования выявлено, что на автомобиле имеются неисправности в виде истирания лакокрасочного покрытия на внутренних поверхностях всех дверей и внутренней поверхности крышки багажника, в районе соприкосновения с декоративными обшивками и уплотнителями, а также недостаток в виде течи масла двигателя. Дефекты: нарушение ЛКП в виде истирания на пороге левом в проеме двери передней левой, задней левой, нарушение ЛКП в виде истирания на пороге правом в проеме двери передней правой, задней правой, нарушение ЛКП в виде истирания на внутренней части каркаса капота, нарушение герметичности в виде подтекания масла в передней части ДВС между крышкой ГБЦ (головка блока цилиндров) и самой ГБЦ, имеют производственный характер, так как расположены на участках, где наблюдается утрата верхнего слоя ЛКП без признаков внешнего механического воздействия, при учете отсутствия нарушения правил эксплуатации. Определить временные и материальные затраты на устранение дефектов в виде истирания на пороге левом в проеме двери передней левой, задней левой, в виде истирания на пороге правом в проеме двери передней правой, задней правой, истирания на внутренней части каркаса капота не представляется возможным в связи с тем, что в случае окраски поврежденных мест истирание лакокрасочного покрытия внутренней части капота будет проявляться вновь после такого устранения, так как изоляция попадания частиц пыли, абразива и т.д., а также быстрый вывод частиц из мест прилегания устранены не будут. Для устранения таких дефектов потребуется изменить процесс механического взаимодействия уплотнительных элементов с капотом, что, в свою очередь, потребует производства конструкторских разработок. Временные затраты на устранение подтекания масла в передней части ДВС между крышкой ГБЦ и ГБЦ составят 5,7 н./ч., стоимость их устранения 10710 руб. В результате исследования 20 января 2022 года было выявлено, что на каркасах боковых дверей определяются следы ремонтной окраски в местах установки обивок дверей в виде четких линий разграничений ЛКП. На других элементах следов ремонтной окраски выявлено не было. Таким образом, на автомобиле истца недостатки (дефекты) деталей, узлов и агрегатов, ранее подвергавшихся ремонтным работам по гарантии, согласно имеющимся в материалах дела заказ-нарядам и актам выполненных работ имеются. Выявлены недостатки, заявленные истцом ранее, но не устраненные по гарантии. Ответить на вопрос, обоснован (правомерен) ли технически отказ производителя в устранении заявленных истцом недостатков, с учетом «допустимости» истирания защитного лакокрасочного покрытия автомобиля в местах соприкосновения с конструктивно предусмотренными уплотнителями, с точки зрения предъявляемых к автомобилю требований, срока службы автомобиля, иных потребительских и технических характеристик, свойств и функциональных назначений лакокрасочного покрытия автомобиля истца, особенностей недостатка (природы истирания), экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что данный вопрос является правовым. Дефект в виде подтекания масла в передней части ДВС между крышкой ГБЦ и ГБЦ не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090 (ПДД) и влияет на возможность управления автомобилем, безопасную эксплуатации автомобиля. Произвести полное устранение дефектов, в том числе дефектов ЛКП на автомобиле истца, с обеспечением гарантированного заводского качества работ и материалов, качества и цвета ЛКП кузова, капота и дверей, без проявления дефектов вновь после их устранения, с сохранением заложенного производителем ресурса прочности кузова, капота, дверей и заводского качества сборки, без снижения эксплуатационных качеств автомобиля и срока использования автомобиля, заложенного производителем, а также без снижения товарной стоимости автомобиля, в условиях специализированных СТО невозможно. Заводское лакокрасочное покрытие с обеспечением именно «заводского» его качества и основанного на нем срока использования автомобиля может быть выполнено только один раз на заводе-изготовителе. Ремонтное лакокрасочное покрытие выполняется по ремонтным технологиям и «заводское» качество обеспечить не может. На момент производства экспертизы автомобиль RENAULT KAPTUR в комплектации EXTREME отсутствует в свободной продаже в дилерских центрах RENAULT в связи с рестайлингом модели и выпуском новых комплектаций. Рекомендованная стоимость нового автомобиля RENAULT KAPTUR в комплектации STYLE, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, составляет 2396000 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля RENAULT KAPTUR в комплектации STYLE, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца, составляет 2901500 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что на автомобиле истца были повторно выявлены недостатки (дефекты) деталей, узлов и агрегатов, ранее подвергавшиеся ремонтным работам по гарантии, а также выявлены производственные недостатки, заявленные истцом, но не устраненные по гарантии, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о возврате денежных средств за товар, производных требований. Суд взыскал с АО «МАЗ «Москвич» в пользу ФИО2 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1399569 руб., разницу в стоимости товара в размере 1501931 руб., убытки по оплате дополнительного оборудования и аксессуаров в размере 20000 руб., неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 200000 руб., неустойку за неудовлетворение требования по выплате разницы в стоимости товара за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции чрезмерно снижен размер взысканных неустоек, на момент рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истек, а требования потребителя не были удовлетворены, суд решение суда изменил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования по возврату уплаченных денежных средств за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 250000 руб., за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 20000 руб., а начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (29015 руб.) за каждый день просрочки, неустойку за неудовлетворение требования по выплате разницы стоимости товара за период с 26 февраля 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 250000 руб., за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года в размере 20000 руб., а начиная с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара (29015 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 300000 руб., с АО «МАЗ «Москвич» в доход муниципального образования «Город Саратов» - государственную пошлину в размере 25807,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи