Решение по делу № 22-571/2024 от 27.02.2024

Судья Адзиев М.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-571/2024

22 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., потерпевшей Сергеевой Л.А., осужденного Агаева И.А., принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Устаева З.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Агаева И.А. и его защитников – адвокатов Мазанаева Ю.А. и Устаева З.Г. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2024 г. в отношении Агаева Исламутдина Агаевича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р., выступления осужденного, его защитника – адвоката и потерпевшей, полагавших необходимым удовлетворить апелляционные жалобы, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2024 г. Агаев Исламутдин Агаевич, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, и имеющей троих детей, ранее не судимый, осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) к лишению свободы на 7 лет;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с лишением на 2 года права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления, должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на 2 года права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете срока нахождения под стражей в срок лишения свободы, мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мазанаев считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Заявляет о том, что при назначении наказания суд в надлежащей форме не учел характер и степень общественной опасности преступления, обвинение предъявленное его подзащитному построено на недопустимых доказательствах. Он просил суд признать показания свидетелей недопустимыми доказательствами, однако этого судом сделано не было, свидетели по делу не могли являться таковыми. Показания свидетелей, которые ими даны на стадии предварительного расследования являются недостоверными, верные показания те, которые ими даны в судебном заседании. В деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 совершены преступления. При опросе его подзащитному не были разъяснены права о том, что не обязан давать объяснения, что он вправе иметь защитника с момента фактического задержания.

Обращает внимание, что фиксация результатов осмотра была проведена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Из 640 свидетелей обвинения допрошены 67 свидетелей и из 101 потерпевших – 61 потерпевший. Государственный обвинитель отказался от потерпевших, несмотря на то, что не имел на это право. Гражданский иск по делу заявлен необоснованно, подлежал отклонению, однако суд его незаконно удовлетворил.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитник приводит многочисленные нормы уголовно-процессуального закона, в частности ссылается на ст. 6 УК РФ, ст. 14, 17, 42, 46, 49, 56, 74, 75, 88, 166, 180, 302 УПК РФ.

Просит обжалуемый приговор отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что за 10 лет его работы в должности директора ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» освоено более 430 000 000 рублей, по итогам каждого финансового года проводилась полная проверка деятельности ГБУ финансовыми и строительными ревизорами Росфиннадзора, Счетной палатой РД и УБЭП. По результатам проведенных проверок не выявлено ни финансовых хищений, ни нецелевого использования, ни нарушений строительных норм и правил.

Заявляет о том, что письменные доказательства следует признать недопустимыми, поскольку при их исследовании выявлены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. По всем фактам защитником Мазанаевым были поданы соответствующие ходатайства, однако они остались без удовлетворения. Ни одно доказательство стороны защиты председательствующим судьей принято не было. Требования пп. 2-10 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судьей не выполнены.

Обращает внимание, что у него имеется заболевание, которое препятствовало его участию в некоторых судебных заседаниях, в связи с чем они проводились в медицинском учреждении. В феврале 2023 года он находился на стационарном лечении в Республиканской Клинической Больнице, несмотря на это, судья заменил ему меру пресечения на заключение под стражу. Председательствующий прекратил допрос потерпевших, поскольку они получили квартиры и претензий не имеют.

Заявляет о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующий вел судебное разбирательство с явным обвинительным уклоном. У него трое детей, супруга, которые в течение 10 лет жили под постоянным психологическом давлении.

Просит отменить обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Устаев полагает приговор суда незаконным, необоснованным, принятым с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Утверждает, что взаимоотношения между Агаевым с одной стороны и потерпевшими с другой стороны регулируются гражданско-правовыми отношениями, а все эпизоды инкриминируемых преступлений подлежат прекращению, поскольку в действиях его подзащитного отсутствует состав преступлений. В приговоре суда не указано каким образом Агаев обманул или злоупотребил доверием потерпевших, не ясен и вывод суда о том, что Агаев не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Заявляет о том, что дело рассмотрено в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты безмотивно проигнорированы судом. Фактически не допрошенными остались 50 потерпевших, а допрошенные потерпевшие претензий к Агаеву не имели. Суд неверно квалифицировал действия Агаева, приговор суда основан на неправильном применении уголовного закона.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, степень вреда и тяжесть наступивших последствий, а также личность Агаева, положительную характеристику, непривлечение ранее к уголовной и административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств.

Обращает внимание, что сторона защиты была лишена возможности подготовиться к прениям сторон.

Просит отменить обжалуемый приговор, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений или переквалифицировать его действия в соответствии с уголовным законодательством, применить ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Устаев также заявляет о неверном установлении состава преступления, свидетели обвинения допрошены следователем формально, обвинение его подзащитного незаконно. Наказание, назначенное его подзащитному не соответствует тяжести содеянного, по своему виду и размеру является несправедливым.

Заявляет, что суд не проанализировал обоснованность объявления его подзащитного в розыск, поскольку в период нахождения его в розыске, он беспрепятственно передвигался по городу, 10 месяцев никаких розыскных мер не предпринималось.

Дублируя доводы предыдущих жалоб, просит либо отменить обжалуемый приговор, прекратив уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо прекратить уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному Агаеву обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор в отношении Агаева отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Виновность Агаева, несмотря на непризнание им своей вины, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показания Свидетель №3, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, и осужденной приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по двум преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, данные в судебном заседании, ее же оглашенные в судебном заседании показания в качестве обвиняемой от <дата>, из которых усматривается, что она с <дата> по март 2013 г. работала главным бухгалтером в ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ». В это время директором указанного учреждения работал ФИО11.

В один из дней в феврале 2008 г. ФИО11 в своем служебном кабинете в ходе разговора сообщил ей, что ожидаются крупные поступления денежных средств как федеральных, так и республиканских, направленных на реализацию программы «Обеспечение жильем молодых семей», а также поступления от физических лиц в качестве первоначальных взносов за жилье и ежемесячные платежи по погашению целевых государственных займов в рамках той же программы. При этом ФИО11 предложил ей часть поступающих средств забирать себе, то есть ей и ФИО1. Она понимала, что предложение ФИО1 незаконно, что ей придется выполнять действия, выходящие за рамки закона, но на предложение ФИО1 согласилась, так как понимала, что сможет получать гораздо больше денег, пусть даже незаконным способом. С этого момента и возникла ее с ФИО1 договоренность на совершение хищения целевых денежных средств, направленных на реализацию программы «Обеспечение жильем молодых семей», а также денежных средств участников указанной программы.

Впоследствии с указанного времени, то есть с февраля 2008 г. ею совместно с ФИО1 согласно договоренности осуществлялось хищение бюджетных денежных средств и денежных средств, принадлежавших физическим лицам. В последний раз она обналичивала деньги <дата>, после этим уже занималась бухгалтер-кассир ФИО26 Однако бывали случаи, когда ФИО11 через нее передавал ФИО26 указания о снятии наличности;

- показания ФИО26, согласно которым в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» она работала в период с <дата> по <дата> в должности бухгалтера-кассира. Примерно в конце апреля начале ФИО8 2012 г., ее в свой служебный кабинет, находившийся в помещении Дирекции по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «б», вызвал директор ФИО11, и сказал, что она будет участвовать в финансовых операциях, которыми ранее занималась только Свидетель №3 Также она должна будет, получая наличные денежные средства от граждан-участников Программы в качестве первоначальных взносов и ежемесячных платежей, передавать эти денежные средства по указанию ФИО1, лично ему либо Свидетель №3, без оприходования в кассу учреждения. Она понимала, что совершение таких действий противоречит закону, на что указала ФИО1, который в свою очередь сказал, что так как она уже принимала участие в составлении заявок, по которым в дальнейшем Свидетель №3 были обналичены денежные средства, то уже причастна к преступлению и в случае чего, вина ляжет на нее. Кроме того ФИО11 пообещал ей за совершение этих незаконных действий приобрести квартиру в городе Ессентуки, а также пообещал иное денежное вознаграждение, сумму которого конкретно не обозначил. В результате она согласилась на предложение ФИО1 совершать указанные действия. После этого она так же стала участвовать в обналичивании бюджетных средств со счетов Дирекции, в первый раз она сама получала деньги в ГРКЦ 16 ФИО8 2012 <адрес> правило, Свидетель №3 давала ей указание о снятии определенной суммы денежных средств, при этом она понимала, что это указание изначально исходит от ФИО1. После получения такого указания она составляла электронную заявку на получение наличных денежных средств, которую заверяла электронными подписями ФИО1 и Свидетель №3 и направляла по системе электронного документооборота в УФК по РД. Также она составляла чек на снятие наличных денежных средств, который в этот же день ехала и подавала в УФК, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>. В УФК она обращалась обычно к Свидетель №51 или Свидетель №53 Например, которые курировали Дирекцию. Денежные средства в этот период снимались всегда с внебюджетного счета Дирекции. На следующий день она вновь ехала в УФК по указанному адресу, забирала там чек на снятие наличных денежных средств, который уже был санкционирован УФК, и ехала с этим чеком в ГРКЦ Национального банка Республики Дагестан, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, где и получала по чеку наличные денежные средства, в чеке она при этом ставила свою «живую» подпись. Возвратившись на работу в Дирекцию она обычно передавала полученные денежные средства Свидетель №3, не производя их оприходование в кассу. Свидетель №3 эти денежные средства в свою очередь так же в кассу не оприходовала, а передавала ФИО1. Такая система действовала до конца июня 2012 г., за это период произошло около 10 случаев обналичивания денежных средств указанным способом, то есть обналичивание проводилось в среднем не реже одного раза в неделю.

После этого в конце июня – начале июля 2012 г. по указанию ФИО1 Свидетель №3 была практически устранена от всех финансовых операций, она почти перестала появляться на рабочем месте, хотя продолжала числиться на должности главного бухгалтера. Электронные подписи ФИО1 и Свидетель №3 уже стали храниться у нее. Указания на снятие денежных средств ей с этого времени стал давать лично ФИО11, при этом он приказал ей снимать наличные средства непосредственно с бюджетного счета Дирекции, то есть без их предварительного перевода на внебюджетный счет. На ее вопросы о допускаемых нарушениях ФИО11 отвечал, что этот вопрос не должен ее волновать, и что его уже 10 лет проверяют и никаких нарушений не выявили.

За ее действия по обналичиванию денежных средств со счетов Дирекции, а также по получению денежных средств у граждан, с последующей передачей всех денег ФИО1, последний в 2012-2013 годах выплачивал ей денежное вознаграждение, но это происходило не каждый раз при обналичивании денег или передаче ФИО1 наличности, полученной от граждан, а периодически, время от времени. В общем, она получила от ФИО1 таким образом денежные средства в сумме примерно около 200 000 рублей, а также ювелирные украшения в виде двух золотых браслетов, общей стоимостью 60 000 рублей, которые добровольно выдала в ходе выемки.

Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 судом обосновано положены и письменные доказательства, такие как:

- заключение эксперта № от 27 ФИО8 2015 г., в которому содержится информация о зачислении на счета ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в 2008-2013 гг. сумм средств федерального, республиканского и муниципальных бюджетов;

- заключение эксперта № от <дата>, из которой усматривается, что денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые согласно кассовой книге за 2008 г. были внесены на счет учреждения, на счета учреждения не зачислены. В период с <дата> по <дата> Государственным бюджетным учреждением Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» с лицевого внебюджетного счета (счета по учету средств от приносящий доход деятельности) №Ш18680 получены наличные денежные средства в сумме 42 937 000 рублей. С других лицевых счетов период с <дата> по <дата> Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» наличные денежные средства не получало;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в период с <дата> по <дата> (включительно) на лицевые счета Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» №Ш18680 и №Ш18680 зачислены бюджетные средства в сумме 68 200 000 рублей;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому подписи расположенные: в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил» в чеках, указанных в данном заключении выполнены Свидетель №3 Подписи, расположенные в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил» чека за серией номером ВД 5473017 на 5 408 000 рублей от <дата>, в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил» чека за серией номером ВД 5473026 на 2 600 000 рублей от <дата>, в графе «Указанную в настоящем чеке сумму получил» чека за серией номером ВД 5473030 на 3 640 000 рублей от <дата>, вероятно, выполнены Свидетель №3;

- заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата>;

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому по представленным на экспертизу копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, в кассу ГУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» в 2008-2013 гг. не оприходованы денежные средства (первоначальные взносы) граждан-участников подпрограммы в общей сумме 18 957 114,54 рубля;

- иными многочисленными письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, платежными поручениями, приговорами в отношении соучастников.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевших не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все показания свидетелей на стадии предварительного следствия записаны с их слов, после каждого допроса имеется их роспись о согласии с содержанием протоколов допроса. Заявлений и замечаний от свидетелей при их допросе на стадии предварительного следствия не поступало.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о необъективности суда.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отказ государственного обвинителя от допроса в качестве потерпевших ряда лиц не может служить поводом для выводов об отсутствии доказательств вины Акаева в инкриминируемых преступлениях и не является основанием для отмены приговора, поскольку в ходе судебного следствия исследованы и в приговоре изложены доказательства, совокупность которых достаточна для постановления приговора. В соответствии с ч. 1 ст. 274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. При этом сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку потерпевших, от которых отказался государственный обвинитель, как свидетелей защиты.

При назначении наказания Агаеву суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в полной мере учел установленные по делу данные о личности виновного, в том числе смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Агаевым преступления, и являлись основаниями для особого снисхождения к ним и применения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и также не находит оснований для применения к осужденному указанного положения уголовного закона, в том числе ст. 64 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного и защитников, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Касаемо доводов жалоб о необоснованном удовлетворении гражданского иска, то эти доводы также отвергаются судебной коллегией, поскольку Гражданский иск рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Так, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Доводы о нарушении формы искового заявления судебной коллегией также отвергаются, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении иска допущено не было. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, как в письменном виде, так и в устной форме.

При этом суд обоснованно отметил, что он не вправе в рамках настоящего уголовного дела вопрос о взыскании ущерба с Магомедовой М.Х.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции первое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено Агаевым в период с 21 февраля 2008 г. по 29 марта 2013 г.; второе преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ совершено Агаевым в период с 12 ноября 2008 г. по 4 апреля 2013 г.; третье преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ совершено Агаевым в период с 21 февраля 2008 г. по 25 марта 2013 г.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло десять лет.

В силу положений ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении лицо, не уклонялось от следствия и суда.

Как усматривается из материалов уголовного дела в период с 22 февраля 2023 г. по 25 декабря 2023 г. Агаев находился в розыске, после чего задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ Агаев подлежит освобождению от наказания, назначенного по каждому из преступлений в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Что касается ходатайства осужденного и его защитника-адвоката о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то по смыслу закона суд апелляционной инстанции вправе прекратить уголовное дело лишь в случае, если основания для прекращения уголовного дела наступили до вынесения решения суда первой инстанции, что соответствует и положениям ст. 389.21 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1851-О от 18 июля 2019 г., правила, закрепленные в ст. 389.21 УПК РФ, предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание (или согласие) отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения приговора, хотя и до его вступления в законную силу, не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Тем самым, ст. 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного лица от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16 января 2024 г. в отношении Агаева Исламутдина Агаевича изменить: освободить Агаева И.А. от наказания по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника – адвоката Устаева З.Г.

Агаева И.А. из-под стражи немедленно освободить.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: