Решение от 12.01.2017 по делу № 33-225/2017 (33-10590/2016;) от 24.11.2016

Судья Савельева Е.Н.                                                                                                   Дело № 33-225/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года                                                              город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Обухова Р.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ОАО «Аэропорт Сургут» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 22.08.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Мезенцевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с (дата) состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, которая в (дата) приступила к работе. С (дата) по (дата) истец находилась в отпуске по беременности и родам. Ответчиком было отказано в предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. (дата) истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Полагает увольнение незаконным, поскольку с момента выхода основного работника трудовой договор, заключенный между сторонами, приобрел бессрочный характер. Указанные в приказе об увольнении документы не могут свидетельствовать о расторжении трудового договора в связи с выходом основного работника. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит признать приказ (номер) от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным; восстановить ее на работе в занимаемой должности в ОАО «Аэропорт Сургут»; обязать ответчика предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, в т.ч. по доводам, повторяющим изложенные в исковом заявлении. Полагает, трудовой договор с ней с (дата) приобрел бессрочный характер.

В письменных возражениях ответчик ОАО «Аэропорт Сургут» и прокурор просят решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. В частности, в силу ст.256 ТК РФ место работы (должность) сохраняется за работником на период отпуска по уходу за ребенком.

Согласно ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

    Согласно положениям ч.4 ст.58, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

    Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)1 была принята на работу в ОАО «Аэропорт Сургут» на должность <данные изъяты>, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ФИО)4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

    Приказом ответчика (номер) от (дата) было постановлено прервать отпуск (ФИО)4 по уходу за ребенком и с (дата) допустить ее к работе.

    На основании заявления истца и соответствующего листка нетрудоспособности, приказом ответчика (номер) от (дата) истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, на период с (дата) по (дата). (дата) у истца родился ребенок.

    В соответствии с приказом ответчика (номер) от (дата) трудовой договор с истцом был прекращен (дата) в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

    В силу требований ч.2 ст.261 ТК РФ и п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» срочный трудовой договор с истцом не мог быть расторгнут до окончания ее беременности. В связи с чем срок действия трудового договора с истцом был обоснованно продлен ответчиком до окончания предоставленного ей отпуска по беременности и родам.

    Поскольку на день выхода (ФИО)4 на работу истец находилась в отпуске по беременности и родам, трудовой договор с ней не мог быть прекращен. Трудовой договор с истцом был прекращен в связи с истечением его срока после окончания предоставленного истцу отпуска по беременности и родам, после окончания периода которого трудовые отношения между сторонами фактически не продолжались. Следовательно, являются необоснованными доводы истца о том, что трудовой договор с ней считается заключенным на неопределенный срок.

    Справка ответчика от (дата) о трудовых отношениях с истцом указанные выводы не опровергает.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях материального закона. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.