Решение от 28.11.2019 по делу № 33-12547/2019 от 08.11.2019

Судья Кирсанова Н.В. Дело № 33-12547/2019

25RS0025-01-2018-000640-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Печеник П.А. о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Печеник П.А.

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 8 июля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Печеник П.А. о приостановлении исполнительного производства № 16467/19/25025-1, возбужденного 03.06.2019 на основании решения Пограничного районного суда от 01.04.2019, отказано

у с т а н о в и л:

решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» взыскано с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 243 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу 294 333 руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 11 720 руб. 96 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга 188 руб. 72 коп., а также расходы по уплате госпошлины 6 262 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с возникновением обстоятельств, влекущих приостановление исполнительного производства, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение 5-ти дневного срока для добровольного исполнения решения суда; судом апелляционной инстанции рассмотрена его жалоба на решение Пограничного районного суда в его отсутствие, ходатайства о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, он не заявлял; судебным приставом-исполнителем неверно и незаконно указано о необходимости перечисления денежных средств в валюте по коду «810», как указано в расчетном счете взыскателя по ОКВ, тогда как в настоящее время используется российский рубль по новому классификатору валют ОК - по коду 643, утвержденному Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ, то есть код - 810 действовал до 1998 года и был деноминирован в соотношении 1000 : 1. Судебный пристав-исполнитель требует оплатить задолженность по коду 810 RUR деноминированными билетами по коду 643 RUB, то есть полагал, что с него намереваются взыскать задолженность в большем размере. Полагал, что денег с кодом валюты 643 нет (билетов), а денег (рублей) с ко<адрес> настоящее время в обороте РФ не имеется с 2002 года.

В судебное заседание ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не явились, просили рассмотреть заявление о приостановлении исполнительного производства в их отсутствие.

Определением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства отказано, на которое ФИО2 подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 настоящего Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

Часть 2 статьи 39 данного Закона предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные им обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении положений ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, приостановление исполнительного производства на основании ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░