Решение по делу № 5-1244/2020 от 06.11.2020

5-1244/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 декабря 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Смирновой Е.А., ее защитника по доверенности Мурадовой Е.В. представителя административного органа – Управления Роспотребнадзора по Костромской области Бойковой Н.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Смирновой Е.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

<дата> главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области Бойковой Н.И. в отношении Смирновой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу <дата> около 14 часов 00 минут Смирнова Е.А., прибывшая <дата> на территорию России из ..., в нарушение требований п. 2.3 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 7 от 18.03.2020 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» покинула место своего жительства - <адрес>, нарушив требования об изоляции в домашних условиях сроком 14 календарных дней со дня прибытия на территорию России.

Смирнова Е.А. в судебном заседании факт совершения административного правонарушения не признала. Пояснила, что, действительно, <дата> вместе с мужем возвратилась в Россию из ..., где находилась во время отпуска. По прибытии из аэропорта в <адрес>, проследовала с семьей по месту проживания по адресу: <адрес>, где и находились на протяжении всех 14 календарных дней на самоизоляции. В семье был необходимый запас продуктов питания, кроме того, они заказывали еду в службах доставки, также продукты приносила ее сестра; мусор хранили дома. Пределы квартиры не покидали ни она, ни члены ее семьи. Контролирующие органы неоднократно проверяли ее по месту жительства. Что касается <дата>, то в течение всего дня она никуда не отлучалась, поскольку в этот день ожидала медицинских работников для взятия анализа на короновирус. В этот же день им поступил звонок от курьера о доставки посылки из Интернет - магазина, необходимо было его встретить. Кроме того, на этот день у нее был назначен урок английского языка, который осуществлялся в дистанционном режиме и на котором она присутствовала. В качестве подтверждения своих доводов предоставляет суду фотографии из телефона, сведения о работе персонального компьютера, о прохождении онлайн-обучения.

Защитник Мурадова Е.В. просила производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют доказательства совершения правонарушения Смирновой Е.А. по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. Показания свидетеля Свидетель №1 носят противоречивый характер, они непоследовательны и неконкретны. Кроме того, объяснения с Свидетель №1, как сотрудниками полиции, так и сотрудниками Роспотребнадзора были получены с нарушением норм КоАП РФ, в силу чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Костромской области Бойкова Н.И. протокол об административном правонарушении поддержала в полном объеме, указала, что имеются достаточные основания для установления факта совершения административного правонарушения и привлечения Смирновой Е.А. к административной ответственности. Пояснила, что <дата> из ОП №2 УМВД России по г. Костроме поступили материалы проверки по заявлению Свидетель №1 от <дата> о нарушении жильцами <адрес> ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ. <дата> по телефону у нее состоялся разговор с заявителем Свидетель №1, который она оформила фактически в качестве телефонограммы. В ходе разговора Свидетель №1 пояснила, что видела Смирнову Е.А. <дата>, она вместе со своим мужем возвращалась домой. Позднее, текст взятого ею по телефону объяснения с Свидетель №1 сотрудник полиции записал на бланке объяснения, который Свидетель №1 подписала, подтвердив правильность изложенного в нем.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу ч.2 ст. 31 №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по обеспечению изоляции всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия; при организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора (пп. 1.1, 1.2).

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела, Смирнова Е.А., прилетевшая из государства ... <дата>, не выполнила требования постановления главного государственного санитарного врача № от <дата> о нахождении в режиме изоляции в течение 14 календарных дней с <дата> по <дата> под непрерывным медицинским наблюдением по адресу: <адрес>. Указанные действия Смирновой Е.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административным органом в подтверждение вины Смирновой Е.А. в совершении указанного правонарушения были представлены: сообщение Свидетель №1 от <дата> в ОП-2 УМВД России по г. Костроме, полученное по телефону, о нарушении жильцами <адрес>, прибывшими из-за границы, карантинаИз объяснения Свидетель №1, данного сотруднику полиции ФИО5, следует, что «<дата> от жителей дома ей стало известно, что из ... возвратились жильцы <адрес>. На следующий день, то есть <дата>, ей стали известно, что кто-то из жильцов <адрес> покидали помещение квартиры, так как на парковке около дома некоторое время не было машины, принадлежащей данной семье.

Согласно объяснению Свидетель №1, которое было получено сотрудником Роспотребнадзора Бойковой Н.И. по телефону, Свидетель №1 сообщила, что «жильцы <адрес> недавно ездили в .... После их приезда видела, как они выходили гулять. <дата> вечером муж (ФИО6) вынес мусор, а потом сел в машину и уехал, позже вернулся. <дата> около 14 часов указанные жильцы (муж и жена) откуда-то возвращались домой. Затем муж выходил выносить мусор, был без перчаток и без маски».

<дата> сотрудником полиции ФИО7 получено объяснение с Свидетель №1, которое аналогично объяснению, данному Свидетель №1 <дата> по телефону сотруднику Роспотребнадзора.

Также в качестве доказательств представлены сведения о прибытии Смирновой Е.А. из ... в РФ <дата>, сведения о результатах лабораторных исследований на РНК COVID-19 в отношении Смирновой Е.А. (результат отрицательный), протокол об административном правонарушении от <дата>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из представленных материалов дела, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Смирновой Е.А. были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Смирновой Е.А. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, однако все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают названный факт.

Так, в сообщении от <дата> в ОП-2 УМВД по г. Костроме Свидетель №1 указала, что она лично не видела, как соседи Смирновы выходят из дома, откуда и от кого ей известна такая информации, не сообщала. В объяснении, данном сотруднику полиции ФИО5, которое не содержит ни даты получения объяснения, ни подписи должностного лица, его получившего, показала, что заметила отсутствие на стоянке автомобиля, принадлежавшего семье Смирновых. В сообщении в ОП-2 и в указанном объяснении, о нарушении карантина со стороны Смирновой Е.А. Свидетель №1 не указывала. В дальнейшем, при даче по телефону объяснения сотруднику Роспотребнадзора назвала конкретную дату нарушения режима самоизоляции Смирновой Е.А., а именно, <дата>. Пояснила, что в 14 часов указанного дня Смирнова Е.А. вместе со своим мужем откуда-то возвращались домой.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде Свидетель №1 пояснила, что проживает в <адрес>, в квартире на первом этаже. Близко супругов Смирновых, проживающих на третьем этаже дома, не знает. В <дата> с.г. кто-то из соседей по дому сказал ей, что Смирновы возвратились из .... Эта информация вызвала у нее тревогу, она опасалась, что приехавшие из-за границы соседи могли быть носителями короновируса. Находясь дома на самоизоляции, она часто смотрела во двор дома и заметила, что супруги Смирновы выходят из машины. Когда это было, дату события, она точно назвать не может.

Свидетель ФИО6 суду показал, что после возвращения из ... он и его супруга – Смирнова Е.А. строго соблюдала карантин в период с <дата> по <дата>, квартиру не покидали, имели необходимый запас продуктов, а также делали заказы через службу доставки. <дата> в течение дня они ждали медицинских работников для забора проб, время, когда прибудут медработники, им не сообщали, поэтому они не могли покинуть место проживания до прибытия медиков. Последние приехали только в 16 часов. Кроме того, они ожидали в этот же день курьера из службы доставки. Также <дата> его супруга находилась на занятиях по английскому языку, которые проводились дистанционно в 18 часов. За время нахождении на карантине их неоднократно посещали с проверкой сотрудники полиции, они с супругой постоянно находились дома, никаких замечаний со стороны сотрудников полиции к ним по поводу соблюдения карантина, не было.

Из анализа представленных в суд и исследованных доказательств следует, что при обращении Свидетель №1 <дата> в ОП-2 сама она непосредственно не видела, как ее соседи Смирновы выходили из дома в период их карантина. В объяснении сотруднику полиции (без дата) о нарушении карантина Смирновой Е.А., Свидетель №1 не сообщала. При даче объяснения сотруднику Роспотребнадзоа <дата> пояснила, что <дата> Смирнова Е.А. возвращалась откуда-то с супругом. При допросе Свидетель №1 в качестве свидетеля в судебном заседании показала, что не помнит даты, когда Смирнова Е.А. в период карантина покидала свою квартиру. Таким образом, объяснения Свидетель №1, которые административным органом использованы в качестве доказательств вины Смирновой в совершении правонарушения, противоречивы и непоследовательны, с достоверностью не подтверждают нарушение карантина Смирновой Е.А.

Кроме того, объяснение с Свидетель №1 от <дата>, получено сотрудником Роспотребнадзора с нарушением норм КоАП РФ, а именно, объяснение взято по телефону, без предупреждения Свидетель №1 по ст. 17.9 КоАП РФ и без разъяснения ее прав.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих совершение Смирновой Е.А. инкриминируемого ей правонарушение административным органом не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, событие правонарушения по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Смирновой Е.А. отсутствует и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

постановил:

В отношении Смирновой Е.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Муравьева