Решение по делу № 2-5339/2015 от 03.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак У072ХР/96 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспорт» и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х377ОН/96 под управлением собственника ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х377ОН/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратилась с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату не произвела. Тогда истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Арбир.ру» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80400 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 80400 рублей, расходы на составление отчета в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, штраф в размере 50 процентов о взысканной судом суммы, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 360 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2530 рублей, расходы по оплату копировальных услуг в сумме 1456 рублей, неустойку в сумме 2712 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил; его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его доверитель извещен о времени и месте судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в адресованном суду ходатайстве просил учесть, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 66300 рублей согласно экспертному заключению № ******-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к ходатайству, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Оснований для взыскании страхового возмещения не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку федеральный закон «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом, который предусматривает, что моральный вред не относится к страховому риску соответственно требование о компенсации морального вреда не подлежит. При разрешении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соблюден баланс процессуальных прав и интересов сторон, в связи с чем просит снизить расходы на оплату услуг представителя. Ответчик не должен отвечать за недобросовестные действия со стороны истца, потому не подлежит взысканию неустойка и штраф. Истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, в связи с этим у ответчика не было возможности рассмотреть вопрос о заявленном убытке в установленные законом сроки.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ДТП в <адрес> с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак У072ХР/96 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Автотранспорт» и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х377ОН/96 под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Х377ОН/96 причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в причинении ущерба является лицо, управлявшее автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак У072ХР/96.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами, в том числе справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ССС № ******). Гражданская ответственность при управлении автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак У072ХР/96 застрахована в ОАО «СОГАЗ» (полис серия ССС № ******).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принял в качестве доказательств заключение ООО «Арбир.ру» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Согласно представленным документам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 80400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 10000 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 66300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования по взысканию суммы страхового возмещения в сумме 24100 рублей (в том числе расходы по оплате услуг оценщика).

Возражения ответчика по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы (копия экспертного заключения № ******-Пр-1 от ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в связи с несоответствием их требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данные документы представлены в копии, не прошитой и не заверенной организацией, производившей данный расчет, не подтверждена документально и компетентность специалиста, подготовившего расчет.

Довод ответчика о непредставлении автомобиля на ремонт судом отклоняется, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положением ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты в установленный законом срок не последовало, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17176 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, установленной судом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки в исполнении обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 8 000 рублей, является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, подтверждается документально и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией об осуществлении выплаты неполученного страхового возмещения. Ответчик страховую выплату в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО3 Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12050 рублей.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 360 рублей, и на оплату услуг нотариуса в сумме 410 рублей. Факт их несения документально подтвержден.

Во взыскании расходов на оплату копировальных работ в сумме 1456 рублей надлежит отказать, поскольку документы представленные в обоснование данных расходов с достоверностью не позволяют определить что данные расходы понесены именно в связи с необходимостью рассмотрения настоящего дела.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение 24 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку 17176 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 12050 рублей, в возмещение почтовых расходов 360 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса 410 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 1680 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова