Решение по делу № 2-56/2017 (2-7424/2016;) от 04.07.2016

Дело №2-56/2017 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

«11» апреля 2017 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева К. И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев К. И. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 02 мая 2016 года в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Калачников Д.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в том числе приглашение произвести осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания своего представителя на осмотр не направила, выплат не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Регресс», за производство которой истец произвел оплату в размере 9 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 406 593 руб. 80 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ произведена заменена ненадлежащего ответчика - Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» на надлежащего - Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование». Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе судебного разбирательство истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 184 339 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец Васильев К.И. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель Кулаков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно выводов судебной экспертизы в сумме 56 245 руб., в остальной части иск оставил без изменения.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил, что страховая компания в полном объеме произвела истцу выплату страхового возмещения по судебной экспертизе. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. Просил суд в иске отказать.

Третье лицо Калачников Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, отзыв не направил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, возражений, отзыв не направило, ходатайство об отложении дела слушанием не заявляло.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец Васильев К. И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела, в частности административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут около <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Васильева К.И. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Калачникова Д.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калачников Д.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Васильева К.И., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Калачников Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Данное постановление в установленные законом сроки обжаловано не было.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, в настоящем деле не подлежит доказыванию приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд принимая решение не вправе входить в обсуждение вины Калачников Д.А., а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца имеются правовые основания для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в том числе приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая компания своего представителя на осмотр не направила, выплат не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, за производство которой истец произвел оплату в размере 9 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения №-Р размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 397 593 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения по результатам независимой оценки, проводимой страховой компанией №, в размере 213255 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «АрКс».

Из представленного в суд ООО «АрКс» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 482 547 руб. 60 коп.

Удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков. Данная экспертиза была поручена экспертам ООО «АрКс».

Из представленного в суд ООО «АрКс» заключения эксперта 1859 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятная рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляла 431 000 руб. 00 коп.

Вероятная рыночная стоимость годных остатков вышеуказанного транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 161 500 руб. 00 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой Методики.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставил у себя.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 56 245 руб. 00 коп. ( 431 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства по судебной экспертизе) - 161 500 руб. 00 коп.( стоимость годных остатков по судебной экспертизе) - 213 255 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В процессе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 56 245 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, суд учитывает, что в установленные законом об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 56 245 руб. 00 коп., которое в исполнение не приводить.

Учитывая, что страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям сторон, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб., не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 500 руб. 00 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 руб. 00 коп., расходы по написанию досудебной претензии в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 000 руб. 00 коп. убытков.

Истец также просит суд взыскать с ответчика, с учётом уточнения требований, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере - 10 000 рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

Согласно п.п. 2,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Истцом заявлены требования материального характера, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы, понесенные экспертной организацией на производство экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.

Следовательно с ответчика в пользу ООО «АрКс» надлежит взыскать 7 500 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева К. И. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васильева К. И. страховое возмещение в размере 56 245 руб. 00 коп., решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Васильева К. И. убытки в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АрКс» в счет оплаты судебной экспертизы 7 500 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 7 000 руб. 00 коп. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 547 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                  О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме 17 апреля 2017 года:

Судья                                    О.Н. Буторин