Решение по делу № 2-34/2018 от 23.10.2017

Дело № 2-34/2018 г. Подлинник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кодинск                                22 января 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи – Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих В.В. к ОМВД России по Красноярскому краю Кежемского района, МВД Российской федерации о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Долгих В.В. обратился в суд с иском к ИВС ОМВД России по Кежемскому району о компенсации морального вреда за испытываемые им нравственные страдания в размере 40500 руб. по факту нарушения его гражданских прав, выраженных в нарушении условий содержания в ИВС ОМВД г. Кодинска. Свои требования мотивировал тем, что в ИВС ОМВД г. Кодинска ему не предоставлялись прогулки, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

Определением судьи от 24.11.2017 г. уточнено наименование ответчика - ИВС ОМВД России по Красноярскому краю Кежемского района на ОМВД России по Красноярскому краю Кежемского района о компенсации морального вреда.

Определением судьи от 24.11.2017 г. привлечено в качестве соответчика по делу – МВД РФ.

В судебные заседания, назначенные на 20.12.2017 г. в 16-00 час., на 22.01.2018 г. в 14-00 час. истец Долгих В.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления уведомления по адресу, указанному специалистом спецотдела ФКУ ИК-27 (адрес убытия Долгих В.В. по освобождении), совпадающему с адресом регистрации, однако письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. N 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, неявка истца за получением судебного извещения означает, что суд известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОМВД России по Кежемскому району Новикова Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Пом. прокурора Кежемского района Котасонов И.В. в судебном заседании не возражал исковое заявление Долгих В.В. оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебные заседания.

Суд расценивает неявку истца Долгих В.В. в судебные заседания, как нежелание поддерживать заявленные требования и полагает иск Долгих В.В. к ОМВД России по Красноярскому краю Кежемского района, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд дважды.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец дважды уведомлялись надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явился, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Долгтх В.В. к ОМВД России по Красноярскому краю Кежемского района, МВД Российской Федерации о компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основания, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий:               С.А. Плахова

Копия верна

Судья