Решение по делу № 2-4140/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 28 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при помощнике судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тощакова Д.С. к ООО «Стройсервис» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тощаков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о восстановлении на работе, в обоснование указав, что в апреле 2019 года Тощаков Д.С. был приглашен для выполнения работы по строительству транспортного перехода через Керченский пролив. Как заместитель директора по производству ООО «Стройсервис» истец непосредственно консультировал и курировал процесс организации выполнения работ, в рамках имеющегося контракта по строительству транспортного перехода через Керченский пролив. Поскольку изначально характер работы предполагал различные трудовые функции по двум компаниям в разных местах, с не установленными затратами времени в связи с текущей загрузкой, то стороны определили в трудовых договорах - режим свободного рабочего времени/рабочего дня. Размер заработной платы предусматривался по 150 000 рублей в месяц в каждой из компаний. Общая сумма в месяц должна была составить 300 000 рублей. Ещё до переезда из города Омска к месту проведения работ, с семьей, истцу было гарантировано предоставление жилья, автотранспорта и компенсации всех расходов, связанных с исполнением трудовых обязанностей, а также возмещение расходов вызванных необходимостью периодических кратковременных поездок-перелётов в город Омск, для участия в делах собственной организации. Вместе с тем, на определенном этапе трудовых взаимоотношений начали возникать сложности с оплатой труда. Заработная плата ООО «Стройсервис» выплачивалась не вовремя и не в полном объёме, по авансовым отчетам истца платежи вообще не производились (при этом каким-то образом бухгалтерия самостоятельно переформировывала авансовые отчеты), компенсации не последовало. С целью защиты своих нарушенных прав истец обратился в трудовую инспекцию Краснодарского края и Новосибирской области. После данного обращения, 22.06.2019 истец по рабочим вопросам приехал в офис ООО «Стройсервис» (ст. Тамань), где сообщили, что истец уволен с 18 июля за прогул. При этом с 18.07.2019 по 21.07.2019 в текущем режиме решал рабочие вопросы и никто из работников (руководителей) истцу не звонил и не сообщал об увольнении. Приказа об увольнении также не получил. Какие-либо нарекания со стороны руководителей ООО «Стройсервис» за время период работы, в части качества ее выполнения, сроков и иных требований в сторону истца отсутствовали. Пункт 7.1. трудового договора с ответчиком ООО «Стройсервис» устанавливает, что «работник принимается на условиях свободного рабочего дня». С учетом специфики трудовой функции трудовой договор с ответчиком не определял конкретного места выполнения трудовых обязанностей, указания на рабочее место не содержал и не мог содержать, поскольку часть работ по подготовке документации истец выполнял в снятой в г. Керчь для проживания квартире, часть на строительном объекте в г. Керчи, в станице Тамань, в офисе ООО «Стройсервис» при этом истец присутствовал на совещаниях по организации производства работ, проводил встречи с проектировщиками, с представителями генерального подрядчика (ООО «СГМ) и выполнял иные необходимые текущие рабочие задачи. Таким образом, увольнение является незаконным. Соответственно, подлежит взысканию с работодателя в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 25.07.2019 по день вынесения судебного решения из расчета среднего месячного заработка 150 000 рублей. На дату подачи заявления подлежит взысканию 150 000 рублей.

Просил признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» №3 от 24 июля 2019 года об увольнении Тощакова Д.С. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ -незаконным; восстановить Тощакова Д.С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в должности заместителя директора по производству; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1142369000740, <адрес>) в пользу Тощакова Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07.2019 по день вынесения судебного решения из расчета среднего месячного заработка 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, просил признать незаконным приказ №3 от 24.07.2019 об увольнении Тощакова Д.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», восстановить Тощакова Д.С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в должности заместителя директора по производству; признать срочный трудовой договор №4 от 08.05.2019 заключенным с фактического начала работы истца, то есть с момента прибытия к месту работы в <адрес>; признать срочный трудовой договор №4 от 08.05.2019 продлённым на неопределённое время, то есть бессрочным, на постоянной основе, так изначально он не был определён как срочный был подменен (путём замены первого листа), а также ввиду неоднократно продлённых сроков действия государственного контракта; признать незаконно подготовленные фиктивные расходные кассовые ордера №1 от 03.06.2019 и №2 от 08.06.2019 в размере 40 000 рублей и 70 000 рублей указанные в ответе Государственной инспекции труда в Краснодарском крае недействительными; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Тощакова Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07.2019 по день вынесения судебного решения из расчета среднего месячного заработка 150 000 рублей, денежные средства, затраченные истцом, согласно ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и представленных авансовых отчётов №1 от 31.05.2019 на сумму 24 662 рубля 78 копеек и №4 от 30.06.2019 на сумму 9 159 рублей 51 копейка, денежные средства, затраченные истцом, согласно договора найма от 01.05.2019 с Харфуш В.В. с подтверждением оплаты представленными расписками наймодателя, на общую сумму 200 000 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Исходя из того, что ст. 39 ГПК РФ, изменение предмета иска отнесено к компетенции суда, суд, принял изменение предмета иска в части следующих требований.

- признать незаконным приказ № 3 от 24.07.2019 об увольнении Тощакова Д.С. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить Тощакова Д.С. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в должности заместителя директора по производству;

- признать срочный трудовой договор № 4 от 08.05.2019 заключенным с фактического начала работы истца, то есть с момента прибытия к месту работы в <адрес>;

- признать срочный трудовой договор № 4 от 08.05.2019 продлённым на неопределённое время, то есть бессрочным, на постоянной основе, так изначально он не был определён как срочный был подменен (путём замены первого листа), а также ввиду неоднократно продлённых сроков действия государственного контракта;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Тощакова Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 25.07.2019 по день вынесения судебного решения из расчета среднего месячного заработка 150 000 рублей;

- взыскать денежные средства, затраченные истцом, согласно ответа Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и представленных авансовых отчётов № 1 от 31.05.2019 на сумму 24 662 рубля 78 копеек и №4 от 30.06.2019 на сумму 9 159 рублей 51 копейка;

- денежные средства, затраченные истцом, согласно договора найма от 01.05.2019 с Харфуш В.В. с подтверждением оплаты представленными расписками наймодателя, на общую сумму 200 000 рублей;

- денежные средства в размере 150 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Истец Тощаков Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнения на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Романив Т.И., по ордеру, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях по существу спора.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Степанов К.Г. в судебном заседании полагал, что заявленные требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, увольнение в связи с прогулом необоснованно.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из срочного трудового договора № 7 от 08.05.2019, заключенного между ООО «Стройсервис», в лице директора Кириченко В.И., действующего на основании Устава, «Работодатель», с одной стороны, и Тощаковым Д.С. «Работник», с другой стороны, работодатель обязался предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в ООО «Стройсервис» правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Согласно разделу 2 договора работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности Заместитель директора по производству. Работа по настоящему договору является для Работника по совместительству.

Разделом 3 договора предусмотрено, что срочный трудовой договор с Работником вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2019 на период выполнения строительных работ по строительству линий СЦБ и РЦС на Объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив». Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 08.05.2019. При заключении срочного трудового договора, Работнику испытательный срок не назначается.

Согласно п. 4.1, 4.2. договора работнику установлен постоянный (неизменяемый по количеству отработанного времени) оклад 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Согласно п.п. 7.2 п. 7 Приложения № 1 Изменения к правилам внутреннего трудового распорядка работнику может быть выплачена премия в размере до 100 % оклада. Заработная плата выплачивается работнику не позднее «15» и «30» числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.05.2019 к трудовому договору № 4 от 08.05.2019 о перечислении заработной платы, заключенным между ООО «Стройсервис», в лице директора Кириченко В.И., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Тощаковым Д.С. «Работник» изложены в следующей редакции пункты 4.1 Трудового договора: «Работнику установлен постоянный (неизменяемый по количеству отработанного времени) оклад 150 000 рублей.

Как следует из приказа № 3 от 24.07.2019 Тощаков Д.С. уволен из ООО «Стройсервис» 24.07.2019 по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Рассматривая требование о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: а) на определенный срок, б) на неопределенный срок.

В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, по основаниям, указанным в части 1 ст. 59 ТК РФ, заключение срочного трудового договора носит объективный характер и возможно с учетом предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если срочный трудовой договор заключен по основаниям, предусмотренным частью 2 ст. 59 ТК РФ, то характер работы, условия ее выполнения значения не имеют. В рассматриваемом случае значение имеет только фактическое наличие оснований, приведенных в ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При оценке правомерности заключения срочного трудового договора, суд исходит из его содержания.

Как следует из п. 2.1. трудового договора истец был принят на работу на должность заместителя директора по производству.

Соответственно, в рассматриваемом случае, работодатель имел право заключить срочный трудовой договор без учета характера работы и условий ее выполнения. При этом, в соответствии с п. 3.1. трудового договора, условие о сроке была сформулировано путем указания на дату окончания срока трудового договора – 31.08.2019.

С учетом того, что характер и условия предстоящей работы не обуславливали заключение срочного трудового договора, указание на то, что договор заключается на период выполнения строительных работ по строительству линий СЦБ и РЦС носит уточняющий характер и направлено на уточнение трудовой функции истца.

При толковании данного пункта трудового договора, суд учитывает то, что договор заключался по основанию, предусмотренному частью 2 ст. 59 ТК РФ, при его заключении характер работы и условия ее выполнения не имели значения. Соответственно, ответчик, принимая работника на должность заместителя директора, имел право заключить с ним срочный трудовой договор. В связи с тем, заключение срочного трудового договора в данном случае не обусловлено объективными причинами – периодом строительных работ, ответчик имел право сформулировать условие о сроке договора указанием на дату его окончания.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Указанная норма прямо предусматривает правило, в соответствии с которым дата окончания трудовых отношений может быть определена только указанием на конкретную дату, а не на событие (окончание строительных работ), которое может и не наступить.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие о сроке трудового договора правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ было определено указанием на дату его окончания – 31.08.2019.

При этом, при оценке правомерности заключения срочного трудового договора, суд во всяком случае должен принимать во внимание наличие действительного волеизъявления сторон на его заключение.

Истец в своих объяснениях указывает на то, что в действительности с ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, впоследствии ответчик подменил лист трудового договора. Ответчик, в своих возражениях, данный довод истца отвергает.

При оценке данного довода суд исходит из того, что истец в своих объяснениях пояснял, что текст трудового договора готовил самостоятельно. Истец при подаче иска приложил к иску трудовой договор с условием о сроке, не ссылаясь в иске на его подложность. Иного варианта трудового договора в материалах дела не имеется, что не дает суду оснований для того, чтобы согласиться с истцом в данной части.

Как следует из п. 3.1. трудового договора, работник должен приступить к выполнению своих обязанностей 08.05.2019. Истец ссылаясь на то, что был принят на работу ранее прилагает к иску заявление о приеме на работу, адресованное ООО «СвязьСтрой-Сибирь» и приказ о приеме на работу в котором не указано юридическое лицо и отсутствует ссылка на трудовой договор. Данный приказ подписан директором ООО «СвязьСтрой-Сибирь» Пичугиным М.В.

Суд полагает, что данные доказательства не имеют отношения к ответчику – ООО «Стройсервис» по настоящему делу, при этом суд исходит из содержания достоверного и допустимого доказательства – трудового договора, подписанного истцом и ответчиком, в соответствии с которым, дата начала трудовых отношений – 08.05.2019.

Оценивая доводы истца о незаконности его увольнения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из приказа № 3 от 24.07.2019 Тощаков Д.С. уволен из ООО «Стройсервис» 24.07.2019 по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

В тексте приказа указано, что, основанием для его вынесения послужили докладные записки, акты об отсутствии на работе от 18.07.2019, 19.07.2019,23.07.2019, 24.07.2019.

Исходя из содержания приказа, докладных записок, актов, можно сделать вывод о том, что истец был уволен в связи с отсутствием на работе 18.07.2019, 19.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019.

Из акта об отсутствии на работе 19.07.2019 следует, что истец отсутствовал на совещании, назначенном инженером ООО «НАТС», что привело к дополнительным вопросам у представителя ООО «СГМ-Мост».

Из докладных записок от 18.07.2019, 19.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019 следует, что истец не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечает.

В подтверждение отсутствия истца на работе были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 18.07.2019, 19.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019.

Из текста служебной записки от 18.07.2019 следует, что истец сорвал получение материалов для производства работ, поскольку являлся ответственным за подпись и печать. Однако, ответчик не предоставил доказательств того, что истец был назначен ответственным за использование печати общества и являлся единственным лицом, которое имело право распоряжаться данной печатью.

Из текста служебной записки от 19.07.2019 следует, что истец отсутствовал на работе 19.07.2019 и предложено уволить его за прогул.

22.07.2019 ответчик составил требование о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на работе 18.09.2019 в течение 2 рабочих дней.

22.07.2019, не дожидаясь истечения двух рабочих дней (18 и 9 июля были четвергом и пятницей) ответчик составил акт об отказе истца дать объяснение.

22.07.2019 был составлен акт о неисполнении истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, ответчик грубо нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания.

Ответчик не предоставил истцу два рабочих дня на написание объяснительной и составил акт об отказе 22.07.2019.

В соответствии с приказом № 16/1/2019 за отсутствие на работе истца 18.07.2019 и 19.07.2019 ему было объявлено замечание. В связи с отсутствием истца на работе 18.07.2019 истцу в соответствии с приказом № 17/2019 был объявлен выговор.

Таким образом, за предполагаемое отсутствие истца на работе 18 и 19 июля 2019 года ответчик применил к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, а затем и взыскание в виде увольнения.

В соответствии с частью 5 статьи 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1314-О, часть пятая статьи 193 ТК РФ согласуется с общим принципом юридической ответственности, исключающим возможность двойного (повторного) наказания за одно и то же правонарушение, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая права граждан.

Соответственно, наложенные ответчиком дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения за предполагаемый прогул 18 и 19 июля 2019 года нельзя считать законными.

При этом, ответчик не предоставил доказательств того, что предпринимал меры к истребованию от истца объяснительной за предполагаемое отсутствие на работе 23 и 24 июля 2019 года, хотя указанные даты также присутствуют в приказе об увольнении.

Соответственно, вменение истцу в вину отсутствия на работе в указанные даты произведено в отсутствие объяснений истца или надлежащим образом зафиксированного акта об отказе дать объяснения.

Указанные нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: … за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Определяющим, для квалификации отсутствия работника на работе как прогул является установление режима его работы, при этом режим работы должен быть доведен до сведения работника надлежащим образом.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются… режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Как следует из п. 7.1. трудового договора, работник принимается на работу на условиях свободного рабочего времени.

Ответчик, доказывая наличие обязанности истца присутствовать на работе в периоды, указанные в актах об отсутствии на работе, предоставил суду графики сменности, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего согласования с истцом режима работы, поскольку истцом они не подписаны.

Таким образом, ответчик на которого возложена обязанность доказать противоправность дисциплинарного проступка (отсутствие работника на работе в течение рабочего дня) не предоставил доказательств того, что дни, которые определенные в приказы как дни прогула являлись для истца рабочими днями.

Ответчик не предоставил доказательств согласования с истцом особенностей его работы в части уточнения его рабочего места, согласно пояснениям истца он работал над документами, а согласно справке 24.07.2019 обратился к врачу и ему был установлен диагноз – двусторонний отит. 25.07.2019 истцу был выписан лист нетрудоспособности.

Изложенное не дает суду оснований для вывода о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка виде прогула, поскольку ответчиком не доказано отсутствие работника на работе у установленные ему рабочие дни.

Указанное дает основание суду для того, что признать увольнение истца за прогул незаконным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Судом был установлен факт заключения с истцом срочного трудового договора с датой окончания работы – 31.08.2019. На момент рассмотрения спора срок трудового договора истек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление истца на прежней работе на условиях бессрочного трудового договора не имеет оснований. В этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 394 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истца с увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации 15.07.2016 на следующую формулировку: трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», при этом, датой расторжения трудового договора является 31.08.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца, судом изменена дата увольнения с 24.07.2019 на 31.08.2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула с 24.07.2019 по 31.08.2019.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 и 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Часть 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Расчет среднедневного заработка, предоставленный ответчиком, не принимается судом, поскольку не соответствует вышеуказанным требованиям.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет выглядеть следующим образом.

В соответствии с производственным календарем на 2019 года, в мае 2019 года 18 рабочих дней. Как указано ответчиком в табеле, в мае истец отработал норму рабочего времени полностью – 18 дней.

Количество отработанных дней в июне 2019 года у истца и ответчика совпадает и составляет 19 дней. Ответчик указывает, что истец полностью норму рабочего времени за июнь – 19 рабочих смен.

Как указывает ответчик в табеле учета рабочего времени за июль, истец отработал 14раочих смен.

Исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором, принимая во внимание то, что ответчик в табелях учета рабочего времени указывает, что истец отработал мае и июне норму рабочего времени полностью, истцу причитается 150 000 + 150 000 = 300 000 рублей. Расчтеная величина заработной платы за июль определяется пропорционально и составляет 150 000 х 14 / 23 (число рабочих смен в июле) = 91 304,34 рубля.

Соответственно, среднедневной заработок составит:

- 300 000 + 91 304,34 = 391 304,34

- 391 304,34 / 50 отработанных дней исходя из расчета истца = 7 826,08 рублей;

- 7 826,08 – 13 % НДФЛ = 6 808,69 рублей.

Период вынужденного прогула 5 рабочих дней в июле и 22 рабочих дня в августе,всего 27 дней.

6 808,69 рублей х 27 = 183 834,63 рубля 63 копейки.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, в связи с тем, что дата издания приказа о увольнении 24.07.2019, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок истек 24.08.2019. С иском в суд истец обратился 26.08.2019.

Суд полагает, что истцом не пропущен в срок в силу следующего. Материалы дела не содержат сведений о вручении истцу под роспись копии приказа об увольнении, либо о направлении его истцу по почте. Как следует из объяснений истца, он обратился в инспекцию труда для того, чтобы получить информацию о своем увольнении. Информацию о своем увольнении он получил 16.08.2019, а в суд обратился в разумный срок после этого до истечения 1 месяца – 26.08.2019. С учетом изложенного, срок для обращения истца в суд с требованием о признании незаконным увольнения не пропущен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по авансовым отчетам и компенсации проживания, суд исходит из следующего.

Истец предоставил авансовый отчёт № 1 от 31.05.2019 на сумму 24 662 рубля 78 копеек и №4 от 30.06.2019 на сумму 9 159 рублей 51 копейка;

При этом, данный отчет не является авансовым в смысле, придаваемом ему законодательством, поскольку составлен истцом не после получения денег от работодателя (что истцом не отрицалось), а по факту трат своих денежных средств.

По сути, данный отчет – совокупность трат произведенных истцом, по оплате гостиницы, проезда и т.п. о компенсации которых он просит работодателя.

Кроме того, истец нес расходы по найму помещения в размере 200 000 рублей, которые он также просил отнести на ответчика.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя возместить расходы, указанные истцом, в императивном порядке.

Согласно ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы, в частности расходы по проезду.

Законодательство РФ не содержит определения понятия «разъездной характер работы».

К работам, имеющим разъездной характер, могут быть отнесены, например, работы курьера, страхового консультанта (Письмо Минфина России от 27.08.2007 N 03-03-06/3/14), водителя, постоянно занимающегося международными перевозками грузов (Письмо ФНС России от 01.02.2006 N 04-1-02/59@).

Таким образом, очевидно, что к разъездной работе следует относить только работу, по которой трудовая функция связана с постоянными перемещениями по одному (или нескольким) населенному пункту и у работника, как правило, нет постоянного рабочего места как такового. Необходимость поездок для выполнения служебных поручений сама по себе не может свидетельствовать о разъездном характере его работы.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором (ч. 2 ст. 168.1 ТК РФ).

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Не являются данные расходы и расходами по переезду в другую местность, поскольку истец не собирался менять место своего жительства, при этом, из содержания ст. 169 ТК РФ следует, что такие расходы возмещаются также по согласованию с работодателем.

Кроме того, договор найма квартиры заключен 01.05.2019, то есть до заключения трудового договора.

Из объяснения истца следует, что текст трудового договора готовился им, в тексте трудового договора не согласован порядок возмещения и размер возмещения указанных сумм, соответственно у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Сервис-Центр» подлежит взысканию в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 5 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тощакова Д.С. удовлетворить частично.

Признать увольнение Тощакова Д.С. с работы, произведенное на основании приказа ООО «Стройсервис» № 3 от 24.07.2019 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Тощакова Д.С., с увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24.07.2019 на следующую формулировку: «трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», указать дату расторжения трудового договора – 31.08.2019.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Тощакова Д.С. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 183 834 рубля 63 копейки, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5 176 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 05 ноября 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-005993-87

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________