Решение от 21.05.2024 по делу № 2-3087/2024 от 28.03.2024

Дело № 2 – 3087\2024

УИД: 48 RS 0001-01-2024-001996-67

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

21 мая 2024                                     г. Липецк

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего и.о. судьи Вдовченко И.В. при ведении протокола помощником судьи Бородиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Томилина Алексея Евгеньевича к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Томилин А.Е. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, указав, что 13.12.2023 в районе дома 82 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри госномер № под его управлением и ДАФ госномер № под управлением Аверченкова А.В., который был признан виновным в ДТП. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просил выдать направление на ремонт, предоставил полный комплект документов. 25.12.2023 ему было выдано письмо о направлении на ремонт, а 26.12.2023 получен отказ от СТОА «ГолдАвто» от проведения ремонта. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, выплатив без его согласия 16500 руб. С указанной суммой он не согласен, обратился к ответчику с претензией. Доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 65115 руб., расходы по оценке в сумме 7000 руб., штраф, неустойку и расходы по оплате юридической помощи.

    Определением от 01.04.2024 к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены САО «РЕСО – Гарантия», Аверченков А.В.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что подписывали документы по выплате страхового возмещения в денежной форме, однако, когда была определена сумма выплаты, оказалось её недостаточной для ремонта, в связи с чем истец попросил выдать направление на ремонт. Просили взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что между страховщиком и потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения – денежная выплата. По заявлению Томилина А.Е. выдали направление на ремонт на СТОА «ГолдАвто». Поскольку был получен отказ от проведения ремонта, потерпевшему выплатили страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг оценщика просила отказать, поскольку Законом Об ОСАГО возмещение таких расходов не предусмотрено.

    Представитель АНО СОДФУ просил рассматривать дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

    3-и лица Аверченков А.В., Кутейнико В.А., представитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

      Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Судом установлено, что 13.12.2023 в районе дома 82 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Камри госномер № под управлением Томилина А.Е. и ДАФ госномер № под управлением Аверченкова А.В.: Аверченков А.В. допустил столкновение с припаркованным автомобилем Тойота Камри, повредив левое зеркало заднего вида.

    ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о ДТП (Европротокол), в котором Аверченков А.В. указал, что не оспаривает свою вину в ДТП.

    Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», Томилина А.Е. – в ООО СК «Согласие».

    13.12.2023 Томилин А.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

    Между сторонами было достигнуто соглашение о способ возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения – путём перечисления денежных средств на счет потерпевшего. В соответствии с п. 2 соглашения расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в соответствии с Единой методикой.

    13.12.2023 Томилину А.Е. было выдано направление на осмотр, 14.12. 2023 проведен осмотр транспортного средства.

    По заказу страховщика экспертной организацией «Согласие Москва» было составлено экспертное заключение № 199247\23-ПР от 14.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составит с округлением 16500 руб. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой.

    С указанной суммой истец не согласился, 14.12.2023 представил предварительный расчет, составленный ООО «Голд Авто» из которого следует, что стоимость ремонта его автомобиля составит 51000 руб.

    По требованию Томилина А.Е. ему было выдано направление на ремонт в ООО «Голд Авто».

    Письмом от 25.12.2023 № 476757-05\УБ страховщик сообщил Томилину А.Е. о невозможности проведения ремонта и выплат страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты, а также в письме от 25.12.2023 № 477371-05\УБ истцу сообщалось о направлении на СТОА запроса о заключении договора на оказание услуг по ремонту автомобиля.

    25.12.2023 был составлен акт о страховом случае и 27.12.2023 выплачено страховое возмещение в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением № 353418 от 27.12.2023.

17.01.2024 к ответчику поступила претензия, в которой Томилин А.Е. просит произвести доплату страхового возмещения в соответствии с заключением ФИО7 в размере 65115 руб. и оплатить услуги оценщика.

17.01.2024 ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Томилин А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-14088\5010-007 от 20.03.2024 Томилину А.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований. В решении финансовый уполномоченный ссылается на заключение ООО «Фортуна – Эксперт», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа заменяемых деталей составит 12352 руб. 77 коп., с учетом износа – 6700 руб. Расчет производился, исходя из требований Единой Методики. Относительно объёма повреждений эксперт указал, что экспертиза проведена на основании представленного пакета документов в связи с невозможностью проведения осмотра места происшествия, в случае предоставления иных сведений и материалов вывод эксперта может быть изменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным материалом, материалом по обращению к финансовому уполномоченному.

Томилин А.Е. обратился к ФИО8. для оценки стоимости ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен.

Согласно заключению ФИО9 № 6861 от 14.12.2023 направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов к рассматриваемому событию изложены в п. 2 заключения.

Экспертом проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений автомобиля истца с повреждениями другого автомобиля – участника ДТП, на основании чего определен объём восстановительных работ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, поврежденного в результате ДТП 13.12.2023 в соответствии со среднерыночными ценами региона на дату ДТП составляет: без учета износа деталей - 81615 руб., с учетом износа деталей 76745 руб.

Оценив экспертное заключение № 6861 от 14.12.2023, суд приходит к следующему. Эксперт - техник обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы о стоимости ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен. Ходатайство о назначении экспертизы сторонами е заявлено.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы, отражает обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между Томилиным А.Е. и ООО СК «Согласие» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой. Однако, данное соглашение было расторгнуто, о чем свидетельствует заявление истца о выдаче направления на ремонт, которое представлено ответчику уже 14.12.2023, и действия ответчика по направлению письма в ООО «Голд Авто»

В соответствии с пунктом 45 указанного выше постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку Томилин А.Е. до выплаты ему страхового возмещения изменил своё волеизъявление и просил выдать направление на ремонт, данное условие было принято ответчиком, подтвердившим это своими дальнейшими действиями. В дальнейшем стороны не приходили к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Изложенное дает суду основания для вывода о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из правового смысла указанных норм и разъяснений, возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков производится в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Учитывая, что между потерпевшим и страховщиком письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения отсутствовало, обязательство страховщика по проведению восстановительного ремонта в установленный законом срок не исполнено, а истцом заявлены требования в пределе лимита ответственности 400 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании убытков с ООО СК «Согласие» по среднерыночным ценам.

Следовательно, с ответчика в пользу Томилина А.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81615 – 16500 = 65115 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

     Неустойка начисляется за период с 11.01.2024 по 21.05.2024 на недоплату –65115 х 1 % х 132 дня = 85951 руб. 80 коп.

     Истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты вынесения решения, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 65115 х 50% = 32557.50 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела: длительность срока нарушения прав истца, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение, принципы разумности, справедливости и соразмерности. С учетом изложенного, суд считает неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки до 40000 руб., штрафа – до 20000 руб.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы по оценке в сумме 7000 руб., которые подлежат возмещению, поскольку являлись понесены для определения размера причиненного ущерба и признаются судом необходимыми. Заключение положено в основу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи. При определении размера подлежащих возмещению расходов суд принимает во внимание сложность спора, объём оказанной работы (досудебная подготовка и составление искового заявления, участие в судебном заседании), исходит из принципов разумности и справедливости, и считает подлежащей взысканию сумму 10000 руб. соразмерной оказанной по делу юридической помощи.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 77066196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65115 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2024 ░░ 21.05.2024 ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

    ░░░. 28.05.2024