Решение по делу № 22-214/2017 от 31.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Осмоловского И.Л.,

при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ховалыг А.О. и жалобу осужденного Немкова Ю.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года, которым

Немков Ю.А., ** судимый 15 апреля 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 14 февраля 2014 года по отбытию наказания, проживающий по ул. Ленина, д.42 кв.1 г. Кызыла Республики Тыва,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Гурова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Немкова Ю.А., защитника Олейника Д.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немков Ю.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2015 года около 14 часов 15 минут Немков умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилище ** Республики Тыва, тайно похитил нэтбук марки «**», телевизор марки «**», электрический вентилятор марки «**» и скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Немков, полностью признав свою вину, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг А.О., не оспаривая квалификацию обвинения, полагает приговор подлежащим изменению в части вида исправительного учреждения со строгого режима на общий в связи с отсутствием в действиях Немкова Ю.А. рецидива преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Немков Ю.А., искренне раскаиваясь в содеянном, просит с учетом доводов представления и отсутствия в его действиях рецидива преступления, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, таких как ** изменить ему категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и снизить ему срок наказания или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Немкова соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний Немкова в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 9 ноября 2015 года ему нужно было погасить кредит, не хватало ** рублей. Он позвонил знакомой Ю. и попросил денег, она ему отказала. Около 14 часов он пришел к дому Ю. и, убедившись, что в доме никого нет, с целью тайного хищения чужого имущества, сломал две доски и лист ДСП веранды, проник в дом через образовавшийся проем, снял со стены и положил в пакет небольшой телевизор марки «**», также положил в пакет электрический обогреватель марки «**» и нэтбук марки «**» в корпусе белого цвета. Указанные вещи он вынес из дома тем же путем. Телевизор и нэтбук он заложил в комиссионном магазине в тот же день, вентилятор заложил позже 17 ноября 2015 года.

Из показаний потерпевшей Ю. в ходе предварительного следствия следует, что 9 ноября 2015 года около 10 часов ей позвонил Немков и попросил ** рублей, она ему отказала. Вернувшись домой после работы, она обнаружила взломанную веранду и пропажу телевизора, нэтбука и вентилятора. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее заработок составляет около ** рублей, из них за аренду жилья оплачивает ** рублей.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 9 ноября 2015 года ей позвонила мать и сообщила о краже вещей из дома. Когда она приехала, увидела пропажу телевизора, нэтбука и вентилятора.

Из показаний свидетеля В. следует, что ночью ей позвонила сестра и сообщила о краже вещей из дома.

Из показаний свидетеля Г. следует, что похищенные вещи Ю. она увидела в соседнем комиссионном магазине и сообщила ей. Ю. приехала и выкупила свои вещи.

Из показаний свидетеля Н. в суде следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий похищенные телевизор марки «**», нэтбук марки «**» и вентилятор марки «**» были обнаружены в комиссионном магазине на ул. ** Гражданина Немкова потерпевшая Ю. узнала по видеозаписи в комиссионном магазине.

Из показаний свидетеля С. в суде следует, что 9 ноября 2015 года он принял от Немкова телевизор, нэтбук и вентилятор за ** рублей. Потерпевшая выкупила телевизор за ** рублей, остальные вещи забрал следователь.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2015 года, согласно которому на ровном снегу обнаружены и изъяты следы обуви, на стене веранды дома ** Республики Тыва отсутствует одна доска, внутри веранды на стене обнаружен лаз в виде демонтированного листа ДСП. Со слов хозяйки на стене висел телевизор, на поверхности журнального столика обнаружен и изъят след обуви. Обнаруженные следы пальцев рук изъяты и опечатаны;

- протоколом выемки от 1 декабря 2015 года у свидетеля Н. изъяты телевизор марки «**», нэтбук марки «**», электрический вентилятор марки «**»; - протоколом осмотра предметов от 1 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены телевизор марки «**», нэтбук марки «**», электрический вентилятор марки «**»;

- заключением эксперта № 9845 от 16 декабря 2015 года, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора марки «**» составляет ** рублей, нэтбука марки «**» - ** рублей, электрического вентилятора марки «**» - ** рублей;

- протоколом выемки от 25 декабря 2015 года у свидетеля С.. изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине;

- протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от 25 декабря 2015 года, согласно которому в ходе воспроизведения видеозаписи в помещении комиссионного магазина подозреваемый Немков, указывая на худощавого мужчину на видеозаписи, пояснил, что это он;

Судебная коллегия считает, что все представленные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Действия Немкова Ю.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 с. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия считает, что наказание Немкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний, в том числе и в форме явки с повинной, семейное положение, ** посредственную характеристику с места жительства, **

Оснований для повторного учета всех вышеуказанных обстоятельств, о чем, по существу, просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает, а представленная адвокатом в суд апелляционной инстанции ** в отношении Немкова лишь подтверждает ** что уже было принято во внимание судом первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При таких обстоятельствах, назначенное Немкову наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного Немкову вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Так, назначая Немкову исправительную колонию строгого режима, суд оставил без внимания, что такой вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Между тем, настоящим приговором Немков осужден за тяжкое преступление, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее Кызылским городским судом Республики Тыва от 15 апреля 2013 года он был осужден за преступление, которое в силу требований ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений, а поэтому в качестве вида исправительного учреждения ему ошибочно была назначена исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, назначенный осужденному Немкову вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого на исправительную колонию общего режима, поскольку в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, при отсутствии рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 декабря 2016 года в отношении Немкова Ю.А. изменить:

- вид исправительного учреждения, назначенный Немкову Ю.А., изменить на исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: