Решение по делу № 33-1935/2022 от 03.03.2022

Судья Шумилова Ю.А. В окончательной форме изготовлено 01.04.2022 Дело № 33-1935/2022           УИД 44RS0002-01-2021-003824-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 марта 2022 года

дело по частной жалобе ОАО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирновой Елене Витальевне, Дранникову Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение к мировому судье в порядке, установленном законом.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Смирновой Е.В. и Дранникову О.Н о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 27.04.2018г. в сумме 368 132,68руб., в том числе: основного долга, процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитов, штрафа за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6881,33руб. Также взыскать проценты за пользование кредитом до полного погашение кредита, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по фактическую дату исполнения обязательств.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

     В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

    Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о его дате и времени и уведомлены надлежащим образом, а потому судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в их отсутствие ( ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ( абзац 2 ст. 222 ГПК РФ).

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно.                     Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае имеется спор о праве, так как требования о взыскании процентов на остаток кредита ( основного долга) по день полного погашения кредита, штрафа на несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по день фактической оплаты основного долга не являются бесспорными, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.                                            Часть 1 статьи 121 ГПК РФ определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.                            В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.                В судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются (пункт 7 статьи 127 ГПК РФ).                            Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.    Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3).                                        Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ) (пункт 5).                Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, законодатель допускает взыскание в приказном порядке суммы основного долга, пени, в том числе возможность взыскания пени на будущие периоды, начисленные на остаток непогашенной задолженности.

    Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит, доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи