Решение по делу № 8а-3257/2021 [88а-4076/2021] от 06.04.2021

Дело № 2а-2053/2020,

     № 88а-4076/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                     12 мая 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Старцев А.А. и Старцева В.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года по административному делу по административным исковым заявлениям Старцев А.А. и Старцева В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области Полищук О.Г. о возложении обязанности произвести налоговый вычет.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Старцевой В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы представителя Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области Бунакова М.В., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Старцева В.А. обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее – ИФНС России по г. Биробиджану), в котором просила суд взыскать с административного ответчика имущественный налоговый вычет за покупку в 2018 году квартиры в размере 54 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей.

Старцев А.А. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Биробиджану, в котором просил суд взыскать с административного ответчика имущественный налоговый вычет за покупку в 2018 году квартиры в размере 149 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ими в налоговый орган были представлены декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которых были заявлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением ими квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. По результатам камеральной налоговой проверки административным ответчиком вынесены решения от 26 марта 2020 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета. Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – УФНС по ЕАО) от 8 мая 2020 года жалобы административных истцов оставлены без удовлетворения.

По мнению административных истцов указанные решения налогового органа являются незаконными и нарушают их права.

Определениями судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника ИФНС России по г. Биробиджану Полищук О.Г., в качестве заинтересованного лица – УФНС России по ЕАО.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17 июля 2020 года административные дела по административным искам Старцевой В.А. и Старцева А.А. объединены в одно производство.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Старцевой В.А. и Старцева А.А. отказано, административным истцам возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 655 рублей и 3 890 рублей соответственно.

6 апреля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Старцевой В.А. и Старцева А.А., поданная ими 29 марта 2021 года через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Старцев А.А., представитель ИФНС России по городу Биробиджану, заместитель начальника ИФНС России по городу Биробиджану Полищук О.Г., извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведённых им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Повторное предоставление налогоплательщику данного вычета не допускалось.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Согласно закреплённому подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтён при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведённого закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ и не завершённым на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учёта изменений, внесённых данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ).

По общему правилу, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало своё право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается в соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционного инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, 7 марта 2019 года и 29 апреля 2019 года Старцева В.А. и Старцев А.А. представили в ИФНС России по г. Биробиджану налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год по форме 3-НДФЛ, заявив имущественный налоговый вычет в связи с приобретением на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

ИФНС России по г. Биробиджану в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что административным истцам ранее был предоставлен налоговый вычет в связи с приобретением ими в 2008 году квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, на основании поданных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2008 год. 30 сентября 2009 года налоговым органом принято решение о предоставлении Старцевой В.А. имущественного налогового вычета в размере 3 632 рублей, Старцеву А.А. – в размере 33 687 рублей.

В 2010 году административными истцами в ИФНС России по г. Биробиджану представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, в которых также заявлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением ими указанной выше квартиры.

По результатам камеральных налоговых проверок ИФНС России по г. Биробиджану 6 августа 2010 года вынесены решения № 97 и № 98 об отказе в возврате суммы налога Старцевой В.А. и Старцеву А.А., соответственно, на основании абзаца 26 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 (в редакции 2010 года), подпункта 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, приобретена административными истцами у матери Старцева А.А., то есть сделка купли-продажи жилого помещения совершена между взаимозависимыми физическими лицами.

26 марта 2020 года ИФНС России по г. Биробиджану в соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ, согласно которому повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается, вынесены решения № 22 и № 23 об отказе в привлечении Старцевой В.А., Старцева А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об отказе в предоставлении налогового вычета за приобретённую в 2018 году квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Решениями УФНС России по ЕАО от 8 мая 2020 года № и № апелляционные жалобы Старцевой В.А. и Старцева А.А. на указанные решения ИФНС России по г. Биробиджану от 26 марта 2020 года №№ 22 и 23 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал в решении, что получение Старцевой В.А. и Старцевым А.А. в 2009 году имущественного налогового вычета в силу прямого указания пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 2014 года) лишает их права на получение повторного вычета в 2019 году. При этом факт перечисления в ноябре 2019 года административными истцами в бюджет полученных ими ранее денежных средств в связи с предоставленными имущественными налоговыми вычетами в 2009 году, не может свидетельствовать о приобретении ими права на имущественный налоговый вычет в связи с покупкой новой квартиры в 2018 году.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, на правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, а также на надлежащей оценке имеющихся доказательств с учётом требований статьи 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически имущественный налоговый вычет за 2008 год был предоставлен ошибочно, не в полном объёме, что административными истцами осуществлён возврат полученных денежных средств в бюджет после подачи уточнённой налоговой декларации, из которой исключены расходы на приобретение квартиры в 2008 году, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность возврата ранее полученной налогоплательщиком суммы имущественного налогового вычета с целью получения указанного вычета по другому объекту недвижимости, приобретённому после 1 января 2014 года.

Сам факт возврата административными истцами денежных средств, полученных в связи с предоставлением им имущественного налогового вычета за приобретённое жилое помещение в 2008 году, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для приобретения ими права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением другой квартиры в 2018 году.

Также не может служить основанием для признания незаконными выводов судов о правомерности решения налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета административным истцам за 2018 год указание ими на ошибочность решения налогового органа, принятого в 2009 году, о предоставлении им имущественного налогового вычета (заявители указывают, что у налогового органа имелась возможность выявить взаимозависимость между сторонами договора купли-продажи и отказать в предоставлении налогового вычета при проверке поданных ими налоговых деклараций за 2008 год).

Судами установлено, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, была совершена в 2008 году между взаимозависимыми физическими лицами, в связи с чем действия административных истцов, обратившихся за предоставлением имущественного налогового вычета по такой сделке, были направлены на получение денежных средств из бюджета в обход закона.

Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова», неправомерное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц может быть обусловлено как ошибкой самого налогового органа, так и противоправными действиями налогоплательщика.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, если оно приобретено на основании действий в обход закона либо на основании злоупотребления правом.

В данном случае Старцева В.А. и Старцев А.А. решение налогового органа от 2009 года о предоставлении им имущественного налогового вычета в установленном порядке не обжаловали, налоговыми органами данное решение также не отменялось, что исключает принятие нового решения о предоставлении имущественного налогового вычета административным истцам в 2019 году, поскольку, в противном случае, в отношении одних и тех же налогоплательщиков налоговый орган примет два решения о предоставлении имущественного налогового вычета по двум разным объектам недвижимости, приобретённым как до, так и после 1 января 2014 года, что прямо противоречит положениям статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судов о повторном заявлении административными истцами права на использование налогового вычета по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов нижестоящих судов по установленным обстоятельствам дела и основаны на ином неверном толковании норм материального права, вместе с тем, эти доводы не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке доказательств и верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцев А.А. и Старцева В.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи