Решение по делу № 33-2028/2020 от 13.04.2020

Г. Сыктывкар                 Дело № 2-657/2019 (33-2028/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.05.2020 дело по апелляционной жалобе Трофимовой В.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 29.10.2019, которым отказано в иске Трофимовой В.В. к ГУ Республики Коми «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры, Иванову В.Е. о возложении обязанности возместить причиненный ущерб путем приобретения на имя Трофимовой В.В. ... штук акций Газпром обыкновенных, в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Трофимовой В.В., ее представителя Копылова О.В., судебная коллегия

установила:

Трофимова В.В. обратилась в суд с иском к ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры о взыскании ... руб. в возмещение убытков, причиненных реализацией акций Газпром в количестве ... штук, которые должны были принадлежать ей.

Соответчиком по делу привлечен Иванов В.Е., третьими лицами – Министерство финансов Республики Коми, Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми, АО «Газпромбанк».

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считая, что оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имелось.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что Трофимова В.В., ... года рождения, в период с 23.02.1993 по 31.08.1999 воспитывались и находились на полном государственном обеспечении в Печорской школе-интернате № ... (в настоящее время ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ...).

Постановлением Президиума Верховного Совета Республики Коми от 05.04.1993 № 51-7 «О продаже акций гражданам, нуждающимся в особой социальной защите» была разрешена продажа по номинальной стоимости до двух процентов от величины уставного капитала каждого акционерного общества, акции которого реализуются на специализированных чековых аукционах, гражданам Республики Коми, нуждающимся в особой социальной защите, в том числе детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся на полном государственном обеспечении.

Постановлением Совета Министров Республики Коми № 172 от 25.04.1994 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, содержащихся в детских домах, домах ребенка и в школах-интернатах Республики Коми, выделены приватизационные чеки общим количеством 42 142 штуки.

Данным постановлением Совета Министров Республики Коми от 25.04.1994 года № 172 руководитель Печорской школы-интерната № ... (ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. ...) – ФИО1 был наделен правами государственного попечителя.

Воспитанникам Печорской школы-интерната № ... передано ... приватизированных чеков на 145 воспитанников, включая истца, из расчета ... чеков на одного воспитанника.

31.05.1994 директор школы-интерната № 8 ФИО1 оформил заявку-договор, на основании которой приобрел на чековом аукционе ... штук обыкновенных акций РАО «Газпром».

Приобретенные акции не были распределены по лицевым счетам детей - воспитанников Печорской школы-интерната № .... Были зачислены на счет депо №..., открытый на имя ФИО1 в депозитарии Банка Газпромбанка (АО).

30.10.1995 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № ... купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого ФИО1. продал ФИО2 обыкновенные именные акции РАО «Газпром», номер государственной регистрации выпуска ..., в количестве ... штук из расчета ... рублей за одну акцию, сумма договора составила ... неденоминированных рублей.

В силу приложения № 1 к указанному договору стороны договорились о том, что продавец ФИО1 подтверждает и гарантирует, что он имеет все необходимые разрешения для продажи пакета акций РАО «Газпром».

Дополнительным соглашением от 31.10.1995 между сторонами установлено, что цена продажи составляет ... рублей, сумма договора составила ... неденоминированных рублей.

Из сведений филиала «Газпромбанка» следует, что на основании вышеуказанного договора купли-продажи акций в депозитарии АО «Газпромбанк» г. Ухта 03.11.1995 выполнены операции по перерегистрации акций в количестве ... штук с ФИО1 на ФИО2 и списании акций со счета ФИО1 № ... на счет ФИО2 в депозитарий г. Москва.

Постановлением следователя СО ОВД по г. Печора от 12.04.1999 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту реализации им ... ваучеров и последующей продажи акций ОАО «Газпром» отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

В настоящее время в депозитарии Банка ГПБ (АО) на имя ФИО1 открытые счета депо и ценные бумаги не зарегистрированы. Счет депо № ..., ранее открытый ФИО1. в депозитарии Банка ГПБ (АО), закрыт 22.05.2009, как имеющий нулевой остаток более 1 года. Другие счета депо ФИО1. в депозитарии сети Банка ГПБ (АО) не открывались.Счет депо, ранее открытый ФИО2 в депозитарии Банка ГПБ (АО), закрыт 01.02.2004, как имеющий нулевой остаток более 1 года.

Представители ответчика ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры, возражали против удовлетворения иска и заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, суд признал обоснованными.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, не находит.

В силу норм статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что истец достигла совершеннолетия и приобрела полную дееспособность в 2000 году. С этого момента она стала способна осуществлять защиту нарушенного права в суде, и с этого момента ей должно было стать известно о нарушении ее права на получение приватизационных чеков и акций.

Доводы истца о том, что ей стало известно о наличии права на приватизационные ваучеры только в ноябре 2017 года и поэтому срок исковой давности не пропущен, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

С момента наступления полной гражданской и гражданской процессуальной дееспособности в 2000 году истец должна была узнать о нарушении своих прав, поскольку ее право на получение приватизационных чеков и приобретение акций было предусмотрено действующими на тот период нормативными актами: постановлением Совета Министров Республики Коми № 172 от 25.04.1994 «Об использовании приватизационных чеков, не востребованных гражданами, а также отошедших в порядке наследования и по другим основаниям государству» и постановлением Президиума Верховного Совета Республики Коми от 05.04.1993 № 51-7 «О продаже акций гражданам, нуждающимся в особой социальной защите».

Кроме того, в 2007 году директор ГУ РК «Детский дом № 17 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г. Печоры ФИО3 в связи с многочисленными обращениями выпускников школы-интерната № 8 обращалась в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) г. Ухта с запросом о наличии открытых счетов - депо на воспитанников детского дома, что свидетельствует о том, что еще в 2007 году воспитанники детского дома знали о нарушении их прав и законных интересов.

Обращение истца в суд по истечении 18 лет с момента достижения совершеннолетия, с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствует о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, при этом уважительных причин, влекущих восстановление данного срока, не имеется, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны заслуживающими внимание, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 29.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи