Решение по делу № 33-2255/2022 (33-28558/2021;) от 06.12.2021

Изготовлено в окончательной форме

21 февраля 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2255/2022    Судья: Бондарь А.Г.

78RS0022-01-2021-000946-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Барминой Е.А.
Орловой Т.А.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 года гражданское дело №2-2105/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДС-СПб» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года по иску Осипова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДС - СПб» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Дмитренко Ю.Ф. (действует на основании ордера №... от 15.12.2021, удостоверение адвоката №... от 10.06.2003, доверенности №... от 11.05.2021 сроком на три года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Осипов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-СПб» (далее – ООО «ДС-СПб»), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт наличия между Осиповым А.В. и ООО «ДС-СПБ» трудовых отношений с 15.02.2020 по 26.01.2021, обязать ООО «ДС-СПБ» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Осипова А.В., взыскать с ООО «ДС-СПБ» в пользу Осипова А.В. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 806 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 52 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2020 истец приступил к выполнению работы в ООО «ДС-СПБ» в качестве курьера по доставке интернет заказов, которые он забирал из магазинов «Детский Мир» по адресам в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и доставлял на личном транспорте до клиента.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась Осиповым А.В. начиная с 15.02.2020 по 22.01.2021, трудовой договор с ним заключен не был. В марте 2020 года Осипов А.В. передал свою трудовую книжку в ООО «ДС-СПБ» для того, чтобы в нее была внесена запись о приеме на работу в должности курьера интернет заказов.

При этом Осипов А.В. осуществляя трудовую функцию, подчинялся установленным у ООО «ДС-СПБ» правилам внутреннего трудового распорядка. Взаимоотношения Осипова А.В. с ООО «ДС-СПБ» носили деловой характер, истцу было выдано кассовое оборудование, состоящее из кассово-чекопечатного устройства и банковского терминала.

Осипов А.В. имел санкционированный ООО «ДС-СПБ» доступ на территорию помещения и в магазины «Детский Мир». Осипов А.В. был принят на работу и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию курьера интернет заказов, что подтверждается справками о доходах за 2020 год и 2021 год, выданными Осипову А.В. ООО «ДС-СПБ».

13.01.2021 Осипов А.В. написал заявление на увольнение по собственному желанию с датой увольнения 22.01.2021.

Однако, ни 22.01.2021, ни 23.01.2021 с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет он не выдали. С Приказом об увольнении Осипов А.В. был ознакомлен только 26.01.2021. Трудовая книжка не была выдана. Окончательный расчет поступил на банковскую карту истца в размере 27 774 рубля. Только 10.02.2021 истцу удалось получить трудовую книжку.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021 с ООО «ДС-СПб» в пользу Осипова А.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки в размере 9 018 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ДС-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Осипов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены постановленного решения установлены судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2020 Осипов А.В. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «ДС-СПб», в котором просил принять его на работу на должность специалиста транспортного отдела с окладом согласно штатного расписания с 01.04.2020.

Приказом №... от 01.04.2020 Осипов А.В. принят в транспортный отдел на должность специалиста транспортного отдела, на основное место работы с полной занятостью и окладом 20 000 рублей.

Внесена запись в трудовую книжку Осипова А.В.

06.01.2021 Осипов А.В. подал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

19.01.2021 Осипов А.В. подал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию.

Приказом № 1 от 26.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 01.04.2020 №... прекращено, трудовой договор с Осиповым А.В. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26.01.2021 Осипов А.В. ознакомлен с приказом и получил расчет при увольнении.

Судом указано, что истец в обоснование доводов о том, что фактически трудовые отношения сложились с февраля 2020 года доказательств не представил.

Поясняя, что заявка на осуществление доставки принималась им посредством смс – сообщения, истец представил распечатку с сообщениями об одноразовых кодах для подтверждения заказов, данные сообщения датированы, начиная с 3 декабря 2020 года (л.д.32-47).

При этом, суд отметил, что доказательств, подтверждающих факт осуществления трудовой функции, получения и возвращения кассового оборудования, также не представлено.

Истец указал, что оплата одного заказа из магазина до заказчика составляла 150 рублей и 100 рублей интернет - заказ до заказчика. Сроки выплаты заработной платы установлены 25 и 10 числа каждого месяца.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке по лицевому счету, представленному истцом, начиная с 27 апреля 2020 года на его счет два раза в месяц осуществлялись переводы заработной платы от ООО «ДС-СПб».

Размер заработной платы соответствует указанному в приказе о приеме на работу.

При этом, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что платежи за осуществление трудовой деятельности поступали истцу в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2020 год Осиповым А.В. был получен доход начиная с апреля 2020 года по 20 000 рублей ежемесячно, всего 180 000 руб. (л.д.13).

В справке 2-НДФЛ за 2021 год указан доход в размере 16 000 рублей с кодом 2000 и 15 924 рубля 82 копейки с кодом 2013, всего 31 924 рубля 82 копейки (л.д.12).

Ответчик утверждает, что трудовые отношения возникли с даты подачи заявления, что подтверждается заявлением истца, трудовой книжкой, приказом о приеме на работу и выпиской из лицевого счета о перечислении заработной платы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, и приведенных выше норм закона, исходил из того, что истец в обоснование доводов о том, что фактически трудовые отношения сложились с февраля 2020 года доказательств не представил, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец также не привел обоснованных причин, препятствующих при обращении с заявлением о приеме его на работу, указать дату, с которой, по его мнению, был заключен трудовой договор, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Осиповым А.В. и ООО «ДС-СПб» начиная с 15.02.2020.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд признал установленным, что трудовой договор между Осиповым А.В. и ООО «ДС-СПб» был заключен в период с 01.04.2020 по 26.01.2021.

Разрешая требования истца о возмещении неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой, суд первой инстанции исходил из того, что Осипов А.В. был лишен возможности трудоустроиться.

Судом установлено, что согласно материалам дела трудовой договор прекращен 26.01.2021.

Вместе с тем, с записью о расторжении трудового договора внесенной в трудовую книжку, Осипов А.В. ознакомлен 10.02.2021.

Как указано судом, доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка была выдана в день увольнения или истец отказался от получения трудовой книжки до 10.02.2021, в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что трудовая книжка не была выдана истцу по причине его отсутствия на работе отклонен судом, поскольку согласно копии приказа об увольнении, представленной ответчиком в материалы дела, 26.01.2021 Осипов А.В. был ознакомлен с данным приказом.

При этом суд счел, что период, заявленный истцом с 26.01.2021 подлежит изменению, поскольку 26.01.2021, являясь днем увольнения, был последним рабочим днем, следовательно, компенсация может быть исчислена за период с 27.01.2021 по 10.02.2021.

Суд также исходил из того, что в 2020 году количество рабочих дней с 01.04.2020 по 31.12.2020 составило 214 дней, в январе 2021 года - 11 рабочих дней, то есть всего 225 дней. Заработная плата, полученная истцом за указанный период составляет 184 474 рубля 82 копейки (180 000 + 31 924,82 – 13 %), в связи с чем размер средней заработной платы в день составит 819 рублей 89 копеек.

Таким образом, за период с 27.01.2021 по 10.02.2021, который составил 11 рабочих дней, с ответчика в пользу истца суд взыскал 9 018 рублей 77 копеек (819,88 х 11 дней).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец обратился в суд в пределах установленного срока.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неполученного заработка в результате задержки выдачи трудовой согласиться нельзя по следующим основаниям.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В силу части 1 статьи 56, статей 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В исковом заявлении содержится указание на то, что задержка в выдаче трудовой книжки препятствовала истцу поступить на другую работу. Однако доказательств данного утверждения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании не полученного заработка вследствие задержки выдачи работнику трудовой книжки удовлетворению не подлежали, так как истцом не было представлено доказательств невозможности трудоустройства в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что выводы суда в данной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части взыскания неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Осипова А.В. о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки отказать.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что с 07.01.2021 истец отсутствовал на рабочем месте правомерно признаны судом не имеющими правового значения, поскольку ответчик принял от истца заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию и выплатил заработную плату за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, и учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора и сложность дела, счел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу Осипова А.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, с заявленного размера до 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №... от 02.02.2021 (л.д.24), согласно которому ООО юридическая компания «Решение» (исполнитель) и Осипов А.В. (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, в том числе с привлечением третьих лиц, в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовой базы, составлении искового заявления, представления интересов истца в суде и консультаций. Стоимость оказания услуг определена в размере 52 500 рублей. Оплата подтверждается кассовыми чеками от 02.02.2021 в размере 26 000 рублей, от 19.02.2021 – 2 000 рублей и 26 500 рублей.

03.02.2021 Осипов А.В. выдал доверенность на <...> №... на представление его интересов. На основании доверенности от 03.02.2021 Г.В. была уполномочена представлять в суде интересы клиента <...> - Осипова А.В.

Судом установлено, что согласно материалам дела, представитель истца составила и направила в суд исковое заявление (л.д.4-7, 48-49), уточненное исковое заявление (л.д.78-81), принимала участие в четырех судебных заседаниях: 29 марта, 29 апреля, 07 июня, 13 июля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказано в удовлетворении данных требований, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДС-СПб» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «ДС-СПб» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: