Решение по делу № 11-226/2014 от 30.04.2014

Дело №11–г-226/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2014 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Матюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Уразбахтина Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уразбахтина Р.Р. к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о взыскании (возмещении) ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Уразбахтин P.P. обратился в суд с иском к ответчикам Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., связанных с обжалованием действий налоговой инспекции по отказу в исключении из лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> г.г.в размере <данные изъяты> коп. и пени на основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, формированию заявления от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу судебного приказа в части предъявления к уплате пени в сумме <данные изъяты>., земельного налога в сумме <данные изъяты>. в вышестоящий налоговый орган., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Уразбахтина Р.Р. к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ФИС России по Республике Башкортостан о возмещении убытков и судебных расходов по делу – отказано.

В апелляционной жалобе истца Уразбахтина Р.Р. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения ввиду его незаконности и необоснованностью. В жалобе указано, что к правоотношениям, возникающим в процессе обжалования актов налоговых органов, действия (бездействия) их должностных лиц семейное законодательство не применяется. Между Уразбахтиным Р.Р. и ФИО3 был заключен договор поручительства на возмездной основе, т.е. к данным отношениям необходимо применять гражданско-правовые нормы. Полученный ФИО3 доход от договора поручительства в размере <данные изъяты> руб. был задекларирован, тогда как в решении мирового судьи суда указано, что такая декларация не была представлена. Кроме этого, мировым судьей неверно указано, что супруги Уразбахтины имеют несколько мест проживания, поскольку в справке, выданной РСЦ отделение «<данные изъяты>» указано, что по <адрес>, проживает и зарегистрирован только Уразбахтин Р.Р., данные о регистрации по указанному адресу ФИО3 отсутствуют. Также истцом были заявлены требования о взыскании с Минфина России за счет казны РФ почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб.. Мировым судьей в их возмещении было неправомерно отказано на том основании, что передача одним их супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным доходом супруга не является, так как уплаченные истцом указанные денежные средства не вышли из их общего имущества. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Истец Уразбахтин Р.Р. в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия на основании представленного заявления.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтина Р.Р. по доверенности Жидяева Е.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что Уразбахтин Р.Р. нанял свою супругу ФИО3 для предоставления его интересов в налоговом органе. Он нанял свою супругу, которая практикуется в данной области права. В договоре было указано, что доверитель своему представителю должен был оплатить <данные изъяты> рублей. У Уразбахтина Р.Р. есть договор, есть акт приема-передачи выполненных работ. Уразбахтин Р.Р. является предпринимателем. ФИО3 частнопрактикующий юрист и ее деятельность носит характер предпринимательский. ФИО3 с полученной денежной суммы за выполненную работу заплатила налог в бюджет. Убытки налоговым органом принесены.

В судебном заседании представитель истца Уразбахтина Р.Р. по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, просит суд ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. Также ею был представлен письменный отзыв на возражение УФНС России по РБ.

    Представитель ответчика МИФНС России № по РБ по доверенности Ибракова Л.Р. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, в удовлетворении просила отказать, представила письменные возражения.

    Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по РБ по доверенности Исмагилов А.З. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в удовлетворении просил отказать, также представил письменные возражения. Суду пояснил, что истец пытается взыскать с ответчика убытки, но, при этом, не доказывает, какие его права были нарушены. Кроме того, в апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением мирового судьи к Министерству финансов РФ.

    Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РБ на судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в связи с надлежащим извещением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что между Уразбахтиным P.P. и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года. Из акта приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ФИО3 оказала услуги, указанные в п. 1.2 договора (подготовка в ИФНС заявления об уменьшении сумм земельного налога и пени за 2008-10 г.г. на основании решения суда, заказ в ИФНС справки о состоянии расчетов по налогам, составление жалоб в УФНС по РБ на отказ ИФНС № по РБ в исключении из лицевого счета начисленной суммы задолженности и на действия должностных лиц, составление и направление жалобы в ФНС России на решение УФНС по РБ), а заказчик Уразбахтин P.P. принял и оплатил эти услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Решением УФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Уразбахтина P.P. удовлетворена частично, признаны неправомерными действия МИФНС № по РБ в части формирования заявления на выдачу судебного приказа и требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления к уплате земельного налога и пени. Из решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения жалобы Уразбахтина P.P. спор урегулирован, поручено УФНС по РБ усилить контроль за МИФНС № по РБ в части своевременного отражения в карточках расчета с бюджетом налогоплательщиков сумм по налоговым обязательствам. Согласно данных МИФНС № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ проведено уменьшение сумм земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей по земельному участку по <адрес>, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обжалование действий налоговых органов не свидетельствует о причинении истцу убытков. Так, истцом не представлены доказательства противоправности действий государственного органа или его должностных лиц, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, в результате которых им понесены убытки в силу положений ст.15 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений семейного законодательства пришел к правильному выводу, что передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является, так как уплаченные истцом указанные денежные средства не вышли из их общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца Уразбахтина Р.Р. не имеют под собой каких-либо достаточных правовых оснований, и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уразбахтина Р.Р. к Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению ФИС России по Республике Башкортостан о возмещении убытков и судебных расходов по делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уразбахтина Р.Р. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.

    секретарь: Матюгина А.С.