Решение по делу № 2а-3204/2019 от 12.08.2019

50RS0033-01-2019-004239-48

№2а-3204/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца Родионовой Т.Ю. – Нургалиева С.А.,

представителей административного ответчика УФССП России по Московской области – Коршуновой Ю.А. и представителя МУП «ДЕЗ ЖКХ» Гареева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Родионовой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орловой ФИО14, УФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево «Дирекция Единого заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» о признании незаконными действий по вынесению постановлений, отмене постановлений и обязании вернуть должнику телевизор,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Т.Ю. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий по вынесению постановлений, отмене постановлений и обязании вернуть должнику телевизор. Неоднократно уточняв административные исковые требования, представитель административного истца Нургалиев С.А. окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орловой А.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия на автомобиль, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, также просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия на автомобиль, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УФССП России по <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, МУП «ДЕЗ ЖКХ» вернуть Родионовой Т.Ю. телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца Родионовой Т.Ю. – Нургалиев С.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и само постановление являются незаконными, поскольку задолженность административного истца составляла <данные изъяты> <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель наложил арест на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Административный истец не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя Орловой А.И. противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку было несоразмерно накладывать арест на регистрационные действия на автомобиль при сумме задолженности в <данные изъяты>. У Родионовой Т.Ю. имелись открытые банковские счета, с которых и была взыскана задолженность. Действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на телевизор, о назначении ответственного хранителя, об оценке имущества должника также являются незаконными. Судебным приставом-исполнителем была произведена опись телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. без участия при этом специалиста. Судебным приставом-исполнителем телевизор был оценен в <данные изъяты> руб. и изъят без согласия <данные изъяты> В акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствуют сведения об участии в процессуальном действии понятых, отсутствуют подписи на последнем листе ответственного хранителя Гареева Д.О., понятых Белолипецкой Е.А. и Чулихина Д.В., должника Родионовой Т.Ю. о вручении ей акта. Кроме того, в качестве понятых выступали заинтересованные лица взыскателя, что является нарушением ст.59-60 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя также является незаконным, т.к. в нем отсутствуют полные и достоверные сведения о лице, которому передано на хранение имущество, отсутствует договор хранения и акт-приема передачи арестованного имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Данное постановление также является незаконным, поскольку не было вынесено постановление об отмене ответственного хранителя телевизора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и постановление о его возврате административному истцу. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство было возобновлено. Данные действия также являются незаконными, поскольку сторонами исполнительного производства жалобы в порядке подчиненности по делу не подавались. В постановлении о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не указан порядок передачи телевизора Родионовой Т.Ю. по месту ее жительства, а указано требование по осуществлению исполнительных действий по взысканию с административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> коп. Постановление о возврате Родионовой Т.Ю. изъятого телевизора не выносилось. Действиями судебных приставов нарушаются имущественные и процессуальные права Родионовой Т.Ю. Без каких-либо законных на то оснований и договорных отношений изъятый телевизор находится во владении МУП «ДЕЗ ЖКХ». Все вышеуказанные постановления были получены административным истцом несвоевременно, следовательно, имеются основания для восстановления срока на обжалования указанных действий и вынесенных постановлений.

Судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орлова А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что заявленные требования являются необоснованными. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой ДД.ММ.ГГГГ Должник в установленный законом срок добровольно долг не погасил. ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт. Было установлено, что у должника имеется имущество, подлежащее аресту. Данное имущество (телевизор) был арестован, составлен акт описи и ареста. Копия акта в тот же день была передана должнику, в течение 10 дней акт не был оспорен. Движимое имущество должника на основании ч.2 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» передано представителю взыскателя на ответственное хранение. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Орехово-Зуевского РОСП УФССП России поступили денежные средства. Впоследствии исполнительное производство было окончено. В связи с окончанием исполнительного производства все ограничения были отменены, о чем вынесены соответствующие постановления. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Шумкиной С.П. и исполнительное производство возобновлено для передачи должнику изъятого телевизора. Неоднократно по месту жительства Родионовой Т.Ю. осуществлялись выходы, должника застать дома не удалось, в связи с чем в его адрес было направлено письмо с просьбой явиться в службу судебных приставов в приемные часы для получения арестованного имущества.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Московской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области – Коршунова Ю.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника, был наложен арест на телевизор, указанное имущество было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю. Опись и арест имущества производились в присутствии Родионовой Т.Ю. В рамках исполнительного производство было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля как обеспечительная мера, направленная на побуждение должника к исполнению требований исполнительного листа. После окончания исполнительного производства были отменены все ограничения, о чем вынесены соответствующие постановления. Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом Шумкиной С.П. и исполнительное производство возобновлено для передачи должнику изъятого телевизора. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялся выход по месту жительства Родионовой Т.Ю. с целью возврата телевизора, однако, застать ее дома не удавалось.

Представитель административного ответчика МУП «ДЕЗ ЖКХ» Гареев Д.О. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что административным истцом пропущены сроки по заявленным требованиям. Судебным приставом-исполнителем приняты все законные меры по взысканию задолженности с Родионовой Т.Ю. В настоящее время изъятый телевизор передан на ответственное хранение МУП «ДЕЗ ЖКХ», которое никаким образом не нарушало и не могло нарушить прав административного истца, считают себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Административный ответчик старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП УФСПП России по Московской области Шумкина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.3 ст.219 КАС РФ.

Административный истец обжалует действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество (телевизор), постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, поскольку указанные постановления были получены Родионовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства было получено представителем административного истца Нургалиевым С.А. только ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производство было получено представителем административного истца Нургалиевым С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить Родионовой Т.Ю. срок на обращение в суд, о котором просил в судебном заседании ее представитель.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области на взыскание с Родионовой Т.Ю. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, были сделаны запросы об установлении местонахождения и имущества должника (том 1 л.д.118-129, 132). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в котором указано, что должник находился дома. Установлено имущество, на которое возможно наложить арест, составлен акт описи и ареста.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест имущества производился в присутствии должника Родионовой Т.Ю., взыскателя МУП «ДЕЗ ЖКХ», понятых -Белолипецкой Е.А., Чулихина Д.В. Родионовой Т.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 50, 87.1, 87.2 указанного закона. При составлении описи имущества специалист не привлекался. Аресту подвергнуто имущество – телевизор LG модель 42LH2010, предварительная оценка телевизора – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.135-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 138), о назначении ответственного хранителя МУП г.Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» (том 1 л.д.139-140), об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (том 1 л.д.141-142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ПОЧТА БАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (том 1 л.д.143 -148), впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО ВТБ БАНК (том 1 л.д.153-154).

Исполнительное производство в отношении должника Родионовой Т.Ю. было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.158-159). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о снятии ареста с имущества должника – телевизор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-171).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по <адрес> Шумкиной С.П. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.222).

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного вновь исполнительного производства предпринимались меры по возврату Родионовой Т.Ю. телевизора марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> что подтверждается актами выхода по месту жительства должника. Также в ее адрес было направлено извещение о необходимости явки в Орехово-Зуевский РОСП УФССП России Московской области в приемные часы для получения арестованного имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Родионов А.Ю. показал, что Родионова Т.Ю. – это его сестра. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра судебные приставы пришли домой к его сестре. Лично он /свидетель/ не присутствовал при этом, но наблюдал за происходящим через глазок в двери. Потом сестра ему рассказала, что приставы изъяли у нее телевизор. У сестры был один телевизор.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и оценив их по правилам ст.84 КАС РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. Довод представителя административного истца о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Орловой А.И. противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку было несоразмерно накладывать арест на регистрационные действия на автомобиль при сумме задолженности в <данные изъяты> коп, у Родионовой Т.Ю. имелись открытые банковские счета, с которых и была взыскана задолженность, не может служить основанием признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а не о его аресте, поэтому довод о несоразмерности арестованного имущества и суммой задолженности является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, в котором указано, что должник находился дома. Установлено имущество, на которое возможно наложить арест, составлен акт описи и ареста.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест имущества производился в присутствии должника Родионовой Т.Ю., взыскателя МУП «ДЕЗ ЖКХ», понятых -Белолипецкой Е.А., Чулихина Д.В. Родионовой Т.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также право указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 50, 87.1, 87.2 указанного закона. При составлении описи имущества специалист не привлекался. Аресту подвергнуто имущество – телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> предварительная оценка телевизора – <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.135-137). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (том 1 л.д. 138), о назначении ответственного хранителя МУП г.Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» (том 1 л.д.139-140), об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (том 1 л.д.141-142). Вынося вышеуказанные постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. В соответствии с положениями ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, что и было сделано судебным приставом-исполнителем при обнаружении имущества Родионовой Т.Ю. в виде телевизора. При составлении описи имущества была определена предварительная оценка без привлечения оценщика, телевизор предварительно оценен в <данные изъяты> руб. В силу положений ч.7 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал должник Родионова Т.Ю., ей была известна предварительная оценка телевизора, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества административным истцом не заявлялось, своим правом оспорить предварительную оценку Родионова Т.Ю. не воспользовалась. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) присутствовали понятые Белолипецкая Е.А. и Чулихин Д.В. Ссылка представителя административного истца на то, что понятые являются заинтересованными в исходе исполнительного производства лицами, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Отсутствие в акте о наложении ареста на последнем листе подписей понятых и ответственного хранителя (том 1 л.д.137) само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку действие по наложению ареста на имущество (описи имущества) осуществлялось в присутствии двух понятых, должника, взыскателя, сторонам разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается их подписями на 1,2 листах акта (том 1 л.д.135-136).

После изъятия телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> был передан на хранение взыскателю МУП г.Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ», что соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как показал в судебном заседании представитель административного ответчика МУП г.Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» Гареев Д.О., в настоящее время изъятый телевизор находится по адресу: г.Орехово-Зуево, ул.Красноармейская, д.1, считает, что МУП г.Орехово-Зуево «ДЕЗ ЖКХ» по настоящему делу является ненадлежащим административным ответчиком.

В связи с фактическим исполнением судебного приказа производство по исполнительному производству было окончено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление, по мнению административного истца, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку не были вынесены постановление об отмене постановления о назначении ответственного хранителя и постановление о возврате Родионовой Т.Ю. изъятого телевизора. Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В последствии указанное постановление отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орлова А.И., чтобы вернуть должнику изъятый телевизор, необходимо возобновить исполнительное производство, что и было сделано старшим судебным приставом Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Осуществляя действия по исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав действовал в пределах полномочий, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», влекущих отмену оспариваемых постановлений, в судебном заседании не установлено. Несвоевременное получение Родионовой Т.Ю. оспариваемых постановлений, само по себе не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных правах, поскольку данные постановления ей были вручены, судом восстановлен административному истцу срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орловой А.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия на автомобиль, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, также отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия на автомобиль, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст.3,4, 227 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) должностного лица незаконными, а на восстановление нарушенного права административного истца.

В данном случае суд считает, что права административного истца нарушены тем, что Родионовой Т.Ю. не было возращено изъятое имущество. Для восстановления ее прав судебному-приставу исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФСПП России по Московской области Орловой А.И. необходимо вернуть Родионовой Т.Ю. телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> направив по месту жительства должника извещение, в котором указать дату и время передачи указанного имущества, поскольку данные действия входят в круг полномочий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Родионовой Татьяны Юрьевны удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орлову ФИО15 вернуть Родионовой ФИО16 телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> направив по месту жительства должника извещение, в котором указать дату и время передачи указанного имущества.

В удовлетворении административных исковых требований Родионовой Татьяны Юрьевны, предъявленных к УФССП России по Московской области, Муниципальному унитарному предприятию города Орехово-Зуево «Дирекция Единого заказчика Жилищно-Коммунального Хозяйства» о возврате телевизора <данные изъяты> модель <данные изъяты> по месту жительства должника отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Родионовой ФИО18 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Орловой А.И. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия на автомобиль, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, о признании незаконными действия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шумкиной С.П. по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, также отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на регистрационные действия на автомобиль, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.