Решение от 26.10.2023 по делу № 8Г-28705/2023 [88-33504/2023] от 28.08.2023

Судья Лапшин К.Н.                                                                                                                                                              Дело № 88-33504/2023

СК Агафонова М.Ю.                                                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-1319/2022

Заливадняя Е.К.                                                                                                                                                  23RS0044-01-2022-001001-08 Песецкая С.В. – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 26 января 2022 г., № У-21-180137/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Филатова А.В.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буланова М.С., Вернюк Е.А.,Шамигулову А.Х., Журбенко В.Г., представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк – Юхнович В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Криворотову Т.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя АНО «СОДФУ»-Чурикьян Н.А. против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-21-180137/5010-004 от 26 января 2022, принятого по обращению Филатова А.В., в котором просило суд признать незаконным и отменить указанное решение.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и Филатовым А.В. с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 365 853,66 руб. сроком на 60 месяцев, под 12,4 % годовых. При подписании кредитного договора Филатов А.В. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и внести оплату за услугу в размере 65 853,66 руб. Данная сумма не является страховой премией. Банк услугу по подключению к программе страхования оказал надлежащим образом, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении Филатова А.В. Заявитель полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание, что у Филатова А.В. была возможность подключиться к программе страхования или отказаться от нее. Заключение договора займа не зависит от услуги банка по подключению к программе страхования. Кроме того, финансовый уполномоченный при вынесении решения самостоятельно изменил меру ответственности банка с неустойки на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, по мнению истца, вышел за пределы заявленных Филатовым А.В. требований. При обращении Филатова А.В., последний просит исключить его из программы страхования и вернуть часть суммы платы за неиспользуемый период, указав, что его согласие на оказание услуги по подключению к программе страхования было добровольным и информированным, однако, финансовый уполномоченный установил факт отсутствие согласия клиента на оказание данной слуги.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 мая 2023, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № У-21-180137/5010-004 от 26 января 2022, принятого по обращению Филатова А.В., отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк – Юхнович В.В. ставится вопрос об отмены обжалуемых судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк, как принятые с нарушением закона.

В своей кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Оба кассатора указывают, что при рассмотрении обращения Филатова А.В. финансовый уполномоченный вышел за пределы своей компетенции; выводы суда апелляционной инстанции о правовой квалификации услуги по подключению к договору страхования как дополнительной в контексте Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) не основаны на материалах дела и противоречат сложившейся судебной практике; выводы судов о нарушении права потребителя на информацию и нарушении свободы заключения договора не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах; судом апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 55, 56, 67 и 196 ГПК РФ сделан вывод о наличии между ПАО Сбербанк и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» агентского договора, который отсутствует в материалах дела по причине того, что таковой никогда не заключался.

В суд кассационной инстанции от представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. в судебное заседание явились представители публичного акционерного общества «Сбербанк России» Буланов М.С., Вернюк Е.А.,Шамигулова А.Х., Журбенко В.Г., представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк – Юхнович В.В., представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» Криворотова Т.В., представитель АНО «СОДФУ»-Чурикьян Н.А., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на доводы кассационных жалоб, выслушав представителей явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено и видно из материалов дела, что 11 июня 2021 года между ПАО Сбербанк и Филатовым А.В. с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита № на сумму 365 853,66 рублей на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, под 12,4 % годовых.

11 июня 2021 года Филатов А.В. с использованием простой электронной подписи также подписал заявление № № на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом В ООО «CK «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк (за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность») в размере не погашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, а в остальной части – застрахованное лицо (его наследники).

Филатов А.В. в заявлении на подключение к программе страхования также указал, что согласен оплатить сумму платы за участие в программе страхования в размере 65 853,66 рублей либо путем списания со счета вклада, либо за счет суммы предоставляемого кредита.

12 июня 2021 года в счет оплаты участия в программе страхования со счета Филатова А.В. были списаны денежные средства в размере 65 853,66 рублей.

03 ноября 2021 года Филатов А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об исключении из программы страхования и возврате денежных средств в размере 60 624,32 рублей пропорционально неиспользованному периоду страхования, указав, что пользовался услугами по страхованию с 11 июня 2021 года по 03 ноября 2021 года (145 дней), данная услуга была навязана ему банком при заключении кредитного договора.

03 ноября 2021 года ПАО Сбербанк уведомило Филатова A.B., что согласно условиям страхования возврат денежных средств по программе «добровольное страхование жизни и здоровья» осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня подключения к программе страхования. В указанный срок заявление на отказ от подключения не поступало, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.

29 ноября 2021 года Филатов А.В. повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, в размере 60 624,32 рублей и неустойки в размере 12 731,11 рублей.

ПАО Сбербанк уведомило Филатова А.В. об отказе в удовлетворении его требований, поскольку, подписав документы при подключении к программе страхования, Филатов А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, в течение 14 календарных дней за отказом от услуги не обращался.

27 декабря 2021 года, не согласившись с ответом ПАО Сбербанк, Филатов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. с требованиями о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 60 624,32 рублей, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, а также неустойки в размере 52 743,17 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-180137/5010-004 от 26 января 2022 года требования Филатова А.В. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 65 853,66 рублей, удержанные банком за дополнительную услугу, в результате оказания которой Филатов А.В. стал застрахованным лицом по договору страхования. Также указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ПАО Сбербанк подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 13 июня 2021 года по дату фактического исполнения ПАО Сбербанк обязательств перед Филатовым А.В. по выплате денежных средств в размере 65 853,66 рублей.

При рассмотрении обращения Филатова А.В. финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 11 июня 2021 не содержится информация о дополнительных услугах, оказываемых Филатову А.В. за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита по кредитному договору; финансовой организацией договор страхования предложен Филатову А.В. для подписания одновременно с кредитным договором; при этом согласно пунктам 3, 5 заявления на страхование срок страхования равен сроку кредитного договора и составляет 60 месяцев; страховая сумма по договору страхования равна размеру выданного по кредитному договору кредита и составляет 365 853 рубля 66 копеек.

Учитывая, что договор страхования заключен одновременно с кредитным договором согласно сообщению, направленному финансовой организацией Филатову А.В., кредит предоставлен с программой страхования жизни и здоровья, срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма равна сумме кредита, а выгодоприобретателем в сумме непогашенной задолженности по кредиту является финансовая организация, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заключение финансовой организацией в отношении Филатова А.В. договора страхования с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», является услугой, предложенной Филатову А.В. за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой не было получено согласие Филатова А.В. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Установив данные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования Филатова А.В. о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой потребитель стал застрахованным лицом по договору страхования, подлежит удовлетворению в размере 65 853 рублей 66 копеек, с начислением на данную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из обоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании платы за подключение к программе страхования, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ни в заявлении на заключение кредитного договора, ни в индивидуальных условиях кредитования не содержится информация о дополнительных услугах, оказываемых банком за плату; условие о включении заемщика в программу страхования императивно включено в текст заявления на получение кредита.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что, учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и страхования с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму по кредиту, в которую входит сумма страховой премии по договору страхования), исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, также доказано соблюдение таких гарантий.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что волеизъявления на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, Филатов А.В. не выразил и данное обстоятельство банком не доказано, до потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка, потребителю не была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования и у него отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, в данном случае банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор, а также что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право потребителя – физического лица на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что кредитная организация участвует в договорных отношениях со страховой организацией, выступает в качестве страхового агента, организует страхование, информирует застрахованных лиц об условиях страхования, представляет страховщику документы о наступлении страхового случая, передает страховщику заявление о подключении к программе страхования и т.п., при этом банк самостоятельной услуги по подключению к программе страхования потребителю не оказывает, поскольку действует в рамках агентского договора и исполняет только взятые на себя обязательства, связанные с организацией страхования.

Доводы заявителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать обращение Филатова А.В., так как его основное требование представляет собой требование неимущественного характера, также признаны судами несостоятельными, так как заявленные Филатовым А.В. требования о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, являются требованиями имущественного характера.

Между тем с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическим основанием для взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств стали положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребител░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 № 123-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2013, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2.4 ░░. 7 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░