Решение по делу № 2-601/2019 от 06.05.2019

мотивированное решение изготовлено

19 июня 2019 года

Дело № 2-601/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Осиповой Н.С. о взыскании задолженности

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Осиповой Н.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 229 417,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 494,17 рублей.

Требование мотивировано тем, что 23.11.2013 между ОАО «Лето Банк» и Осиповой Н.С. заключен кредитный договор № 12040067, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 49 месяцев под 29,9 % годовых. Осиповой Н.С. денежные средства были получены. Начиная с 23.01.2014 ответчик нарушал обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 25.01.2016 ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 ПАО «Почта Банк» по договору цессии № У77-17/1364 уступило право требования долга по кредиту ООО «Филберт». Истец указывает, что с даты заключения договора цессии по дату подачи иска платежей в счет погашения долга не поступало.

В судебное заседание истец ООО «Филберт» своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Осипова Н.С. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации дает суду основание считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положения п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации устанавливают, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 23.11.2013 Осипова Н.С. заполнила заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» в ОАО «Лето Банк», в результате чего между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 12040067 по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей под 29,9% годовых на срок 46 месяцев.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей были получены ответчиком, что подтверждено выпиской по счету.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Пунктом 1 ст. 382 ГК Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 № 01/16 полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав № У77-17/1364 исходя из которого к истцу, помимо прочего, перешло право требования долга Осиповой Н.С. в сумме 229 417,28 рублей по кредитному договору № 12040067.

В заявлении о предоставлении кредита от 23.11.2013 Осипова Н.С. выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.7 заявления).

Возражений касаемо уступки прав Банком по договору цессии ООО «Филберт» Осипова Н.С. не заявляла, сведениями об оспаривании договора цессии суд не обладает.

Факт ненадлежащего исполнения Осиповой Н.С. обязательств по возврату денежных средств в рамках кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет задолженности Осиповой Н.С. не опровергнут, а потому требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Осиповой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежные средства в сумме 229 417 рублей 28 копеек.

Взыскать с Осиповой Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 494 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                     М.А. Алексеев