Решение по делу № 2-338/2021 от 08.10.2020

                                                                                                         Дело № 2-338/2021

                РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                25.10.2021                            г.Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Долженко Е.А.

                при секретаре                 Фоминой Е.О.

                с участием:

                представителя истца                Волкова А.В.,

                                представившего

                                доверенность

                представителя ответчиков

                нотариусов Покровской В.И. и

                Хегай Н.В.                Швецовой В.В.,

                                представившего

                                доверенность и ордер

                представителя третьего лица        Кошлакова В.М.

                                           по доверенности

                    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Т.Н. к нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской В.И., врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Хегай Н.В., Линейскому Е.В. о расторжении договора доверительного управления, об оспаривании действий по заключению и продлении договора доверительного управления от 09.09.2020 г., признании договора доверительного управления от 09.09.2020 г., прекращенным, возложении обязанности передать имущество; возложении обязанности заключить договор доверительного управления, взыскании судебных расходов.

                                                        УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (наследодатель), который завещанием от ДД.ММ.ГГГГ завещал все свое имущество – Куликовой А.Н.

            После смерти наследодателя, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО (дочь наследодателя) и Тарасенко Т.Н. (мать наследодателя), имеющая в силу возраста обязательную долю в наследстве.

Тарасенко Т.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской В.И. (далее -нотариус Покровская В.И.), Линейскому Е.В. о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020 г., подписанный нотариусом Хегай Н.В. и ответчиком Линейским Е.В., и передаче имущества, находящегося в доверительном управлении, учредителю управления нотариусу Покровская В.И., указывая, что 28.09.2020 г. ей стало известно о том, что 09.09.2020 г. врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Хегай Н.В. (далее - врио нотариуса Хегай Н.В.) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Линейским Е.В. Полагает, что договор доверительного управления наследственным имуществом противоречит ее интересам, поскольку 14.08.2020 г. ее представителем было подано заявление нотариусу по охране наследственного имущества с заключением договора доверительного управления на действующего управляющего Шестак И.И., который был принят на работу еще при жизни наследодателя. Шестак И.И. заключены от имени собственника все договоры аренды нежилых помещений и договоры найма жилых помещений. Объем имущества наследодателя требует не только охраны, но и постоянного управления и контроля за его эксплуатацией. Шестак И.И. ранее успешно справлялся со своими обязанностями, нареканий со стороны наследодателя ФИО не имел, в связи с чем у нотариуса не было необходимости назначать иного управляющего. Кроме того, нотариус не согласовал с истицей кандидатуру доверительного управляющего Линейского Е.В., который не справится с управлением наследственным имуществом. Кроме того, оспариваемый договор от 09.09.2020 г. имеет существенные нарушения, в том числе в нем не полностью была определена наследственная масса.

Определением суда от 15.12.2020 г. в качестве ответчика привлечен врио нотариуса Покровской В.И. Хегай Н.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, при этом не изменяя оснований иска, просил о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020 г., подписанного Хегай Н.В. и ответчиком Линейским Е.В., признать незаконными действия врио нотариуса Хегай Н.В. по заключению договора доверительного управления от 09.09.2020 г. и его продлению; о признании договора доверительного управления от 09.09.2020 прекращенным с 04.12.2020 г., возложении обязанности на Линейского Е.В. по передаче имущества в соответствии с договором доверительного управления от 09.09.2020 врио нотариуса Хегай Н.В.; о возложении обязанности на врио нотариуса Хегай Н.В. по заключению договора доверительного управления с Шестак И.И., взыскании судебных расходов, понесенных на получение копии договора доверительного управления, в размере 1380 руб.

Требования о передаче имущества учредителю управления нотариусу Покровской В.И, находящегося в доверительном управлении,. при изменении иска не поддержал.

Определением суда от 25.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Шестак И.И.

Представитель истицы в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом их окончательного изменения, просил удовлетворить. Пояснил, что в нарушение требований ч.6 ст.1173 ГК РФ оспариваемый договор доверительного управления не был заключен нотариусом с представителем наследника Тарасенко Т.Н.-Шестак И.И., который изъявил желание в своем заявлении от 14.08.2020 г. быть доверительным управляющим при отсутствии возражений другой стороны. При этом Шестак И.И. обладал правами наследника Тарасенко Т.Н., выраженными в доверенности, и не согласился с предложенной кандидатурой Линейского Е.В. Вместе с тем, нотариус не назначил Шестак И.И. доверительным управляющим при отсутствии возражений от наследника Куликовой А.Н. относительно его кандидатуры и не вынес этот спорный вопрос на разрешение суда. Полагает, что кандидатура управляющего, предложенная истицей, имеет преимущество при назначении доверительным управляющим, поскольку Шестак И.И. непосредственно был назначен управляющим при жизни наследодателя, с ним был оформлен трудовой договор, кроме того, у него была доверенность на управление имуществом, все договоры аренды на имущество были заключены с Шестак И.И., при этом прекращение действия доверенности в связи со смертью доверителя не является основанием прекращения договоров аренды. В договоре доверительного управления не полностью определена наследственная масса, в том числе отсутствует перечень имущества, находящегося в жилых и нежилых помещениях, не имеется актов приема –передачи этого имущества и описи имущества, не включены две квартиры <адрес> и два автомобиля. Ответчик Линейский Е.В. необоснованно изменил договоры аренды, производит незаконные и необоснованные манипуляции с имуществом, входящим в наследственную массу в ущерб другим наследникам, суммы от сдачи в аренду помещений, входящих в наследственную массу,     никем не контролируются. Полагает, что нотариус озабочен исключительно интересами наследника Куликовой А.Н., игнорируя других наследников, тем самым происходит уменьшение наследственной массы. Кроме того, полагает, что действия нотариуса по продлению оспариваемого договора незаконны, поскольку шестимесячный срок договора доверительного управления от 09.09.2020 г. истек и договор прекратил свое действие с 04.12.2020 г., в связи с чем нотариус обязан был заключить новый договор. 04.12.2020 г. нотариусу было представлено заявление Шестак И.И., как представителя Тарасенко Т.Н., о заключении нового договора доверительного управления, вместе с тем, уведомлением нотариус сообщил, что спорный договор продлен в соответствии с ч.2 ст.1016 ГК РФ. Однако, продление спорного договора с наследниками не согласовывалось. Кроме того, просит взыскать денежную сумму в размере 1380 руб., понесенную на оплату заверенной копии договора доверительного управления от 09.09.2020 г.

Представитель ответчиков нотариусов Покровской В.И. и Хегай Н.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать. Указал, что 29.06.2020 г. от наследника по завещанию Куликовой А.Н. в лице представителя по доверенности Кошлакова В.М. поступило заявление об учреждении доверительного управления и назначении доверительного управляющего в целях охраны наследственного имущества. Кандидатура управляющего Линейского Е.В. представлена наследником Куликовой А.Н. Для соблюдения процедуры заключения договора доверительного управления в адрес наследника по закону Тарасенко Т.Н. и ее представителя Шестак И.И. направлено уведомление о поступившем заявлении. 13.07.2020 г. Шестак И.И. подано заявление нотариусу о несогласии с кандидатурой Линейского Е.В. 14.08.2020 г. поступило заявление от Тарасенко Т.Н. в лице Шестак И.И. о заключении договора доверительного управления недвижимым имуществом с назначением доверительным управляющим последнего. Поскольку первым заявление о принятии мер к охране имущества поступило от Куликовой А.Н., которая сформировала перечень объектов, нуждающихся в охране, а также произвела в соответствии с требованиями законодательства независимую оценку имущества за свой счет, именно с кандидатурой, предложенной Куликовой А. Н., 09.09.2020 г. был заключен оспариваемый договор. В связи с тем, что заявление Тарасенко Т.Н. поступило позже заявления Куликовой А.Н., а также в связи с категорическим отказом истицы предоставить оценку имущества, передаваемого в доверительное управление, у нотариуса не имелось оснований для принятия в качестве управляющего кандидатуры Шестак И.И. Учитывая, что Линейский Е.В. не является предполагаемым наследником, в силу прямого указания ст.1173 ГК РФ, согласие иных наследников на его назначение доверительным управляющим имуществом умершего ФИО не требовалось. В настоящее время Линейским Е.В. открыт специальный счет, для перечисления арендной платы, кроме того, отчеты доверительным управляющим предоставляются в установленные сроки. Поскольку по договору доверительного управления от 09.09.2020 г. сторонами договора - врио нотариуса Покровской В.И. Хегай Н.В. и Линейским Е.В. по окончанию срок, определенного п.7.1 оспариваемого договора, не заявлено о его прекращении, такой договор считается продленным. Подписание дополнительного соглашения о сроках договора, либо заключение нового договора не требуется. Кроме того, перечень оснований прекращения договора доверительного управления, предусмотренный ст. 1024 ГК РФ, такое основание как истечение срока не содержит.

                Представитель третьего лица Кулаковой А.Н. Кошлаков В.М. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал пояснения представителя нотариусов, указал, что нареканий к работе доверительного управляющего Линейского Е.В. не имеется, отчеты последним предоставляются в установленные сроки. Вместе с тем, от Шестак И.И. до назначения нотариусом доверительного управляющего отчетов и сведений о движении денежных средств от аренды не поступало.

В судебное заседание стороны не явились; истица и ответчики нотариусы, третьи лица Куликова А.Н. и Шестак И.И. о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили; судебное извещение на имя ответчика Линейского Е.В., возвращено с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения.

         При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ранее в судебных заседаниях ответчик Линейский Е.В. с иском не согласился, поддержал пояснения, данные представителем ответчиков нотариусов, просил в иске отказать. Указал, что он не является выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, о чем прямо указано в оспариваемом договоре, в связи с чем нотариус обоснованно и законно заключил с ним договор 09.09.2020 г. Он ежемесячно предоставляет нотариусу отчеты о проделанной работе по сдаче в аренду недвижимого имущества, где указываются все произведенные расходы и полученные доходы по использованию переданного в доверительное управление имущества. Полагает, что иск Тарасенко Т.Н. инициирован по причине установления факта незаконного получения Шестак И.И. и Тарасенко Т.Н. денежных средств после смерти ФИО с арендаторов жилых помещений, и после инициированной им процедуры взыскания указанных денежных средств, так как они являются наследственным имуществом.

         Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям:

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно положениям ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО (наследодатель).

             В судебном заседании установлено, что наследником имущества по завещанию является Куликова А.Н.(бывшая супруга) и Тарасенко Т.Н. (мать наследодателя), имеющая в силу возраста обязательную долю в наследстве.

       Врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Хегай Н.В. заведено наследственное дело № после смерти ФИО

            29.06.2020 г. Куликова А.Н. в лице своего представителя по доверенности Кошлакова В.М. обратилась к нотариусу с заявлениями розыске имущества и об учреждении доверительного управления и назначении доверительного управляющего недвижимым наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО, доверительным управляющим заявлен Линейский Е.В.

            09.09.2020 между врио нотариуса Хегай Н.В. (учредитель управления) и Линейским Е.В. (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрирован в реестре за №.

            Согласно п. 1.1. договора Учредитель управления передает Доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок (до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства) недвижимое имущество, оставшееся после смерти наследодателя в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах наследников, именуемых в дальнейшем Выгодоприобретателями.

            Уведомлениями № и № от 03.12.2020 г. врио нотариуса Хегай Н.В. (учредитель управления) уведомила Тарасенко Т.Н. и Куликову А.Н. о продлении оспариваемого договора до момента получения хотя бы одним из наследников свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что доверительным управляющим Линейским Е.В. за период с 09.09.2020 г. по настоящее время представлялись нотариусу отчеты, по управлению недвижимым имуществом, указанным в договоре доверительного управления от 09.09.2020 г.

Согласно пп. 1 - 4 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно ст. 1016 ГК РФ к существенным условиям договора доверительного управления имуществом относятся: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления должен быть заключен в письменной форме.

Из оспариваемого договора доверительного управления, заключенного между нотариусом, как «учредителем управления», и Линейским Е.В., как «доверительным управляющим» следует, что он содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 1016 ГК РФ, а также исполнен в письменной форме, как того требует п. 1 ст. 1017 ГК РФ.

При этом, учреждая доверительное управление в отношении указанного в договоре имущества, нотариус исходил из тех сведений о наследственном имуществе, которые были им получены в соответствии с законом, в том числе представленных самими наследниками.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Куликова А.Н., обратившись к нотариусу с заявлением о назначении в качестве доверительного управляющего Линейского Е.В., а также наделив последнего полным перечнем полномочий, тем самым выразила волю относительно лица, выбранного в качестве представителя своих интересов.

В силу ч.6 ст. 1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст.1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда.

При этом суд приходит к выводу о том, что обязательное согласие иных наследников в данном случае не требуется, так как управляющим назначено третье лицо, не входящее в круг состава наследников и отвечающее требованиям ст. 1015 ГК РФ.

Доказательств, того, что Линейский Е.В. не соответствует требованиям, предъявляемым как к лицу, назначенному «доверительным управляющим» суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Само по себе несогласие истицы с тем, что доверительным управляющим назначен Линейский Е.В., не является основанием для расторжения доверительного управления наследственным имуществом от 09.09.2020 г., подписанный Хегай Н.В. и ответчиком Линейским Е.В., а также признании действий врио нотариуса Хегай Н.В. по его заключению незаконными.

Оснований для принятия в качестве управляющего кандидатуры Шестак И.И. у врио нотариуса Хегай Н.В. не имелось ввиду поступления заявления истицы позже заявления Куликовой А.Н., а также пассивного поведения наследника Тарасенко Т.Н., в том числе отказом последней предоставить оценку имущества, передаваемого в доверительное управление.

Невключение в спорный договор имущества, о котором указывал в иске и в своих пояснениях представитель истицы, не свидетельствует о заключении договора с нарушением ст. ст. 1016 ГК РФ, т.к. доказательств принадлежности имущества наследодателю, находящегося в нежилых и жилых помещениях, его перечень и оценка нотариусу представлены не были, как и не были представлены сведения о месте нахождения транспортных средств и их оценка.

Кроме того, как следует из представленной копии нотариального дела, принятия мер по обеспечению охраны жилых помещений, а именно квартир <адрес> от нотариуса не требовалось, поскольку в указанных жилых помещениях (представляющих собой единое жилое помещение) проживала и проживает наследник Куликова А.Н., которая несет бремя их содержания и охраны, при этом указанное имущество ранее не использовалось для коммерческих целей, т.е. сдачи его в аренду, в указанных помещениях находятся также личные вещи Куликовой А.Н., доказательств обратному, в судебном заседании представителем истицы не представлено.

Доводы иска о том, что доверительный управляющий своими действиями уменьшает наследственную массу, расходует имущество по своему усмотрению, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор доверительного управления был заключен в интересах наследственного имущества сторон, исходя из того, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления. Передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение его объема и не свидетельствует об его отчуждении. Доказательств того, что врио нотариуса Хегай Н.В. при заключении договора действовал неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части расторжения договора доверительного управления от 09.09.2020 г. и признаний действий нотариуса по его заключению незаконными, отсутствуют, в указанной части в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 2 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

       Доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 1024 ГК РФ, в том числе договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие: смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное; отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное; смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом); отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом; отказа учредителя управления от договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения; признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

         При этом в судебном заседании установлено, что ни одной из сторон договора доверительного управления, а именно учредителем управления и доверительным управляющим, по истечении срока его действия не было сделано заявления о прекращении его действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по окончании срока действия договора доверительного управления от 09.09.2020 г. он был продлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действий врио нотариуса Хегай Н.В. по продлению договора доверительного управления от 09.09.2020 г. и признания оспариваемого договора доверительного управления прекращенным в связи с истечением его срока с 04.12.2020 г.

При этом, суд отмечает, что не противоречит действующему законодательству и определение срока действия доверительного управления путем указания на событие, а именно получение наследником свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1017 ГК РФ государственной регистрации подлежит передача недвижимого имущества в доверительное управление, но не сам договор доверительного управления. Исходя из этого изменение каких-либо условий договора доверительного управления недвижимым имуществом, не влекущее прекращение доверительного управления, не требует государственной регистрации.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии договора доверительного управления, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о проведении государственной регистрации доверительного управления произведены 19.10.2020 г.

    Поскольку представитель истицы в судебном заседании не поддержал исковые требования о передаче имущества, находящегося в доверительном управлении учредителю управления нотариусу Покровская В.И., оснований для обсуждения названных требований не имеется, в связи с чем Тарасенко Т.Н. в указанной части иска необходимо отказать.

Принимая во внимание, что в иске Тарасенко Т.Н. о расторжении договора доверительного управления, об оспаривании действий по заключению и продлении договора доверительного управления от 09.09.2020 г., признании указанного договора прекращенным отказано, суд не находит также оснований для удовлетворения производных требований Тарасенко Т.Н. о возложении обязанности на Линейского Е.В. по передаче имущества в соответствии с договором доверительного управления от 09.09.2020 врио нотариуса Хегай Н.В. и возложении обязанности на врио нотариуса Хегай Н.В. по заключению договора доверительного управления с Шестак И.И.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования Тарсенко Т.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов, в виде оплаченной госпошлины и расходов, понесенных на оплату заверенной копии договора доверительного управления от 09.09.2020 г.

            При указанных обстоятельствах, Тарасенко Т.Н. в иске необходимо отказать в полном объёме.

             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

                                                                        РЕШИЛ

Тарасенко Т.Н. в иске к нотариусу Владивостокского нотариального округа Покровской В.И., врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Хегай Н.В., Линейскому Е.В. о расторжении договора доверительного управления, об оспаривании действий по заключению и продлению договора доверительного управления от 09.09.2020 г., признании договора доверительного управления от 09.09.2020 г. прекращенным, возложении обязанности передать имущество в соответствии с договором доверительного управления от 09.09.2020 г., возложении обязанности заключить договор доверительного управления, взыскании судебных расходов, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Мотивированный текст изготовлен 01.11.2021

                Судья :