Решение по делу № 8а-25874/2021 [88а-1299/2022 - (88а-23429/2021)] от 03.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-1299/2022

г. Кемерово                                                                                    27 января 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Байкальский», поданную через суд первой инстанции 8 ноября 2021 г., на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г.

по административному делу № 2а-294/2021 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Байкальский» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Лебедевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными и необоснованными действия и бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Товарищество собственников жилья «Байкальский» (далее - ТСЖ «Байкальский», ТСЖ) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными действия и бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в адрес ТСЖ «Байкальский» 4 августа 2020 г. поступило постановление MOCП по ИОИП УФССП России по Иркутской области № о возбуждении исполнительного производства в отношении ТСЖ о взыскании в пользу Степановой Н.И. суммы 48 023,34 рублей. Одновременно в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области в отношении Степановой Н.И. в пользу ТСЖ возбуждено с 2018 г. сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере более 275 000 рублей. 4 августа 2020 г. ТСЖ обратилось с заявлением о производстве взаимозачета по встречным требованиям, поскольку итоговое решение суда по гражданскому делу № 2-2471/2018 при рассмотрении иска ТСЖ «Байкальский» к Степановой Н.И. о взыскании задолженности после отмены заочного решения состоялось в пользу ТСЖ «Байкальский», сумма взыскания составила 92 278 рублей. ТСЖ ходатайствовало о списании средств с расчетного счета ТСЖ и обратном зачислении на расчетный счет ТСЖ суммы 48 023,34 рублей одновременно, прямой проводкой через расчетный счет УФССП, без зачисления на лицевые счета Степановой Н.И., так как в дальнейшем списание средств с лицевых счетов Степановой Н.И. является крайне затруднительным, как показывает практика взыскания с должника с 2018 г.

Однако данные действия ОСП не были произведены, деньги со счета ТСЖ списаны, в том числе и установленный исполнительный сбор в сумме 10 000 рублей, о котором стало известно после списания - 22 октября 2020 г., так как постановление о взыскании исполнительного сбора в адрес ТСЖ не поступило. Неправомерные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона, а именно: отказ по заявлению ТСЖ от 4 августа 2020 г. о производстве взаимозачета и неизвещение заявителя о мотивах отказа в удовлетворении заявления; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и неизвещение заявителя о вынесении постановления, в целях своевременного обжалования; неразрешение по существу повторного заявления ТСЖ о производстве взаимозачета и неизвещение о мотивах отказа.

Данные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя повлекли существенное нарушение законных прав и интересов ТСЖ «Байкальский».

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 июня 2019 г. по заявлению Степановой Н.И. произведен поворот исполнения заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 г. по иску ТСЖ «Байкальский» к Степановой И.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, целевому взносу, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. На ТСЖ «Байкальский» возложена обязанность возвратить Степановой И.И. денежные средства в сумме 48 023, 34 рублей, удержанные со Степановой Н.И. на основании заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-520/2018, взысканные в рамках исполнительного производства №

Иркутским районным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС № по исполнению определения от 27 июня 2019 г., содержащий требования: обязать ТСЖ «Байкальский» возвратить Степановой И.И. денежные средства в сумме 48 023,34 рублей, удержанные со Степановой Н.И. на основании заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-520/2018, взысканные в рамках исполнительного производства №

На основании заявления Степановой Н.И., предъявленного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя MOCП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 3 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении ТСЖ «Байкальский» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 48 023,34 рублей.

14 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Байкальский» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом Галат А.А.

19 октября 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в размере 58 023,34 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, о чем он извещен, списание взыскиваемых денежных средств произведено за пределами установленного срока добровольной уплаты, заявления о взаимозачете поступили в рамках исполнительного производства, не являющегося предметом заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, освободив ТСЖ от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о своевременном направлении в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора и наличии доказательств о вручении данного постановления, настаивает на наличии оснований для взаимозачёта по исполнительным производствам.

Приведённые выше доводы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку как установлено судами исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, при этом судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке обстоятельства настоящего дела были проанализированы на предмет виновного поведения должника и обоснованно признана необходимость его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы о необоснованном отказе во взаимозачёте по требованиям являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, переоценка представленных в материалы дела доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи