Решение по делу № 33-3137/2014 от 20.06.2014

Судья Нагибина Е.М. Дело № 33-3137/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.

судей Пристром И.Г., Смирновой Н.И.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2014 года дело по апелляционному представлению Прокуратуры Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2014 года, которым

прокурору г.Усинска, действующего в интересах Х. к Правительству Республики Коми, Министерству финансов Республики Коми о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по организации и обеспечению мероприятий по отлову, содержанию, использованию безнадзорных животных, взыскании с Министерства финансов Республики Коми в пользу несовершеннолетней Х. компенсации морального вреда в размере 20000рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г. объяснения представителя Правительства Республики Коми К., министерства финансов Республики Коми М., заключение прокурора Коровенко А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г.Усинска обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Х. о признании незаконным бездействия Правительства Республики Коми, выразившегося в неисполнении обязанностей по организации и обеспечению мероприятий по отлову, содержанию, использованию безнадзорных животных, взыскании с Министерства финансов Республики Коми за счет средств казны Республики Коми в пользу несовершеннолетней Х. компенсации морального вреда ... руб. В обоснование иска указано, что 12.04.13 года в дневное время на малолетнюю Х., <Дата обезличена> года рождения по во дворе дома по адресу <Адрес обезличен>, напала бродячая собака, нанесла ей укусы, причинив девочке физическую боль и нравственные страдания. По данному факту в ОМВД Росси по г. Усинску был зарегистрирован материал проверки КУСП № 3802 от 12.04.13 года, в ходе разбирательства было установлено, что данная собака не имеет хозяина. Прокурор полагал, что Правительством Республики Коми не выполнялись обязанности, возложенные на него законами по установлению порядка отлова и содержания безнадзорных животных, не проводились мероприятия по отлову бродячих животных на территории г.Усинска, что повлекло нападение безнадзорной собаки на ребенка.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

Законный представитель Х.- Х.А.М. не присутствовал в судебном заседании, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Представители ответчиков против иска возражали.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор не согласен с решением суда и просит его отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает доказанным факты причинения телесных повреждений Х. безнадзорной собакой, не проведения Правительством Республики Коми мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, наличие причинной связи между бездействием и причиненным вредом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО11 поддержал доводы апелляционного представления.

Истец Х. и ее законные представители участия в суде апелляционной инстанции не принимали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения ФИО3, в адресованном суду заявлении просили рассмотреть апелляционное представление в их отсутствие, доводы которого поддерживают.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции возражали против доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение указанной правовой нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.12.13 года в прокуратуру г. Усинска поступило заявление от Х.А.М. о нападении бродячей собаки на его несовершеннолетнюю дочь. Аналогичное заявление поступило начальнику ОМВД РФ по Республике Коми.

В ходе проведенной проверки мать ребенка Х.А.Р. объяснила, что со слов дочери, 2001 года рождения, во дворе дома около 14.00, её дочь покусала бездомная собака.

15.04.13 года инспектором ОПДН ОМВД Росси по г. Усинску были взяты объяснения непосредственно у несовершеннолетней Х. Девочка объяснила, что вышла погулять с собакой породы «тойтерьер». Неожиданно сзади на её собаку «налетела» большая бездомная собака; она стала оттаскивать свою собаку, и собака укусила её за правую руку. Данная собака была без ошейника, без намордника, без хозяина и поводка.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении стороной истца доказательств того, что вред, причиненный укусами собак несовершеннолетней Х., был нанесен вследствие неправомерных виновных действий (бездействия) правительства Республики Коми, животные, нанесшие телесные повреждения Х.Е.Л., являлись безнадзорными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия правительства Республики Коми, выразившегося в неисполнении обязанностей по организации и обеспечению мероприятий по отлову, содержанию, использованию безнадзорных животных, суд исходил из того, что к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных, как часть мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Установление порядка отлова предполагает принятие нормативного правового акта, а суд не вправе обязать высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществить правовое регулирование, которое заключается в принятии нормативного правового акта, в том числе, признать незаконным его бездействие в указанной части.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя в апелляционном представлении об обязанности проведения правительством Республики Коми мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных со ссылкой на положения Федеральных законов «О ветеринарии», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ни один из вышеприведенных нормативных правовых актов прямо не предусматривает возложение мероприятий по отлову безнадзорных животных (собак) непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, как не возлагает непосредственно на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и обязанности по установлению порядка отлова, содержания и использования таких животных.

Из материалов дела следует, что Государственным Советом Республики Коми в рамках осуществления своих полномочий 24 апреля 2014 года принят закон Республики Коми «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми государственным полномочием Республики Коми по отлову и содержанию безнадзорных животных».

Правительством Республики Коми осуществлялась разработка законопроекта, внесенного 12.12.2013 в Государственный Совет Республики Коми Главой Республики Коми.

Кроме того, сам по себе факт непринятия нормативного правового акта правительством Республики Коми по определению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за вред причиненный гражданину. Отсутствие правового регулирования по данному вопросу не свидетельствует о том, что именно оно явилось непосредственной причиной, которая привела к причинению телесных повреждений Х.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оценки вышеприведенных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта, что отсутствие правового регулирования по определению порядка отлова, содержания и использования безнадзорных животных явилось непосредственной причиной, которая привела к причинению телесных повреждений Х.

Таким образом, доводы апелляционного представления не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Прокуратуры Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-