Решение по делу № 8Г-336/2022 - (8Г-10844/2021) [88-1597/2022] от 28.12.2021

УИД: 05RS0018-01-2020-020594-61

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-1597/2022

    № дела 2-718/2021

в суде первой инстанции

    1 марта 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Минеевой В.В.

судей                                    Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут» к Разуеву А. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений и взыскании упущенной выгоды за использование садового земельного участка и иску администрации города Махачкалы к Разуеву А. К. о сноске самовольного строения,

по кассационным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества «Азимут», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Кировского районного суда города Махачкалы от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Азимут» обратилось в суд с иском к Разуеву А.К., в котором после уточнения исковых требований просило суд признать возведенные Разуевым А.К. на земельном участке № 144, общей площадью 500 кв.м, расположенном на территории СНТ «Азимут» <адрес> Республики Дагестан строения в виде двухэтажного строения размерами 10 х 6, капитального сарая размерами 4x6 кв.м, капитального шлакоблочного забора, размерами 20 м и шиферного забора самовольными постройками, обязать Разуева А.К. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить занятый земельный участок путем сноса построек, демонтировать шиферный забор, освободить земельный участок от строительного материала, взыскать с Разуева А.К. упущенную выгоду за использование чужого земельного участка №114 в размере 14000 руб., расходы по созданию инфраструктуры - 33000 руб., долг по целевым взносам в размере 27 122,73 руб. за период с 2013 по 2020 годы, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Администрация г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с самостоятельным иском к Разуеву А.К. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств двухэтажный жилой дом (размерами 10 х 6), сарай (размерами 4 х 6), капитальный забор (из шлакоблока на 20 м в длину) и забор из шифера (длиной 25 м), расположенный на земельном участке, общей площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Азимут», участок №, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить администрации <адрес> право сноса самовольных строений с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено и определить денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в случае неисполнения судебного акта в установленный срок.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 нюня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «Азимут» отказано в полном объеме.

Заявителями поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 6 сентября 1989 г. № 240 «Об организации садоводческих товариществ в районе реки Сулак» в целях освоения земель выделенных под организацию садоводческих товариществ согласно Постановлению Совета Министров ДАССР № 177 от 8 августа 1986 г. на 15 га земли создано садоводческое товарищество «Азимут».

Земельные участки, находящиеся на территории СНТ предназначены для ведения садоводства членами данного СНТ.

Установлено, что 16 сентября 1991 года в члены СНТ «Азимут» принят Брякин А.А., ему предоставлен земельный участок №, общей площадью 500 кв.м, выдана членская книжка садовода и с указанного периода Брякин А.А. пользовался участком.

ДД.ММ.ГГГГ Брякин А.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности, уполномочил Курбанову М.А. управлять и распоряжаться принадлежащим ему земельным участком №, с правом быть его представителем в Горкомземе, Администрации <адрес>, Республиканской регистрационной палате и во всех компетентных органах, производить строительство жилого дома на указанном участке, узаконения возведенного строительства, получения всех справок, удостоверений и документов, с правом продажи, подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денег и регистрации перехода права.

На основании выданной доверенности ответчиком Разуевым А.К. (супруг Курбановой М.А.) на спорном земельном участке № возведены жилой дом и другие строения, в 2012 году заключен договор поставки газа, согласно квитанциям производится оплата за потребленный газ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, СНТ «Азимут» ссылалось на то, что Разуев А.К. не является членом СНТ «Азимут», возведенные им строения нарушают права СНТ, так как препятствуют в пользовании земельным участком, получении выгоды от членских и целевых взносов с целью облагородить и обустроить территорию СНТ.

Обращаясь в суд с требованием о признании построек самовольными и их сноса, истец Администрация г. Махачкалы ссылалась на то, что Разуевым А.К. на чужом земельном участке самовольно возведено жилое домовладение без получения соответствующих разрешительных документов у органом местного самоуправления, забор возведен с нарушением градостроительных и строительных норм.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истцами не представлено доказательств, указывающих на допущенные ответчиком при осуществлении строительства на земельном участке № 114 в СНТ «Азимут» нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не указано, какие конкретно негативные последствия наступили для истцов, имеется ли угроза жизни и здоровью граждан, какие права членов СНТ были нарушены и в чем они выражаются.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику Разуеву А.А., который не является собственником спорного имущества, при этом доказательств прекращения права собственности Брякина А.А. на земельный участок № не имеется.

Применяя срок исковой давности по возникшему спору, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае требования истцов о сносе спорного здания как самовольной постройки, освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлены в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, так как земельный участок принадлежит Брякину А.А., строительство на указанном участке жилого дома начато и завершено Разуевым А.К. в 2014 году с ведома и согласия собственника земельного участка и фактически находится во владении ответчика.

С выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами суда еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в названной статье, как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, действующим законодательством установлена возможность передачи пользования имуществом третьим лицам, что не влечет прекращение права владения имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. На земельных участках не допускается строительство объектов, не предусмотренных градостроительными правилами и регламентами.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, по смыслу указанной нормы обязанность по сносу может быть возложена в порядке статьи 222 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, осуществившее ее строительство.

В связи с приведенными нормами, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются выявление признаков самовольной постройки, наличия возможности по приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, факты принятия мер для легализации построек.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки суд не учел, что обязанность по сносу объекта недвижимости может быть возложена не только на собственника земельного участка, а возможность сохранения самовольной постройки подлежит установлению на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Судами, указанные юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены, они предметом исследования и оценки судов не являлись, правовой оценки не получили, в результате чего требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, истец СНТ «АЗИМУТ» обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды за незаконное использование чужого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Брякин А.А.

Вместе с тем суд не установил какие из исковых требований заявлены истцом к каждому из ответчиков.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал СНТ «Азимут» в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, а также возможности устранить нарушения возведением самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению названного дела, связанного с нарушением земельных прав, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет и основания заявленных исковых требований к каждому из ответчиков, характер спорного материального правоотношения и его субъектов и разрешить требования СНТ «Азимут» по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи