Решение от 21.11.2014 по делу № 2-1397/2014 от 01.10.2014

К делу №2-1397/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года                                          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края                 Теплухин Р.В.,

при секретаре                                         Голубенко Д.Т.,

с участием истца         Тарантасова А.В.,

ответчика         Семенова Н.А.,

представителя ответчика         Шайкина В.В.,

помощника прокурора         Коломиец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарантасова А.В. к Семенову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,     

У С Т А Н О В И Л:

Тарантасов А.В. обратился в суд с иском к Семенову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге ФАД «Кавказ»: ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с автомобилем «КАМАЗ 33451», государственный регистрационный знак ..., а также – с автомобилем «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак ... Из приговора Тихорецкого городского суда от 09 сентября 2014 года следует, что Семенов Н.А. нарушил требования пунктов 10.1,1.3,1.4,1.5,8.1,11.1,9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. То есть наличие причинной связи между указанным преступлением и ДТП, а также – наличие вины ответчика в его совершении подтверждено и установлено указанным судебным актом. Истец был пассажиром в автомобиле ответчика в момент ДТП, в результате которого здоровью Тарантасова А.В. причинен вред в виде сочетанной травмы: не стабильный, не осложненный перелом тела правого шейного позвонка, вторично открытый оскольчатый перелом диафиза правого плеча со смещением отломков, перелом левой ключицы со смещением, послераневые рубцы кожи головы. Данные повреждения, согласно заключения эксперта №1 от 11 марта 2014 года, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью до степени опасности для жизни. До повреждения здоровья в результате указанного ДТП истец работал в предприятии «Колос» ЗАО фирма «Агрокомплекс», в должности охранника, и его средний заработок составлял 6 992 рубля 40 коп. в месяц, что подтверждается справкой ЗАО фирма «Агрокомплекс». В результате полученных травм с 12 ноября 2013 года по 15 августа 2014 года он находился на больничном, болея фактически девять месяцев. Если бы не травма, за указанный период его заработок бы составил 62 931 рублей 60 коп. (6992,40 * 9 = 62931,60), фактически же выплата по больничному листу за этот период составила 55098 рублей 07 коп., таким образом, размер утраченного им заработка, согласно его расчету, составляет 7833 рубля 53 коп. (62931,60-55098,07) Кроме того, по его мнению, в результате повреждения здоровья ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он терпел физическую боль; более того, имея дом и земельный участок, где выращивает сельхозпродукцию и птицу, используя для личных нужд и нужд престарелой матери, в указанный период все заботы о доме и участке, хозяйстве, огороде легли на плечи последней. А Тарантасов А.В. ни тогда, ни сейчас не может помочь ей. Ему тяжело осознавать, что его мать, в преклонном возрасте, не имеет от него помощи, вынуждена выполнять тяжелую физическую работу, при этом его здоровье не восстановилось и до настоящего времени: мучают боли в руке и шее, в дальнейшем предстоит операция по извлечению металлической пластины, поставленной для сращивания костей. Все это привело и приводит к постоянным нравственным страданиям, которые истец оценивает в 700 000 рублей. Таким образом, ответчик, по мнению истца, в результате совершенного по вине Семенова Н.А. дорожно-транспортного происшествия, причинил ущерб Тарантасову А.В., включающий: утраченный средний заработок в размере 7 833 рублей 53 коп.; расходы по предъявлению иска в суд в размере 2500 рублей; моральный вред в размере 700 000 рублей. До настоящего времени ответчик не возместил указанные расходы, что и послужило основанием для подачи иска в суд. В связи с чем просит суд взыскать с Семенова Н.А. в свою пользу 7 833 рубля 53 коп. в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья по вине Семенова Н.А.; взыскать Семенова Н.А. в свою пользу моральный вред в размере 700 000 рублей; взыскать с Семенова Н.А. в свою пользу понесенные им по делу судебные расходы в размере 2500 рублей.

Истец Тарантасов А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик Семенов Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично: сумму расходов на представителя в размере 2500 рублей и факт причинения им морального вреда, но на меньшую сумму, чем предъявлено, а также суду пояснил, что истец сам спровоцировал эту поездку, так как пришел к нему, они вместе выпивали, а потом Тарантасов А.В. сам попросил его отвезти, что тот и сделал. Суду не представлен расчет размера утраченного заработка, произведенного в соответствии с требованиями ГК РФ. Что касается размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей, а потому считает сумму 700 000 рублей – не соответствующей обстоятельствам дела, и подлежащей снижению до 50 000 рублей, 2500 рублей понесенных расходов, а в остальной части - отказать.

Представитель ответчика Шайкин В.В. поддержал пояснения своего доверителя, дополнив их тем, что признают судебные расходы истца в полном объеме, а по утраченному заработку считают, что сведения о нем не соответствуют действительности; в отношении компенсации морального вреда признает обязательства Семенова Н.А. перед Тарантасовым А.В., но в меньшем размере, так как со стороны потерпевшего имелась неосторожность попросить ответчика, зная о его нетрезвом состоянии, доставить его в необходимое ему место на автомобиле, то есть он сам себя поставил в это опасное состояние. Заработок Семенова Н.А. – 8000 рублей, и размер морального вреда должен быть снижен до 50 000 рублей.

Свидетель ........ суду пояснил, что он доводится кумом Тарантасову А.В., и по произошедшему 12 ноября 2013 года ДТП ему известно, что истец и ответчик вместе садились в автомобиль и уезжали из дома, при этом выпивали ли они или нет, ему не известно.

Свидетель ....... суду пояснила, что является сестрой истца, и ей с 15 января 2014 года стало известно о том, что брат попал в аварию, лежит в тяжелом состоянии. Когда она приехала, то стала за ним ухаживать, покупались иммунностимуляторы, детское питание, белковое питание, на руке было отторжение ткани, потом делали операцию в городе Тихорецке, поставили аппарат Елизарова, позднее он стал садиться, делали массажи, а до данной операции он самостоятельно не мог за собой ухаживать, и после этого, еще в течение трех месяцев она продолжала за ним ухаживать, при этом транспортировке он не подлежал, и лишь в конце января стал ходить под руку. Сейчас у него также имеются проблемы с рукой, но от второй группы инвалидности он сам отказался, часть руки хоть и срослась, но искривление осталось на всю жизнь, при этом со стороны Семенова Н.А. никаких предложений о помощи не поступало.

Свидетель ...... суду показала, что она в течении длительного времени ухаживала за истцом, однако о подробностях ДТП ей ни чего не известно.

Свидетель ......... суду пояснила, что 12 ноября 2013 года проходили поминки у Тарантасовых, истец пришел к ответчику и попросил отвезти его на кладбище, там помянули, выпили, когда она вернулась с кладбища, никого дома не было, а знакомая сказала, что они оба уехали к рыбакам, больше ей ничего не известно. Но когда истец лежал в больнице, Семенов Н.А. передавал через двоюродную сестру сок, детское питание, обращались к нему с помощью в конце января, но тот сказал, что в помощи не нуждается, и позднее тоже отказывался, пояснив, что судиться не будут.

Свидетель ........ суду пояснил, что доводится истцу дальним родственником: троюродным братом, а Семенов – его зять, по факту ДТП известно только от людей, так как в тот день он не видел ни истца, ни ответчика; известно также, что Тарантасов попал в автомобиль к Семенову самостоятельно и добровольно, желая помянуть своего отца, тот попросил ответчика съездить.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в части, определив сумму подлежащего компенсации морального вреда на усмотрение суда, приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, но, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В ч.3 данной статьи указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приговора Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 09 сентября 2014 года (л.д. 5-8) следует, что Семенов Н.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначение ему наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, условно, с испытательным сроком на два года, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

В справке предприятия «Колос» ЗАО фирма «Агрокомплекс» (л.д.9) указано, что Тарантасов А.В. работает на указанном предприятии в должности охранника; количество дней по больничным листам составило 277 дней, а сумма по больничным листам – 55098,07 рублей; период его болезни с 12 ноября 2013 года по 15 августа 2014 года.

Согласно справке №98 от 05 сентября 2014 года (л.д.10) ЗАО фирма «Агрокомплекс», среднемесячный заработок Тарантасова А.В. за 12 месяцев, начиная с сентября 2013 года по августа 2014 год, составил 6 992 рубля 40 коп., общая сумма за указанный период – 83 908 рублей 77 коп.

Таким образом, представленный в иске расчет утраченного потерпевшим заработка в результате причинения действиями ответчика тяжкого вреда его здоровью и, как следствие, утраты трудоспособности, суд признает обоснованным, а требования в этой части – подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленными в деле фотографиями и выписками из истории болезни №... о нахождении Тарантасова А.В. на лечении с 12 ноября 2013 года пол 25 декабря 2013 года, №... - с 25 марта 2014 года по 08 апреля 2014 года, медицинским заключением от 06 августа 2014 года, подтверждается серьезность полученных истцом травм и длительность его лечения.

Однако, суд также учитывает то обстоятельство, что указанные травмы явились, в том числе, и следствием безрассудного поведения самого пострадавшего, который в момент его желания куда-то поехать с Семеновым Н.А., находившимся в нетрезвом состоянии, мог, но не подумал о возможных последствиях данного поступка.

Исходя из чего, с учетом также требований разумности и справедливости, суд считает возможным обязать ответчика компенсировать причиненный им моральный вред истцу в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец также просит возместить судебные расходы по консультации с юристом и составлении искового заявления в размере 2500 руб., которые подтверждены документально (л.д. 11) и являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей (имущественное требование).

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как за требование о возмещении морального вреда подлежит взысканию сумма 200 рублей + процент от суммы (7833,53+2500 = 10333,53), в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) = 200 + 413,34 = 613 рублей 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 61 ГПК РФ, ст.1064, ст. 1083, ст. 1085, ст. 1086, 1099, ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 7 833 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., 100 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░: 110 333 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.