Решение по делу № 2-6076/2021 от 11.10.2021

мотивированное решение изготовлено 06.12.2021

дело № 2-6076/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 ноября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Агрономическая, 39» к Макаровой Любови Владимировне, Макарову Владимиру Алексеевичу, Манько Юлии Алексеевне, Макарову Ярославу Алексеевичу о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

истец предъявил к ответчикам Макаровой Л.В., Макарову В.А., Манько (Макаровой) Ю.А., Макарову Я.А. иск о признании незаконными действий ответчиков по обустройству в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перегородки с запирающейся дверью и ограждению ими части указанного коридора у квартиры № возложении обязанности демонтировать самовольно обустроенную перегородку с дверью, установленную у квартиры № в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также восстановить первоначальное состояние ранее огороженной части общего коридора, включая отделку, в соответствии с проектным решением и состоянием в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с каждого ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчики – собственники квартиры № в указанном доме. Ответчики самовольно установили перегородку с дверью в общем коридоре этажа, тем самым изолировали часть общего коридора и нарушил требования пожарной безопасности.

Определением суда уточнены биографические данные соответчика по делу, определено считать ответчиком вместо Манько (Макаровой) Ю.А. Манько Ю.А.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Макарова Л.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица – Отделения надзорной деятельности МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области и остальные ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законов «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устанавливать запоры на дверях эвакуационных выходов для обеспечения возможности их свободного открытия изнутри без ключа (подп. «е» п.п. 23 и п. 35 Правил).

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено следующее. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, входят общие коридоры, тамбуры.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>» находится в управлении ТСЖ «Агрономическая, 39».

Собственниками квартиры № расположенной на девятом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являются ответчики Макарова Л.В. (1/4 доля), Манько (ранее – Макарова) Ю.А. (1/4 доля), Макаров В.А. (1/4 доля), Макаров Я.А. (1/4 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП и не оспаривается ответчиками.

По делу установлено, что на девятом этаже второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в общем коридоре у квартиры № установлена перегородка с дверью, в результате чего часть общего коридора обособлена от мест общего пользования - общего коридора и используется только ответчиками. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, актом осмотра коридора и ответчиком не оспаривается.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества ответчиками не получено. Решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по вопросу занятия ответчиками обособленного помещения по настоящее время не принято, из чего следует, что спорная перегородка с дверью у квартиры № возведена самовольно.

Использование ответчиками самовольной перегородки с дверью в общем коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нарушают права истца ТСЖ «Агрономическая, 39» на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома целиком, а не отдельных его частей. При таком положении исковые требования истца о демонтаже незаконно установленной перегородки основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку направлены на обеспечение доступа истца к местам общего пользования в целях выполнения договорных обязательств перед собственниками дома.

Обособление мест общего пользования перегородками нарушает требования безопасности, установленные подпунктом «в» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, а также пункта 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», поскольку повлекло уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты ( пожаротушения и дымоудаления).

По факту нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району мо «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на нарушение требований пожарной безопасности, заключающееся в установке в поэтажных коридорах непроектных перегородок с дверьми, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил противопожарного режима и в срок до 60 дней направить в ОДН уведомление об исполнении предостережения.

Доводы ответчика Макаровой Л.В. о предпринятых действиях по получению разрешения органа пожарного надзора и собственников дома на эксплуатацию спорной перегородки, представленные ответчиком доказательства в подтверждение указанных действий (заявление в адрес председателя ТСЖ об инициировании общего собрания по согласованию перегородки, письмо с подписями соседей ответчиков о согласии на перегородку, заявление в ОДН с просьбой дать заключение по вопросу соблюдения пожарной безопасности при эксплуатации перегородки), суд отклоняет как несостоятельные. Указанные ответчиком действия в отсутствие разрешений указанных лиц правомерность эксплуатации перегородки на момент рассмотрения настоящего дела не влекут.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путём присуждения к исполнению обязанности в натуре, пресечения действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск о возложении обязанности по демонтажу незаконной перегородки с дверью.

Суд возлагает на ответчиков Макарову Л.В., Макарова В.А., Манько Ю.А., Макарова Я.А. обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры № в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в места демонтажа перегородки в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Учитывая, что исполнение возложенной судом обязанности потребует временных и финансовых затрат, суд устанавливает срок исполнения данной обязанности - десять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, правовых оснований для установления меньшего срока (пять дней, как требовал истец) суд не находит.

Ссылки ответчика Макаровой Л.В. на приобретение квартиры в существующем состоянии не свидетельствуют об отсутствии у нее и остальных сособственников обязанности по устранению последствий возведения самовольной перегородки. Независимо от того, кем выполнены указанные работы - ответчиками или прежними правообладателями квартиры, обязанность по устранению незаконной перепланировки мест общего пользования является долговым обязательством собственников в текущий момент, более того, спорной перегородкой пользуются только ответчики.

На основании ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

С учетом поступившего от истца заявления о взыскании с ответчиков судебной неустойки, требований разумности и справедливости, непризнания ответчиком заявленного иска, доводов ответчика о затруднительном материальном положении, а также значимости срока устранения ответчиками нарушений для обеспечения безопасного пребывания в доме жителей и посторонних лиц, в целях побуждения ответчиков к исполнению судебного акта суд считает необходимым присудить к взысканию с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно, в размере 1500 рублей за каждый день неисполнения. Данную сумму неустойки на случай неисполнения судебного акта суд присуждает к взысканию со всех ответчиков солидарно, поскольку спорной перегородкой ответчики пользуются совместно, независимо от долей в праве собственности на квартиру, что свидетельствует о солидарном характере ответственности за просрочку демонтажа.

По приведенным мотивам суд взыскивает с ответчиков Макаровой Л.В., Макарова В.А., Манько Ю.А., Макарова Я.А. солидарно в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 1 500 рублей в день, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта. В удовлетворении требования истца к ответчикам о взыскании судебной неустойки в большем размере суд отказывает в связи с необоснованностью.

Способы защиты гражданских и жилищных прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и являются исчерпывающими.

Такой способ защиты как оспаривание поведения граждан путем признания их действий/бездействия незаконными законом не предусмотрен, сам по себе не направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшей стороны или создание каких – либо материально – правовых последствий, имеет декларативный характер, является неисполнимым.

Требование истца о признании действий всех ответчиков незаконными направлено на констатацию юридически значимого факта - неправомерности поведения ответчика по самовольному возведению спорной перегородки, и по существу является не предусмотренным процессуальным законом способом установления юридически значимых обстоятельств по делу путем судебного подтверждения последних в резолютивной части решения суда.

Как пояснил суду представитель истца, требование истца о признании действий ответчиков незаконными является производным от последующего требования о демонтаже самовольной перегородки, самостоятельному исполнению не подлежит.

Суд считает, что заявленное требование о признании незаконными действий ответчиков по обустройству в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перегородки с запирающейся дверью и ограждению ими части указанного коридора у квартиры №, материально - правовым требованием, подлежащим разрешению в качестве самостоятельного искового требования, не является. При заявлении такого требования истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, который не направлен на их восстановление. Кроме того, как пояснила суду Макарова Л.В. спорная перегородка установлена предыдущим собственником квартиры, то есть не ответчиками, а другим лицом.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении искового требования ко всем ответчикам о признании незаконными действий всех ответчиков по обустройству в межквартирном коридоре десятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перегородки с запирающейся дверью и ограждению ими части указанного коридора у квартиры №.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1500 рублей с каждого, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Агрономическая, 39» к Макаровой Любови Владимировне, Макарову Владимиру Алексеевичу, Манько Юлии Алексеевне, Макарову Ярославу Алексеевичу о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Макарову Любовь Владимировну, Макарова Владимира Алексеевича, Манько Юлию Алексеевну, Макарова Ярослава Алексеевича произвести за свой счет демонтаж перегородки с дверью, установленной у квартиры № в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и привести за свой счет в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением внутреннюю отделку в места демонтажа перегородки в межквартирном коридоре девятого этажа второго подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установить Макаровой Любови Владимировне, Макарову Владимиру Алексеевичу, Манько Юлии Алексеевне, Макарову Ярославу Алексеевичу срок исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением суда - десять рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Присудить к взысканию в пользу ТСЖ «Агрономическая, 39» с Макаровой Любови Владимировны, Макарова Владимира Алексеевича, Манько Юлии Алексеевны, Макарова Ярослава Алексеевича солидарно неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности в размере 1 500 рублей в день, со следующего дня посте истечения установленного судом срока добровольного исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Агрономическая, 39» к Макаровой Любови Владимировне, Макарову Владимиру Алексеевичу, Манько Юлии Алексеевне, Макарову Ярославу Алексеевичу о признании действий незаконными, отказать.

Взыскать в пользу ТСЖ «Агрономическая, 39» с Макаровой Любови Владимировны, Макарова Владимира Алексеевича, Манько Юлии Алексеевны, Макарова Ярослава Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 1500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк