Решение по делу № 2-6093/2022 от 22.09.2022

Дело №2-6093/2022

УИД: 63RS0045-01-2022-007016-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре Работновой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-6093/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ    г. приговором Автозаводского районного суда <адрес> по делу № сотрудник ПАО Сбербанк ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, сумма причиненного ему ущерба составляет <данные изъяты> руб., ущерб не возмещен.

Поскольку данное преступление ФИО2 совершено с использованием своего служебного положения, при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с работодателя- ПАО Сбербанк денежные средства в размере – <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда.

         Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Кроме того, пояснил суду, что сам ФИО1 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий не привлекался. Ранее ФИО1 и другие потерпевшие обращались за защитой своего права по искам к ПАО Сбербанк России о признании договора банковского вклада незаключённым, по данному делу было вынесено решение Автозаводского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении требований ФИО5 было отказано, поскольку согласно данному решению суда не было доказано, что истец вносил денежные средства на счет банка, однако приговор в отношении ФИО2 за совершение преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 3, 4 УК РФ был вынесении Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. и данным приговором было установлено, что ФИО2 будучи сотрудником ПАО Сбербанк России причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Также данным приговором суда установлено, что ФИО2 получив денежные средства от ФИО5 денежные средства в кассу банка не вносил, а выдал фиктивные справки об открытии счета. Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена сумма причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. Данный приговор суда вступил в законную силу, ответчик взыскал с ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а также некоторым потерпевшим возместил ущерб, как работодатель от действий ФИО2 Данный иск поддерживает на основании ст. 1068 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании доверенности, иск и доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, пояснил суду, что ФИО2 действительно являлся сотрудником ПАО Сбербанк России, справки представленные суду о состоянии счета истца на сумму <данные изъяты> руб. являются фиктивными, они не являются допустимыми доказательствами причиненного ущерба, поскольку истцом не представлен приходно-кассовый ордер о внесении денежных средств на счет открытый в банке. ФИО5 действовал в нарушении ГК РФ, данное обстоятельство установлено решение Автозаводского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ими не обжаловался, какую именно денежную сумму ФИО2 украл у ФИО5 никто не знает. Ответчиком действительно возмещен ущерб некоторым потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку они смогли подтвердить происхождение денежных средств, которые они передали ФИО2 Представитель ответчика считает, что истцом не представлены допустимые доказательства по данному делу.

Третье лицо ФИО2, находящийся в местах лишения свободы, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании посредством ВКС не пожелал, причина неявки суду неизвестна.

         Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

         Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

       Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

         Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

       В соответствии с приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении ряда преступлений, в т.ч. по эпизоду с потерпевшим ФИО1 по п.4 ст.159 УК (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере ).

        Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2, с корыстной целью незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> в <адрес>, встретился с клиентом Банка ФИО1, которому предложил закрыть действующий вклад в вышеуказанной кредитной организации и открыть новый вклад на выгодных для ФИО1 условиях, как VIP клиента Банка.

ФИО1, осведомленный о правилах банковского обслуживания по операциям с наличными денежными средствами, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь в вышеуказанном дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» дал свое согласие последнему на размещение во вкладе своих денежных средств, на условиях, предложенных ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью реализации задуманного, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, на своем персональном компьютере, установленном в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», изготовил фиктивный договор о вкладе «ОСОБЫЙ СБЕРБАНКА РОССИИ» с вымышленным номером №, который, якобы, одновременно является номером счета, на условиях, не подлежащих изменению в течении срока, установленного данным договором, согласно которого ФИО1 обязан внести на счет №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год, под 14,5% годовых, подписав его от своего имени как руководитель вышеуказанного дополнительного офиса ОАО «Сбербанк России», удостоверив действующей печатью, после чего передал его ФИО7 для подписания.

ФИО1, будучи уверенным, что производит открытие вклада в установленном Банком России порядке, находясь в дополнительном офисе №, расположенным по вышеуказанному адресу, подписал изготовленный ФИО2 договор о вкладе и передал ему для зачисления на открытый счет №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ФИО1, заведомо зная, что в действительности договор о вкладе с ОАО «Сбербанк России» не заключался, банковский счет в соответствии с ним не открывался и денежные средства банком не принимались, создавая видимость проведения реальной банковской операции по приему денежных средств во вклад, законной деятельности Банка и соблюдения кредитной организацией предписаний Центрального Банка РФ, используя свое служебное положение, выдал ФИО1 один экземпляр договора об открытии вклада, содержащего заведомо ложные сведения о зачислении на вымышленный счет №, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, ФИО2 в целях сокрытия своих преступных действий, используя свое служебное положение, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, находясь в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ., введя ФИО1 в заблуждение относительно истинных своих преступных намерений, под видом пополнения счета №, открытого на основании фиктивного договора от ДД.ММ.ГГГГ изготовил, подписал от имени кредитной организации, заверил действующей печатью ОАО «Сбербанк России», и передал ФИО1 фиктивную справку о состоянии счета №, содержащую заведомо ложные сведения о зачислении вышеуказанных денежных средств на счет №, начислении процентов и об остатке на нем.

ФИО2, создавая видимость проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реальных банковских операций по приему денежных средств на вымышленный рублевый вклад, якобы открытый на имя ФИО1, преследуя цель сокрытия своей преступной деятельности, для увеличения периода преступления, а соответственно суммы похищенных денежных средств, под видом выплаты процентов и частичной выплаты денежных средств с вымышленного вклада, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дополнительном офисе Банка по вышеуказанному адресу, в дневное время, выдал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего на своем компьютере изготовил, подписал от имени ОАО «Сбербанк России», заверил действующей печатью указанной кредитной организации и выдал ФИО8 фиктивную справку, содержащую заведомо ложные сведения о расходах вышеуказанных денежных средств на счет № и об остатке на нем.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, действующим путем обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ. были незаконно получены, похищены и обращены в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, то есть в особо крупном размере, чем последнему причинен материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 47 приговора)

       При рассмотрении уголовного дела ФИО2 вину признал. Материальный ущерб ФИО1 не возмещен. За потерпевшим ФИО9 сохранено право на возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил суду:

- договор о вкладе № от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого он принял на себя обязательства внести во вклад безналичным путем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а банк принял на себя обязательства возвратить вклад вместе с процентами, размер которых составляет 14,5% годовых. От имени АК СБ РФ (ОАО) договор подписан заведующим ВСП ФИО2 ;

- справки о состоянии счета от ДД.ММ.ГГГГ.

         Согласно приговора Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеперечисленный договор и справки признаны фиктивными, поскольку данные документы явились причиной признания ФИО7 потерпевшим по уголовному делу и ему предоставлено право возмещения ущерба, суд признает данные доказательства допустимыми.

      Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

          Из установленных судом обстоятельств, а также приговора суда следует, что во время совершения преступления ФИО2 в силу трудового договора являлся действующим работником ПАО "Сбербанк России", действия по завладению денежными средствами истца совершены ФИО2 в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договора банковского вклада. ФИО2 действовал не как физическое лицо, а как сотрудник банка, что не оспаривалось ответчиком.

           При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о неприменении положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат содержанию данной нормы закона и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что у ФИО1 не было финансовой возможности обладать такой большой сумму, поскольку приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена сумма ущерба причиненного потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, (паспорт серия № №) к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» о возмещении вреда, причиненного преступлением- удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей).

Взыскать с ПАО «Сбербанк», ИНН <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме составлено 25.11.2020г.

Председательствующий:                                                    Ерофеева О.И.