Решение по делу № 2-112/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2018 года п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Савченко Л.В., при секретаре Синициной А.А., с участием ответчиков Силантьева Н.В. (он же законный представитель Силантьевой О.Н.), Силантьевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2018 по исковому заявлению АО «Славянка» в лице филиала Красноярский АО «Славянка» к Силантьеву Н.В., Силантьевой О.Д., Соловьеву Д.Г., Силантьеву А.Н. и Силантьевой О.Н., о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения требований, л.д. 54), просит: взыскать в солидарном порядке с Силантьева Н.В., Силантьевой О.Д., Соловьева Д.Г., Силантьева А.Н., Силантьевой О.Д. 67499,71 рублей, в том числе: задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года в размере 54412,91 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.04.2015 года по 07.02.2018 года в размере 13086,80 рублей; а также возложить оплату государственной пошлины в размере 2224,99 рублей на ответчиков. Требования мотивированы тем, что ответчики проживают по адресу: <адрес> в течение длительного времени не исполняют в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг занимаемого ими жилого помещения (лицевой счет №). За предоставление жилищно – коммунальных услуг (далее по тексту ЖКУ) по указанному адресу за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года ответчикам начислено 58901,67 рублей (с учетом перерасчета). Оплачено ответчиками 4488,76 рублей из платежа, поступившего 14.09.2015 года. Задолженность ответчиков за оказанные ЖКУ перед истцом составляет 54412,91 рублей. На сумму задолженности насчитана пени в размере 13086,80 рублей за несвоевременную оплату оказанных услуг. Указанное жилое помещение было передано в управление истцу на основании Договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ №1-УЖФ от 02.08.2010 года и Технического соглашения № 8 от 15.10.2010 года (акт №3/309 о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление) к договору. В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 года, жилое здание, в котором проживают ответчики, на основании Акта приема-передача многоквартирного дома в управление № 70 от 01.11.2015 года передано в управление ООО «Главное управление жилищного фонда». Проводимые истцом досудебные действия по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги результата не принесли. В адрес ответчиков направлялись на ежемесячной основе счета-извещения за жилищно-коммунальные услуги с требованием оплатить предоставленные услуги в срок до 11 числа месяца, следующего за расчетным, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» ОАО «Славянка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в иске и в заявлении об уточнении исковых требований просят рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Силантьев Н.В. (он же законный представитель Силантьевой О.Н.) и Силантьева О.Д. в судебном заседании с иском не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснили, что АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» в 2015 году, по их мнению, применяло завышенные тарифы, с чем они были не согласны. Поэтому, получая квитанции на оплату ЖКУ, видя в них суммы на оплату, составляющие около 10 000 рублей в месяц, они оплачивали лишь половину требуемой суммы за ЖКУ, полагая обоснованным платить «как и раньше» около 5000 рублей в месяц. В июне 2015 года приобрели за собственные средства индивидуальный прибор учета, который затем установили в своей квартире. Когда точно установили прибор учета, не помнят. Акта о вводе индивидуального прибора учета в эксплуатацию, у них нет. В <адрес>, они постоянно проживают впятером, все состоят на регистрационном учете по месту жительства. Будучи не согласными с тарифами ОА «Славянка», они (ответчики) с заявлениями и жалобами в компетентные органы не обращались. Заявлений о некачественном оказании услуг, - ими не направлялось. Расчет задолженности, предоставленный истцом на сумму 54412,91 рублей, считают математически верным, но не согласны с иском ввиду завышенных тарифов АО «Славянка» в 2015 году. Также полагают чрезмерно завышенной и не соразмерной последствиям сумму пени, предъявленную ко взысканию в 13086,80 рублей, в связи с чем, просят уменьшить данную сумму согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Соловьев Д.Г. и Силантьев А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; письменных возражений на иск не представили; о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ч.1 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Аналогичное положение закреплено и в п.3 ст.678 ГК РФ, согласно которой, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст.ст. 154-156 ЖК РФ плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), оплату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом размер платы за наем жилого помещения, плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно с.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ). На основании п.1 ст. 548 ГК РФ приведенная правовая норма применяется к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 69 ЖК РФ на дееспособных членов семьи нанимателя возлагается солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

В силу п.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как – то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов в присутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2010 года между Министерством обороны Российской Федерации («Заказчик») действующее на основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации и выполняющее правомочия Заказчика жилищного фонда военных городков и ОАО «Славянка» (ныне АО «Славянка») -«Управляющая компания», заключен договор №1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 24-27).

Предметом договора явилось оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление Управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Из пункта 3.1.6. указанного договора следует, что ОАО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору.

В соответствии с п.3.1.7 договора ОАО «Славянка» обязано требовать плату от нанимателей в случае не поступления платы от них в соответствии с п.3.1.6 договора в установленном законом и настоящим договором порядке, а именно согласно п.3.2.3. в порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных суммы неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой.

Согласно Техническому соглашению №8 от 15.10.2010 года (Акт №3/309 от 15.10.2010 года о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда, передаваемого в управление) к данному договору управления от 15.10.2010 года, Управляющей компании ОАО «Славянка» передан, в том числе дом № по адресу: <адрес> (л.д. 28-29).

Таким образом, наймодатель, каковым является Министерство обороны РФ, передал полномочия по приему от населения платежей за наем жилья и коммунальные услуги истцу, а потому истец правомочен обращаться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 года АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 11). Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года утвержден конкурсный управляющий АО «Славянка» П. (л.д. 12).

В соответствии с Договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №2-УЖФ-05 от 27.07.2015 года, жилой дом № по <адрес> на основании Акта приема-передачи многоквартирного дома в управление №70 от 01.11.2015 года был передан в управление ООО «Главное управление жилищного фонда».

Согласно договора найма служебного жилого помещения №27 от 04.04.2012 года, заключенного между 3-им отделом (г.Красноярска) ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ и Силантьевым Н.В., последнему и членам его семьи: жене – Силантьевой О.Д., сыну жены – Соловьеву Д.Г., сыну – Силантьеву А.Н., дочери – Силантьевой О.Н., предоставлено служебное жилое помещение: квартира №, расположенная в <адрес>, на время прохождения Силантьевым Н.В. военной службы (л.д.15-16).

Из адресных справок Отдела УФМС России по Красноярскому краю в Нижнеингашском районе (л.д. 43-44, 81-83), отметок в паспортах ответчиков Силантьева Н.В. и Силантьевой О.Д., следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- Силантьев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 23.09.2008 года и по настоящее время;

- Силантьева О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.05.2012 года и по настоящее время;

- Соловьев Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24.11.2011 года и по настоящее время;

- Силантьев А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.11.2011 года и по настоящее время;

- Силантьева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.11.2011 года и по настоящее время.

Согласно выписке из лицевого счета № лицевой счет открыт на имя квартиросъемщика Силантьева Н.В. на жилое помещение – квартиру №, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., оплата за ЖКУ с апреля 2015 года по октябрь 2015 года начислялась исходя из количества 5-ти проживающих лиц (л.д. 19,20). В указанный период был сделан перерасчет платы за ЖКУ на общую сумму 19029,76 рублей (по водоотведению, горячему, холодному водоснабжению, теплоснабжению).

Платежи за ЖКУ в течение 2015 года ответчики производили не надлежащим образом, не в полном объеме начисленных им сумм (с учетом перерасчетов). Последний платеж был произведен 14.09.2015 года. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, договор найма жилого помещения следует считать состоявшимся, поскольку на основного квартиросъемщика Силантьева Н.В. открыт лицевой счет, ответчики в период с 01.04.2014 года по 31.10.2015 год состояли на регистрационном учете по указанному адресу, оплачивали коммунальные услуги (л.д. 19). При этом отсутствие оформленного в письменной форме договора между Силантьевым Н.В. и управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения ответчиков от установленной ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение, потребленные коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Разрешая спор, суд учитывает пояснения ответчиков в судебном заседании о том, что спорное жилое помещение не было оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; указанный прибор ответчики приобрели летом 2015 года, а когда точно установили его в квартире, - пояснить не могут; акт ввода прибора в эксплуатацию у них отсутствует.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по оплате ЖКУ подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетами, из которых усматривается, что платежи по оплате коммунальных услуг в полном объеме не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года составляет 54412,91 рублей (л.д.19, 20).

Учитывая, что в занимаемое жилое помещение ответчики вселены на законном основании, фактически осуществляли в указанный период права нанимателей, то у них, в силу приведенных выше норм законодательства, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Оценивая представленный суду расчет задолженности (л.д. 19, 20) суд усматривает, что за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года расчет производился исходя из количества проживающих в квартире 5-ти человек. Итого за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года по <адрес>, с учетом услуг по: водоотведению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению ОДН, содержанию и ремонту общего имущества МКД, теплоснабжению, холодному водоснабжению, электроэнергии, - насчитано 54412,91 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 28.12.2017 года (л.д. 14) на основании заявления Силантьевой О.Д. был отменен судебный приказ о взыскании с должников Силантьева Н.В. и Силантьевой О.Д. в солидарном порядке в пользу АО «Славянка» в лице Филиала «Красноярский» АО «Славянка» задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года в размере 54412,91 рублей и пени за просрочку платежей за период с 01.04.2015 года по 01.12.2017 года.

Ввиду не принятия ответчиками мер к погашению задолженности по ЖКУ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы ответчиков в суде о необоснованности иска ввиду того, что в квартире ими был установлен прибор учета, необоснованно завышена АО «Славянка» с 01.01.2015 года плата за ЖКУ, суд приходит к следующему:

Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.

Согласно ч.8 ст.13 данного ФЗ, действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством РФ для осуществления таких действий. До 1 января 2019 года собственники объектов, которые указаны в частях 3 - 7 настоящей статьи и максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии, указанными в частях 3 - 7 статьи, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из исследованного судом договора №1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 года усматривается, что АО «Славянка» обязано принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилым фондом военных городков, коммунальные и иные услуги в соответствии с техническим соглашением к настоящему договору. АО «Славянка» не является собственником жилого помещения – <адрес>. Собственником данного жилого помещения является Министерство обороны РФ. АО «Славянка» является управляющей компанией и вправе была выполнить услуги по установке приборов учета на платной основе.

Начисление платы за ЖКУ в заявленный в иске период производилось по утвержденным региональной энергетической комиссией тарифам.

Из выписки по лицевому счету (л.д.19) следует, что увеличение платы за коммунальные услуги с 01.01.2015 года связано с начислением по статьям «горячее водоснабжение», «горячее водоснабжение ОДН» и как следствие увеличению начислений по статье «водоотведение», поскольку объем водоотведения стал равен сумме объемов холодного и горячего водоснабжения.

Ответчики не оспаривают факт невнесения ими в полном объеме коммунальных платежей на протяжении спорного периода.

В судебном заседании Силантьев Н.В. и Силантьева О.Д. пояснили, что, проживая в квартире, они знали о ежемесячных счетах за ЖКУ, однако услуги в полном объеме не оплачивали, полагая завышенными счета. Поэтому они самостоятельно, по-своему усмотрению, платили ежемесячно ту сумму за ЖКУ, которую считали правильной, то есть около 5000 рублей в месяц. Счета и тарифы в предусмотренном законом порядке, не оспаривали, надеясь, что ситуация разрешится сама по себе.

Однако указанные доводы ответчиков нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным положениям жилищного и гражданского законодательства. Доводы ответчиков о завышении истцом тарифов по коммунальным услугам суд находит не обоснованными, так как истцом при расчете задолженности, предъявленной ко взысканию за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года, применялись тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков перед истцом по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги (л.д.20) проверен судом и признан правильным, подтверждается письменными материалами дела по утвержденным нормативам и тарифам, оснований сомневаться в достоверности которых, - у суда не имеется, и, как следствие, не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенного на основании нормативов и тарифов расчета задолженности.

Доказательств того, что спорное жилое помещение было оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета стороной ответчиков суду не представлено, в деле таковых не содержится.

Ответчики, по-прежнему, сохраняют за собой право пользования спорным жилым помещений, будучи зарегистрированными в квартире. Оснований для освобождения данных ответчиков от обязанности по несению расходов по оплате коммунальных услуг в предъявленный ко взысканию период, не имеется.

При этом судом принимаются во внимание и следующее:

Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиками иных платежей, помимо оплаты 14.09.2015 года, в счет погашения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги АО «Славянка».

Согласно ст. 69 ЖК РФ на дееспособных членов семьи нанимателя возлагается солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения; при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

В силу п.2 ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Исходя из ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

В части 1 статьи 64 СК РФ определено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Несовершеннолетняя Силантьева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая с родителями в жилом помещении, также являлся потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, на нее подлежала начислению плата за пользование коммунальными услугами в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Обязанность по оплате данных услуг за несовершеннолетних детей несут их законные представители.

Законными представителями Силантьевой О.Н. являются её родители – отец Силантьев Н.В. и мать Силантьева О.Д., которые обязаны исполнять имущественные обязательства за свою дочь.

Согласно определению суда от 13.03.2018 года, интересы несовершеннолетней в суде представляет её законный представитель отец Силантьев Н.В.

Задолженность за ЖКУ в сумме 54412,91 подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу положений п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из рассчитанной истцом ко взысканию суммы задолженности была рассчитана пени (л.д. 21) в размере 13086,80 рублей по формуле: сумма платежа*7,75/100/300*количество дней, где 7,75 % - ставка рефинансирования ЦБ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 18 декабря 2017 года размер ключевой ставки равен 7,75% годовых.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, значительный период времени со дня образования задолженности до дня обращения в суд с иском, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, - приходит к выводу, что сумма неустойки в 13086,80 рублей несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиками своих обязательств. Учитывая изложенное, в интересах соблюдения баланса сторон суд полагает возможным снизить размер неустойки (пени) до 7 000 рублей.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по оплате коммунальных услуг, что доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент постановления судебного решения ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «Славянка», и как следствие взыскании с ответчиков в пользу АО «Славянка» в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 30.10.2015 года в размере 54412,91 рублей и пени за просрочку платежей за период с 01.04.2015 года по 30.10.2017 года в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 54412,91 рублей и рассчитанной на них неустойки. При этом, в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением суда от 20 февраля 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом государственная пошлина взыскивается в солидарном порядке с ответчиков из расчета, согласно ст. 333.19 НК РФ: 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (54412,91 рублей задолженность по ЖКУ + 13086,80 рублей неустойка без применения ст. 333 ГК РФ), итого в сумме 2224,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Славянка» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Силантьева Н.В., Силантьевой О.Д., Соловьева Д.Г., Силантьева А.Н. и Силантьевой О.Н. (в лице законного представителя Силантьева Н.В.) в пользу АО «Славянка» в лице филиала «Красноярский» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 года по 31.10.2015 года в размере 54412 рублей 91 копейка и пени за просрочку платежей за период с 01.04.2015 года по 07.02.2017 года в размере 7000 рублей, а всего взыскать 61412 (шестьдесят одну тысячу четыреста двенадцать) рублей 91 копейку.

Взыскать солидарно с Силантьева Н.В., Силантьевой О.Д., Соловьева Д.Г., Силантьева А.Н. и Силантьевой О.Н. (в лице законного представителя Силантьева Н.В.) государственную пошлину в сумме 2224 (две тысячи двести двадцать четыре) рубля 99 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения

Председательствующий: