Решение по делу № 33-25/2019 от 23.08.2018

Судья Скучилина Е.И. №33-25/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                         05 марта 2019 года                         

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:         Паршиной Т.В.

судей                  Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре:                     Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2018 года

по иску Ширяева Виктора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Цибирева Д.А., объяснения Ширяева В.А. и его представителя Рыбакова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.А., с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 130 754 рублей 31 копейки, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 65 377 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 144 рублей 74 копеек, стоимости экспертизы в размере 9 180 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2016 года по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

По результатам обращения истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», данный случай был признан страховым. Ширяеву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 273 632 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой размер причиненного ущерба, с учетом износа составил 344 977 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 52 532 рубля. Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 рублей.

В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2018 года исковые требования Ширяева Виктора Александровича удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ширяева Виктора Александровича страховое возмещение в размере 130 754 рублей 31 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 130 754 рублей 31 копейки, штраф в размере 65 377 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 74 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9 180 рублей, а всего 338 210 рублей 51 копейка.

В остальной части Ширяеву Виктору Александровичу в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» госпошлина в бюджет в размере 6 115 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, по доводам несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами суда сделанными на ее основе, а также несогласия с взысканной неустойки по мотивам ее завышенного размера. Заявитель жалобы ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по апелляционной жалобе ответчика в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2016 года на 175 километре трассы Владимир-Муром-Арзамас автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, с последующем выездом за пределы дорожного полотна.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО10 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

22.02.2017 года СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП, была застрахована ответственность истца в качестве владельца транспортного средства, произвело Ширяеву В.А. выплату страхового возмещения в сумме 273632 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Ширяев В.А. представил страховщику экспертное заключение ООО «КТК» №. В соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 344977 руб., размер утраты товарной стоимости - 52532 руб. Неудовлетворение страховщиком требований о доплате страхового возмещения в указанном размере стало основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от 19.01.2018 года, установившего стоимость восстановительного ремонта исходя из механических повреждений, отмеченных в акте осмотра № от 20.01.2017 года, составленного сотрудниками ООО «КТК», пришел к выводу об обоснованности иска, взыскав со страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляющую разницу между определенного экспертом размера возмещения и выплаченной страховой компанией суммой.

В свою очередь, суд первой инстанции при заявленных возражениях от страховой компании об относимости имевшихся на автомобиле истца механических повреждений к страховому случаю, а также отсутствии в заключении судебной экспертизы однозначных выводов о характере механических повреждений относительно ДТП 29.11.2016 года, выяснил указанные юридически значимые обстоятельства не рассмотрел вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы при наличии спорности причин возникновения механических повреждений.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Однако эти требования гражданского процессуального законодательства были нарушены судом при рассмотрении возникшего спора. Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая указанные обстоятельства, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по результатам исследования сделан вывод, что с технической точки зрения, заявленные истцом первичные повреждения левой боковой части (образованные в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21053) на автомобиле Ауди, государственный номер В300ОХ/152, не могут соответствовать механизму ДТП от 29.11.2016 года, изложенному в исходных данных (материалах административного дела от 29.11.2016 года, справе о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений. В этой связи, с учетом ответа на первый вопрос, определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не производилось.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания недоплаченной страховой компанией возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами соответствие всех механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеет достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО11 пояснил, что исключает возможность столкновение автомобиля истца с автомобилем ВАЗ с учетом ширины бампера, размеров и формы крыла автомобиля ВАЗ 21053. В случае столкновения на Ауди А6 должны были остаться иные следы, которые при проведении экспертных исследований не обнаружены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к возмещению объем вреда не мог быть причинен в результате указанного события, что является основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку оснований для довзыскания суммы страхового возмещения нет. Страховой компанией произведена выплата с оценкой повреждений, образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая по существу иск, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в полном объеме по вышеназванным основаниям. Стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, опровергающие возражения страховой компании и выводы эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 326-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2018 года отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Ширяева Виктора Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Председательствующий                

Судьи