Решение по делу № 33-11034/2024 от 14.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11034/2024	Судья: Никандрова С.А.
УИД 78RS0002-01-2023-015058-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
Судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Алиевой Елены Анатольевны на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года по материалу № 9-3069/2023 (М-11402/2023) об оставлении заявления без рассмотрения заявления Алиевой Елены Анатольевны об оспаривании нотариальных действий.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиева Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, которым просила отменить нотариальное действие - исполнительную надпись от 24 октября 2023 года, совершённую нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Арбузовой Е.Ю., о взыскании денежных средств.

В обоснование поданного заявления указала на то, что 23 декабря 2021 года между ней и ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор № 95973776, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, определённые договором. 24 октября 2023 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Арбузовой Е.Ю. по заявлению ПАО Сбербанк была совершена исполнительная надпись № У-0000841948 о взыскании с неё полной суммы задолженности ранее срока, установленного кредитным договором, процентов и понесённых расходов на общую сумму 542 967 руб. 14 коп., однако она производила платежи, уменьшающие данную сумму, более того, в мае 2023 года банк одобрил ей кредитные каникулы, реструктуризацию. Впоследствии документы для подписи в банке были утеряны, что и привело к образованию просрочки текущих платежей. При этом банк перед обращением к нотариусу не уведомил её о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Взыскание денежных средств по исполнительной надписи во внесудебном порядке нарушает её права, поскольку лишает возможности представлять доказательства, опровергающие размер задолженности.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года заявление оставлено без рассмотрения на основании положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

С данным определением заявитель не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, направить заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заявитель, извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 41, 45), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направила. Несмотря на то, что оснований для извещения заинтересованных лиц не имелось, поскольку заявление оставлено без рассмотрения и к производству суда первой инстанции не принято, ПАО Сбербанк и нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Арбузова Е.Ю. также извещались о судебном разбирательстве (л.д. 41-44), но в заседание не явились.

Учитывая, что сведения о времени и месте проведения судебного заседания были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, применительно к положениям ч. 3 ст. 167, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации (ст. 2 ГПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В то же время право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Оставляя заявление Алиевой Е.А. без рассмотрения, судья, руководствуясь положениями ст. 263 ГПК РФ, анализируя требования заявителя и цели, для которых она обратилась с настоящим заявлением, пришёл к выводу о наличии между ней и заинтересованным лицом ПАО Сбербанк спора относительно права кредитора на получение с заёмщика денежных средств, предоставленных по кредитному договору.

Довод частной жалобы о том, что поданное заявление не содержит спора о праве, полностью соответствует положениям ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, ст. 310 ГПК РФ, является несостоятельным и основан на неверном понимании заявителем указанных норм в силу следующего.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Применительно к ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подаётся в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом в соответствии с ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Следовательно, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

Как закреплено в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении Алиева Е.А., оспаривая совершённое нотариусом нотариальное действие, приводит доводы, направленные на оспаривание размера задолженности и самого кредитного договора как сделки, заключённой вследствие введения заявителя в заблуждение, намеренного обмана сотрудниками банка, что свидетельствует о наличии материально-правового спора, судья обоснованно оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение за судебной защитой в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьёй при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Алиевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2024 года.