Решение по делу № 2-2614/2024 от 29.05.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 июля 2024 г.                                                                                   г.Липецк

    Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Юрия Николаевича к ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» о признании незаконным и отмене приказа №30/Л от 03 мая 2024 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

     Казьмин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» о признании незаконным и отмене приказа №30/Л от 03 мая 2024 года, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылался на незаконность его увольнения по собственному желанию, поскольку написанное им заявление без даты увольнения было им отозвано. В результате он, будучи предупрежденным о сокращении штата, был уволен по инициативе работника с 03 мая 2024 года за 3 дня до объявленной даты увольнения по сокращению штата. Полагал, что без его ведома в его заявлении без даты бала поставлена необходимая работодателю дата увольнения, чем его лишили права на отзыв заявления. просил суд признать незаконным и отменить приказ №30/л от 03 мая 2024 года в части его увольнения; восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Востехремим» с 04 мая 2024 года; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка 3 712,06 руб. за период с 04 мая 2024 гда до момента принятия решения.

В судебном заседании истец Казьмин Ю.Н. и его представители Шкурко А.В., Вязников А.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно указали на то обстоятельство, что заявление об увольнении по инициативе работника без даты было написано, поскольку руководитель подразделения Добровольский С.А. сказал это сделать. Он обещал не отправлять это заявление работодателю, но отправил. С приказом об увольнении его никто не знакомил, чем также были нарушены его права. Ему не было необходимости увольняться по собственному желанию за несколько дней до сокращения штата, лишаясь необходимых гарантий и компенсаций. Уточнили расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в счет компенсации за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ООО «Востехремим» по доверенностям Грибова А.И. и Каплина Е.И. исковые требования не признали, полагали действия работодателя обоснованными, не нарушающими права работника. Написание заявления под давлением в ходе судебного заседания не подтвердилось. Истец не доказал, что дата в заявлении выполнена не его рукой. Не смогли объяснить разницу в доходах Казьмина Ю.Н., указанную в справке 2-НДФЛ и расчетных листках. Полагали необходимым отказать в иске в полном объеме.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ общими основаниями прекращения трудового договора является в том числе и расторжение трудового договора по инициативе как работника, так и работодателя.

Как следует из нормы статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращениясокращения численности или штата работников организации; а с соответствии с положением ст. 80 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Поэтому для установления законности или незаконности увольнения Казьмина Ю.Н. по инициативе работника суд должен установить действительно ли была воля работника на расторжение трудового договора по его инициативе, а также была ли соблюдена процедура увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Казьмин Ю.Н. с (дата) приказом №/Л от (дата) был принят на работу был принят начальником инструментального участка Липецкого обособленного подразделения ООО «Востехремим». ФИО8 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

Как следует из сведений, представленных ООО «Востахремим», 26 октября 2021 года между ответчиком и ПАО НЛМК был заключен договор оказания услуг. Поскольку ПАО НЛМК расторгло указанный договор с 07 марта 2024 года, ООО «Востехремим» было вынуждено произвести процедуру сокращения.

07 марта 2024 года Казьмин Ю.Н. уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, с 07 мая 2024 года.

04 марта 2024 года Казьмин Ю.Н. получил предложение о переводе в г. Тамбов, на которое ответил отказом в связи с отсутствием обоснования необходимости перевода в г. Тамбов. Иных предложений о переводе, в том числе сделанных после вручения уведомления о предстоящем сокращении, Казьмину Ю.Н. не поступало.

Приказом №30/Л от 03 мая 2024 года Казьмин Ю.Н. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от 02 мая 2024 года.

Как следует из заявления Казмина Ю.Н., он просил уволить его по собственному желанию. При этом судом установлено, что подпись Казьмина Ю.Н., расшифровка его подписи и графа «от чьего имени написано заявление» написаны самим Казьминым Ю.Н. Ни одна сторона этого не отрицает. Вместе с тем, дата увольнения и дата написания заявления написаны черной ручкой иного оттенка, более округлым почерком.

Свидетель ФИО10, который одновременно писал заявление с Казьминым Ю.Н. подтвердил, что первоначально заявление было написано как им, так и Казьминым Ю.Н. без даты.

Свидетель ФИО5, являвшийся руководителем обособленного подразделения ООО «Востехремим» указал, что шаблоны заявлений поступили ему от работодателя ООО «Востехремим» и были розданы сотрудникам. Была ли конкретно у Казьмина Ю.Н. открытая дата в заявлении он не помнит, но то, что были заявления от сотрудников об увольнении без даты, не отрицал. Кроме того, указал, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, от Казьмина Ю.Н. поступило заявление об отзыве того заявления, которое он передал руководству в г. Тамбов. Иных заявлений об увольнении по собственному желанию от Казьмина Ю.Н. он не получал.

Исходя из совокупности доказательств по делу, в том числе письменных доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Казьминым Ю.Н. действительно было написано заявление об увольнении по собственному желанию без даты, которое впоследствии (02 апреля 2024 года) было им отозвано. Работодатель не представил суду иного заявления, которое отзывалось заявлением от 02 апреля 2024 года, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявление об увольнении по инициативе работника было только одно, а тот факт, что оно было без даты подтверждает как внешний вид заявления, написанного разными ручками и явно разными почерками, так и указание на это в заявлении об отзыве ранее поданного заявления, которое было написано задолго до даты увольнения. Также единичный факт передачи Казьминым Ю.Н. заявления не отрицал и руководитель Липецкого обособленного подразделения ООО «Востехремим» ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля.

А тот факт, что работникам массово раздали образцы заявлений об увольнении по собственному желанию, поступившие в качестве образца из г. Тамбова, свидетельствует о намерении работодателя избежать процедуры сокращения штата, предложив работникам уволиться по своей инициативе.

Кроме того, судом установлены и процедурные нарушения. Так, Казьмин ю.Н. не был ознакомлен с приказом об увольнении. Акт об отказе от подписания документов на увольнение от 03 мая 2024 года, подписанный одним руководителем ФИО5 не подтверждает событие в отношении которого он составлен. Так, акт об отказе от подписания подписывается как минимум тремя незаинтересованными лицами, а при отсутствии необходимого количества, нет никаких ограничений на присутствие при отказе от подписания сотрудников из основного подразделения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа №/Л от (дата) и его отмене в отношении Казьмина Ю.Н. и восстановлении его в должности начальника инструментального участка Липецкого обособленного подразделения ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» с 04 мая 2024 года.

Казьминым Ю.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты вынужденного прогула с учетом установленных судом обстоятельств незаконного увольнения.

В связи с незаконным увольнением истца на основании ст.ст.22,129 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании пункта 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 мая 2024 года по 12 июля 2024 года включительно, суд, принимает во внимание, расчет среднедневного заработка истца, представленных суду как истцом, так и ответчиком, вместе с тем, полагает, что расчет истца основан на объективных данных и не нарушает как прав истца, так и прав ответчика.

Во-первых стороны согласились в судебном заседании, что количество отработанных дней за период с мая 2023 года по апрель 2024 года у Казьмина Ю.Н. составило 236,74. Доказательств иного суду не представлено.

Вместе тем, при расчете среднего заработка истцом были учтены все выплаты, входящие в заработную плату и исключены как командировочные, так и больничные выплаты. Представленные ответчиком расчетные листы не соответствуют сумме доходов Казьмина Ю.Н. за указанный период, отраженных в справках 2-НДФЛ, которые содержат подпись и печать организации – работодателя. В связи с изложенным, суд считает необходимым принять во внимание суммы заработной платы, отраженные в справках 2-НДФЛ под кодами 2000 (заработная плата) и 2002 (иные премии), исключая выплаты под кодами 2012, 4800, 2300.

Таким образом, сумма заработной платы Казьмина Ю.Н. за год составила 826 205,80 руб. и складывается из следующих сумм: (84 611,40 руб. в мае 2023 года + 32 809,63 руб. в июне 2023 года + 50 080,34 руб. в июле 2023 года + 75 543,62 руб. в августе 2023 года + 76 429,02 руб. в сентябре 2023 года + 68 036,79 руб. в октябре 2023 года + 29 055,18 руб. в ноябре 2023 года + 131 393,57 руб. в декабре 2023 года + 101 581,77 руб. в январе 2024 года + 88 835,19 руб. в феврале 2024 года + 28 631,37 руб. в марте 2024 года + 51 729,45 руб. в апреле 2024 года).

Следовательно, среднедневной заработок Казьмина Ю.Н. равен 3 489,92 руб. (826 205,80 / 236,74).

Суд рассчитывает компенсацию за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка истца за период с мая 2023 года по апрель 2024 года и 47 рабочих дней (с 04 мая 2024 года по 12 июля 2024 года включительно), когда истец вынужденно не получал заработную плату в связи с незаконным увольнением: так 3 489,92 руб. х 47 дней = 164 026,24 руб.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

С учетом изложенной нормы права, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 164 026,24 руб. и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу абзаца 14 части 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

    В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (абзац 2 пункта 63) содержится, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)».

     В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Факт причинения истцу морального вреда незаконным увольнением является очевидным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Устанавливая размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из обстоятельств увольнения, личности истца, непродолжительного периода, прошедшего с момента увольнения до восстановления нарушенных трудовых прав Казьмина Ю.Н. и иных обстоятельств дела.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан уплатить государственную пошлину в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляющем 5 381 руб. (5 081 + 300).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

              Исковые требования Казьмина Юрия Николаевича к ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» о признании незаконным и отмене приказа №/Л от (дата), восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от (дата) №/Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками в отношении Казьмина Юрия Николаевича.

Восстановить Казьмина Юрия Николаевича в должности начальника инструментального участка Липецкого обособленного подразделения ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» с 04 мая 2024 года.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку Казьмина Юрия Николаевича.

Взыскать с ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» в пользу Казьмина Юрия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 04 мая 2024 г. по 12 июля 2024 г. в размере 164 026 (сто шестьдесят четыре тысячи двадцать шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» в пользу Казьмина Юрия Николаевича в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Решение суда о восстановлении Казьмина Юрия Николаевича в должности начальника инструментального участка Липецкого обособленного подразделения ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» с 04 мая 2024 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 164 026,24 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ВОСТЕХРЕМИМ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 5 381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рубль.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года

Председательствующий                                     Е.В. Дедова