Решение по делу № 33-18930/2019 от 26.09.2019

Судья Дога Д.А. дело № 33-18930/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2018 по иску Воробьева Михаила Васильевича к Администрации муниципального образования Каменский городской округ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.12.2018.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Кудряшовой Л.А., представителя ответчика Вощиковой И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Воробьев М.В. обратился с иском к Администрации МО «Каменский городской округ» о взыскании убытков, причиненных бездействием органа местного самоуправления. В обоснование указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... С 2011 года по настоящее время в с. Маминское Каменского района Свердловской области имеются трудности с холодным водоснабжением. С 2016 года в доме истца холодное водоснабжение полностью отсутствует в связи с аварийной ситуацией на участке трассы холодного водоснабжения. Длительное отсутствие воды в доме истца послужило поводом обращения с жалобой в Прокуратуру Каменского района Свердловской области. 20.07.2016 прокурор Каменского района Свердловской области, действующий в интересах Воробьева М.В., обратился с иском к Администрации МО «Каменский городской округ» о возложении обязанности. Решением Каменского районного суда Свердловской области от 08.12.2016 исковые требования прокурора Каменского района Свердловской области, действующего в интересах Воробьева М.В., удовлетворены. Суд обязал Администрацию МО «Каменский городской округ» в течение одного года после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить финансирование и выполнение работ по капитальному ремонту участка трассы холодного водоснабжения в с. Маминское Каменского района Свердловской области. Апелляционным определением Свердловской областного суда от 15.06.2017 решение Каменского районного суда Свердловской области от 08.12.2016 оставлено без изменения. Решение Каменского районного суда Свердловской области от 08.12.2016 года вступило в законную силу 15.06.2017, соответственно, окончательным сроком исполнения обязательств по решению суда является 15.06.2018. Вместе с тем, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, работы по ремонту участка холодного водоснабжения в с. Маминское не проводятся. Истец является Ветераном Великой Отечественной Войны, который длительное время не имеет возможности потребления питьевой воды. Истец является инвалидом второй группы, передвигается только по дому, за пределы дома он не выходит, поскольку не позволяет состояние здоровья. В связи с длительным отсутствием в доме истца холодного водоснабжения он был вынужден самостоятельно организовать надлежащее функционирование холодного водоснабжения в доме.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 87174 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 исковые требования Воробьева М.В. к Администрации МО Каменский городской округ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Воробьева М.В. с Администрации МО Каменский городской округ в счет возмещения убытков 58 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Полагает, что нарушенные права истца уже восстановлены иным способом в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Указывает, что избрание истцом в данном случае иного способа восстановления права является злоупотреблением. Незаконность бездействия администрации не установлена. Считает, что расходы истца нельзя считать убытками, поскольку они возникли до обращения прокурора в суд по предыдущему делу. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда и расходов на представителя.

С таким решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании расходов на строительные материалы, поскольку они были использованы для проведения работ по бурению скважины и проведения работ по монтажу системы холодного водоснабжения. Указывает, что при рассмотрении дела представленные истцом доказательства в подтверждение данных расходов сомнения у суда не вызывали. Настаивает на своих доводах относительно необходимости взыскания данных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудряшова Л.А., представитель ответчика Вощикова И.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Истец извещен надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, а также путем размещения информации о времени и месте рассмотрения делам судом апелляционной инстанции на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Каменского районного суда Свердловской области от 08.12.2016 судом установлено отсутствие с февраля 2016 года холодного водоснабжения по адресу: ..., где проживает истец Воробьев М.В., так как расположенный в с. Маминское трубопровод холодного водоснабжения в сторону ... требует проведения капитального ремонта.

Названным решением суда от 08.12.2016 на Администрацию МО «Каменский городской округ» возложена обязанность в течение года после вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить финансирование и выполнение работ по капитальному ремонту участка трассы холодного водоснабжения от пересечения ул.Советская и ул. Ленина в сторону дома .... Ответчиком не оспаривается, что на момент вынесения решения суда по настоящему делу предыдущее решение не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации МО Каменский городской округ, суд первой инстанции исходил из того, что причиной отсутствия холодного водоснабжения (питьевой воды) в жилом доме истца явилось бездействие ответчика. В связи с незаконным бездействием ответчика, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не организовавшего водоснабжение на соответствующей территории, Воробьевым М.В. понесены убытки, связанные с самостоятельной организацией холодного водоснабжения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, истец был вынужден принять меры по самостоятельной организации водоснабжения, поскольку ответчиком длительное время не исполнялось решение по ранее рассмотренному делу. Представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции, что на момент вынесения решения по настоящему делу предыдущее решение суда исполнено не было.

В обоснование расходов на организацию холодного водоснабжения истец представил суду первой инстанции договор подряда от 15.01.2016 с ООО «Покровское» по бурению скважины глубиной до 36 метров. За проведение названных работ истец произвел оплату в размере 46800 руб. Для проведение монтажных работ системы холодного водоснабжения истец обратился к физическому лицу ( / / )6, уплатив ему за работы 12000 руб. На строительные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ по холодному водоснабжению истцом были произведены затраты на сумму 27879руб. Кроме того, в связи с невозможностью передвижения, истец 01.01.2016 заключил договор с ГБУСО населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Каменска-Уральского» о предоставлении ему социальных услуг, и в период с марта 2016 года по октябрь 2016 года истец уплатил за услуги 496 руб. 08 коп.

Определяя размер убытков, суд признал необходимыми и вынужденными расходы истца на бурение скважины и выполнение монтажных работ в размере 58 800 руб. и взыскал их с ответчика в полном объеме.

Давая оценку представленному стороной истца договору о предоставлении социальных услуг № 417-НСО/39/2016 от 01.01.2016 и квитанциям, суд указал, что они не содержат сведений о том, какие именно социальные услуги оказывались ВоробьевуМ.В. и оплачивались им, они не являются надлежащими доказательствами расходов на доставку холодной воды, поэтому не приняты судом во внимание.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требование о взыскании указанных расходов на доставку воды не поддержала.

Суд не принял в качестве относимых доказательств расходов на проведение работ по бурению скважины и монтажу системы холодного водоснабжения представленные истцом документы: товарная накладная № Ч-2186 от 24.10.2016 на приобретение у ИП ( / / )7 товаров на сумму 19795 руб., товарный чек № 229 от 30.10.2016 на приобретение у ИП ( / / )8 товаров на сумму 5509 руб., товарный чек № 231 от 05.11.2016 на приобретение у ИП ( / / )8 товара на сумму 711 руб. и представленные к ним квитанции, квитанция ООО «СатурнСтройМаркет» на оплату товара на сумму 1884 руб., поскольку они указывают лишь на приобретение названного в представленных документах товара. Из материалов дела не следует, что приобретенные товары были использованы для указанных выше целей.

В подтверждение законности вывода суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что доказательств несения расходов на приобретение указанных товаров именно истцом и использования их для выполнения работ по бурению скважины и монтажу системы холодного водоснабжения в доме истца в материалах дела не имеется, представленные представителем истца фотографии таковыми доказательствами не являются, поскольку не соответствуют принципу относимости. Ни в договоре подряда, ни в расписке о выполнении работ по монтажу системы водоснабжения не указано, за чей счет приобретаются соответствующие материалы и запчасти.

Установив факт незаконного бездействия ответчика, не обеспечившего холодное водоснабжение истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком неимущественных прав Воробьева М.В. и причинении ему в связи с этим нравственных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, установленных судом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения его прав. При этом судом положения ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 6/ФЛ/2018, квитанция от 26.01.2018 на сумму 15 000 руб. (л.д. 34-36).

Суд первой инстанции сумму заявленных к взысканию расходов снизил до 10 000 руб., учитывая при этом степень сложности и категорию дела, объем оказанных представителем услуг, временные затраты представителя на подготовку и участие в судебных заседаниях, требования разумности.

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отвечают критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии оснований для снижения расходов.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их содержание направлено на переоценку доказательств, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 19.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карпинская

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова