Решение по делу № 33-4195/2018 от 11.07.2018

     Дело № 33-4195/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Пунегова П.Ф.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ветошкина К.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2018 года, по которому

исключена из акта описи и ареста имущества от 4 декабря 2017 года кофеварка BIGOR, приобретенная Ветошкиным К.А. 15 апреля 2015 года;

в иске об исключении из акта описи и ареста телевизора отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Ветошкина К.А. и Мишиной Е.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ветошкин К.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Комовой Ю.В. об исключении из акта описи и ареста принадлежащего ему имущества: телевизора и кофеварки, находящегося по адресу: "адрес" и описанного в целях погашения долга Мишиной Е.И., указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем наложен арест и описано имущество, не принадлежащее должнику Мишиной Е.И.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Республике Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - должник Мишина Е.И., взыскатели ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Жилищная Управляющая Компания», Шмарова Е.В.

В судебном заседании истец Ветошкин К.А., третье лицо Мишина Е.И. требования поддержали, третье лицо Шмарова Е.В. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Комова Ю.В., представитель ответчика УФССП России по Республике Коми, представители третьих лиц ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Жилищная Управляющая Компания», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ветошкин К.А. не согласен с решением суда в части отказа в иске об исключении из акта описи и ареста телевизора и просит решение суда отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство № номер, возбужденное в отношении должника Мишиной Е.И., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Комовой Ю.В. 4 декабря 2017 года произведена опись и наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт описи и ареста.

Согласно указанному акту от 4 декабря 2017 года арест наложен на имущество, находящееся по месту жительства должника Мишиной Е.И. по адресу "адрес" - телевизор марки LG и кофеварку марки BIGOR (л.д. 12, 20).

По указанному адресу проживает также Ветошкин К.А., который при описи и аресте спорного имущества не присутствовал и оспаривает его принадлежность Мишиной Е.И.

Разрешая спор, суд, оценив представленные истцом доказательства, правомерно исключил из акта описи и ареста имущества от 4 декабря 2017 года кофеварку BIGOR, приобретенную истцом 15 апреля 2015 года, и пришел к правильному выводу о том, что факт принадлежности телевизора марки LG на праве собственности истцу не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Ветошкин К.А. в обоснование довода о принадлежности ему телевизора марки LG представил товарный чек от 7 октября 2014 года, гарантийный талон от 7 октября 2014 года, в котором имеется подпись покупателя, и договор от 7 октября 2014 года об оплате покупателем Ветошкиным К.А. стоимости телевизора марки LG в рассрочку (л.д. 15, 140-141).

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего принадлежность телевизора истцу, договор рассрочки от 7 октября 2014 года, заключенный между Ветошкиным К.А. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Осиповым Б.В. (продавец), указав, что согласно товарному чеку стоимость спорного имущества была оплачена покупателем при совершении покупки. Договор рассрочки, в котором установлен иной порядок оплаты телевизора, заключен уже после оплаты покупателем его полной стоимости, при этом в договоре рассрочки указана иная покупная цена спорного телевизора.

Кроме того суд учел, что Ветошкин К.А. является работником продавца, а в гарантийном талоне на телевизор имеется только подпись покупателя без расшифровки (данные покупателя, его фамилия не указаны).

Так как указанные документы в совокупности с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности телевизора марки LG на праве собственности истцу, иных объективных и бесспорных доказательств Ветошкиным К.А. в нарушение требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождении спорного телевизора от ареста является правильным, а доводы апелляционной жалобы о невозможности наложения ареста на телевизор - необоснованными.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии сомнений не назначил по делу почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности подписи в гарантийном талоне на телевизор истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В тоже время, как следует из статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить в суд подтверждающие доказательства, и права, установленные статьей 35 и частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлять суду ходатайства, в том числе об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает принцип состязательности процесса и равноправия сторон; суд осуществляет руководство процессом и по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает им содействие в реализации их прав; вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ является прерогативой суда.

Учитывая, что ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом суду первой инстанции заявлено не было, а совокупность представленных сторонами доказательств достаточна для разрешения спора, то суд правомерно рассмотрел дело с учетом имеющихся в нем доказательств, в том числе с учетом представленного истцом в обоснование своей позиции договора рассрочки.

Таким образом, судом не допущено при разрешении спора нарушений норм процессуального права, на которые в апелляционной жалобе указывает Ветошкин К.А.

Так как истец не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы суду первой инстанции и не представил доказательств наличия препятствий для реализации им указанного процессуального права в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Ветошкиным К.А. в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, судом первой инстанции к участию в деле судебный пристав-исполнитель привлечен в качестве ответчика, должник и взыскатели, в интересах которых наложен арест на спорное имущество, - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что не соответствует изложенным требованиям.

Однако, учитывая, что указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, оно в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи