Решение по делу № 22К-7549/2022 от 31.10.2022

Судья Спиридонов О.Б.

Дело **К – 7549/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** дата

****вой суд в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда **** от дата, которым

обвиняемому ФИО1, родившемуся
дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 11 суток, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката ФИО5, обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено дата, дата ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение, допрошен в качестве обвиняемого.

дата по постановлению судьи Мотовилихинского районного суда **** ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата. Срок меры пресечения продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Старший следователь отдела по РПОТ **** СУ Управления МВД России по **** с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ на 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление отменить. Обращает внимание, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, имеет место жительства на территории ****, имеет доход, дал признательные показания, раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб. Считает, что суд продлил срок содержания под стражей по надуманным основаниям, в отсутствие доказательств того, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Тяжесть предъявленного обвинения, в совокупности с данными о личности, из которых следует, что ФИО1 постоянного места жительства и постоянного источника дохода не имеет, ранее нарушил меру пресечения, судим, объективно свидетельствуют, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы адвоката об отношении ФИО1 к инкриминируемому деянию подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

В тоже время постановление подлежит изменению, поскольку продляя ФИО1 срок содержания под стражей до дата, суд неверно указал срок, на который продляется мера пресечения, а также не указал общий срок продления меры пресечения. С 7 августа до дата общий срок содержания под стражей составит 3 месяца 10 суток, с 7 ноября до дата срок содержания под стражей составит 10, а не 11 суток.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда **** от дата в отношении ФИО1 изменить, указать, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до дата.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья ФИО6