Решение по делу № 33-83/2017 (33-4218/2016;) от 20.12.2016

Судья Лихачев В.И. Дело №33-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова А.Г. к Павлюченко Д.Ю. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Павлюченко Д.Ю. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 октября 2016 г., которым постановлено:

«Иск Селиванова А.Г. к Павлюченко Д.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюченко Д.Ю. <...> в счет возмещения долга, расходы на представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковых требований Селиванова А.Г. к Павлюченко Д.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика Павлюченко Д.Ю. по доверенности Девятову М.А., подержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Селиванов А.Г. по доверенности Замуруева В.М., судебная коллегия

установила:

Селиванов А.Г. обратился с иском к Павлюченко Д.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указывал на то, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему он передал в долг денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, при этом Павлюченко Д.Ю. обязался производить ежемесячные платежи в размере не менее <...>, не позднее последнего числа месяца.

Однако ответчик с <дата> перестал выполнять свои обязательства по возврату займа, размер задолженности составляет <...>.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Павлюченко Д.Ю. долг в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и на оплату государственной пошлины в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Павлюченко Д.Ю. ставит вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представленная в суд расписка не может служить подтверждением договора займа, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни существенных для займа условий, ни стороны обязательства.

Считает, что из содержания расписки невозможно установить дату заключения договора займа.

Указывает на то, что фактически денежные средства ему истцом не передавались.

Приводит довод о том, что на момент написания расписки у него имелись денежные средства, которые он давал в заем без оформления расписок, поэтому брать в долг денежные средства у истца не было необходимости.

Ссылается на то, что в результате ДТП по его вине был поврежден автомобиль брата истца. Он обязался возместить ущерб. В подтверждение данного обязательства и была составлена представленная в дело расписка.

Указывает на то, что расписка была написана в следствие тяжелых жизненных обстоятельств, и под влиянием угрозы со стороны истца.

Полагает, что суд необоснованно не отложил разбирательство по делу, рассмотрев иск в его отсутствие.

Приводит довод о том, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств для передачи их в долг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что Селиванов А.Г. передал в долг Павлюченко Д.Ю. денежные средства в сумме <...> со сроком выплаты до <дата> с обязательством ежемесячных платежей в сумме <...>. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком выдана расписка (<...>).

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа подтвержден надлежащим документом.

Поскольку денежные средства ответчик с <дата> перестал выплачивать и за ним образовался долг в сумме <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил вышеназванные положения закона и, установив просрочку возврата долга, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в суд расписка не может служить подтверждением договора займа, так как из её содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни существенных для займа условий, ни стороны обязательства, является несостоятельным, поскольку из содержания этой расписки буквально следует, что Павлюченко Д.Ю. берет в долг у Селиванов А.Г. <...>.

Указание в апелляционной жалобе на то, из расписки невозможно установить дату передачи денег и соответственно дату заключения договора займа, также является необоснованным, поскольку из текста расписки следует, что составлена она <дата>.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что фактически денежные средства ему истцом не передавались, опровергается собранными по делу доказательствами.

Довод апеллянта о том, что на момент написания расписки у него имелись свои денежные средства, поэтому брать в долг деньги у истца не было необходимости, не может повлечь отмену решения суда, поскольку с безусловностью не опровергает факт займа денежных средств у Селиванова А.Г.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что расписка была написана им в подтверждение своих обязательств о выплате брату истца ущерба, причиненного по его вине в результате ДТП, было предметом оценки суда первой инстанции, оснований с которой не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка была написана в следствие тяжелых жизненных обстоятельств, и под влиянием угрозы со стороны истца, не влечет отмену решения суда, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наличия у него денежных средств для передачи их в долг, не может повлечь отмену решения суда, так как бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу п. 1 ст. 812 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика, в рассматриваемом деле - на ответчика, который должен был доказать факт не передачи ему денежных средств по договору, однако таких доказательств суду не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд необоснованно не отложил разбирательство по делу, рассмотрев иск в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя в суд в силу положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. В связи с этим, суд вправе был в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 октября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлюченко Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи