Решение от 27.10.2023 по делу № 2-1876/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1876/2023

УИД: 70RS0009-01-2023-002578-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего-судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Цыганкову Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к Цыганкову Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также 7 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Д. заключили договор страхования (полис) № **, по которому было застраховано транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **. 10.07.2022 Цыганков Е.И., управляя транспортным средством Mazda Familia, государственный регистрационный знак **, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, было повреждено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то истец вправе требовать с ответчика в возмещение ущерб в порядке регресса. Ответчику направлено требование о возмещении ущерба (простым письмом), однако денежные средства не выплачены ответчиком.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении содержится просьба представителя истца Швецова Г.А., действующего на основании доверенности № 335/23 от 01.06.2023, сроком по 31.05.2024, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Цыганков Е.И. в судебное заседание не явился, судом извещался посредством заказной корреспонденции по месту его регистрации [адрес] о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании, путем направления на указанный адрес определения о принятии дела к производству, проведении подготовки и назначении судебного заседания от 27.09.2023, извещений. Однако в виду неявки Цыганкова Е.И. за получением почтового отправления, определение суда от 27.09.2023 с извещением, а также последующие извещения суда о времени и месте судебного заседания были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. По номеру телефона, зарегистрированного на ответчика, последний не отвечает.

По правилам, установленным п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом была выполнена обязанность по извещению ответчика о подготовке дела к судебному разбирательству, о судебном заседании путем направления посредством заказной почты копии определения суда, извещений. Цыганков Е.И. уклонился от получения корреспонденции, которую мог получить, чего не сделал по зависящим от него обстоятельствам. Доказательств уважительности причины неполучения почтовых извещений, которые могли бы быть признаны уважительными, суду не представлено. Следовательно, Цыганков Е.И. несёт риск неполучения поступившей корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, который в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 ст. 957 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2022 около 21:10 час. водитель Цыганков Е.И., управляя технически исправным автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак **, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, без осадков, сухого асфальтного покрытия, без дефектов, следовал по автодороге Р-255 «Сибирь - со стороны г. Кемерово в сторону г. Новосибирска на территории Болотнинского района с пассажиром С., которая находилась на переднем пассажирском сидении,

В пути следования, в указанных условиях, в указанное время, водитель Цыганков Е.И., не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение требований пунктов 1,4, 1,5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, не оценил дорожные условия, избрал скорость, не обеспечившую возможность постоянного контроля и движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, следуя по автодороге Р-255 «Сибирь» и районе 130 км в направлении г. Новосибирска, приступил к маневру обгона, при этом не убедившись в безопасности выполнения своего маневра обгона, впереди движущегося грузового автомобиля, а именно в том, что полоса движения, на которую он намеревается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением своею автомобиля, и на расстоянии около 450 метров, от километрового столба «130» и совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлендер, регистрационный знак ** регион, под управлением И., который двигался во встречном направлении с пассажирами Д., А., Я. и Б.

В результате своих вышеперечисленных противоправных действий Цыганков Е.И. неосторожности причинил пассажиру автомобиля Мазда Фамилия, С., следующие тельные повреждения: закрытый перелом 3-го ребра слева, левосторонний постравматический пневмоторакс, ссадина в лобной области, ушибы конечностей в виде ссадин и кровоподтеков, которые образовались от действий твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, в срок 10.07.2022, что подтверждается данными медицинских документов. Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого С. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Цыганковым Е И. требований пунктов 1,4, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1990 «О Правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ** от 10.07.2022, постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 16.02.2023 (Дело № **) о прекращении уголовного дела в отношении Цыганкова Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Цыганков Е.И. вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.07.2022 № **, составленным ООО «Томская независимая оценочная компания».

Указанные обстоятельства ответчиком Цыганковым Е.И. и в настоящем в судебном заседании не оспаривались.

Собственником транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **, является Д., с которой ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен договор страхования (полис) № **. Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства **, выданным 05.08.2011., свидетельством о регистрации ТС серии ** от 07.06.2022, указанным полисом страхования автотранспортных средств Бережное КАСКО № ** от 03.06.2022.

16.03.2023 Д. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении события и об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховой компании по договору КАСКО, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 10.07.2022 по вине Цыганкова Е.И.

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Highlander, государственный регистрационный знак **,поврежденного в результате ДТП, по состоянию на ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа: 1474600 руб., с учетом износа: 926500 руб.

Истцом составлен страховой акт № ** от 22.03.2023 в соответствии с которым данный случай признан страховым, Д. выплачена сумму в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 24.03.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования потерпевшего к Цыганкову Е.И. в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» являются законными и обоснованными, в связи с чем с Цыганкова Е.И. в пользу истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат взысканию в порядке регресса выплаченного страхового возмещения сумма в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 06.06.2023.

Поскольку суд пришел к удовлетворению исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ **) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7705041231) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░