Решение по делу № 33-1167/2020 от 31.01.2020

Солонина Е.А.                                                         Дело № 33-1167 / 2020 (№2-3561/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к АО «Строительная компания ВНСС» о регистрации договора участия в долевом строительстве, признании заключенным договора участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление (ФИО)10 к АО «Строительная компания ВНСС» о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца Козельского С.П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Строительная компания ВНСС» о регистрации договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указал, что 21.03.2019 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер). Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по условиям Договора является квартира, проектный номер (номер), этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь <данные изъяты> кв.м. Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 2 102 510 руб. В пункта 4.3 договора истец и ответчик определили, что расчет между сторонами производится после проведения государственной регистрации договора не позднее 10 банковских дней, в рамках ст.410 Гражданского кодекса РФ путем проведения зачета встречного однородного требования. Зачет производится между сторонами на основании договора уступки права требования от 01.04.2019 г. (номер), заключенного между ООО «Моряковская Судоходная Компания» и истцом. О состоявшейся уступке права требования ответчик был надлежащим образом уведомлен. 05.04.2019 года представитель ответчика и представитель истца представили договор в Управление Росреестра по ХМАО-Югре для государственной регистрации. 11.04.2019 года согласно уведомлению о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов, представленные на государственную регистрацию договор и документы оставлены без рассмотрения. В качестве основания для отказа в государственной регистрации договора было указано, что информация об уплате государственной пошлины в размере 175 руб. за регистрацию договора участия в долевом строительстве от заявителя АО «Строительная компания ВНСС», предусмотренной п.30 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ, отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не представлен. Плательщиком пошлины, обращающимся за регистрацией договора участия в долевом строительстве, является АО «Строительная компания ВНСС», вместе с тем, плательщиком по представленному чек-ордеру от 21.03.2019 года (номер) на сумму 175 руб. является физическое лицо (ФИО)6 Ответчик отказывается выполнить необходимые для государственной регистрации договора действия, со ссылкой на отсутствие денежных средствах на счетах, расчетные счета арестованы по решению налогового органа, единоличный исполнительный орган фактически отстранен от занимаемой должности. Считает, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по государственной регистрации договора. Просил суд зарегистрировать договор участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года (номер).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил признать заключенным договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер) между (ФИО)2 и АО СК «ВНСС».

Истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, как следствие, постановил решение, не отвечающее нормам материального права при несоблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Уточняя исковые требования в части признания заключенным договора участия в долевом строительстве от 21.03.2019г. (номер) между (ФИО)2 и АО СК «ВНСС», представитель истца не отказывался от требований по регистрации вышеуказанного договора, но данное первоначальное требование судом рассмотрено не было. Договор участия в долевом строительстве (номер) от 21.03.2019 г. содержит в пунктах 3.2, 4.1, 4.3, 5.1, 6.2, 9.9 договора все существенные условия, предусмотренные законом. Согласно п. 14.3 договора, договор, дополнительные соглашения к договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и считаются заключенными с момента регистрации. В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, уклонение ответчика от государственной регистрации договора долевого участия явилось причиной обращения истца в суд. Однако суд сделал необоснованный вывод о том, что доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве материалы дела не содержат, судом признаны установленными недоказанные обстоятельства по делу. В нарушение п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик не представил в Управление Росреестра находящиеся только у него и необходимые для регистрации договора долевого участия документы. Ответчик, действуя недобросовестно, уклонился от представления необходимых документов в Управление Росреестра по ХМАО-Югре, предоставив в регистрирующий орган некорректные документы, заведомо препятствующие регистрации договора. Для выдачи надлежащим образом оформленного расходного ордера своему представителю, ответчику не могли препятствовать ни картотеки по расчетным счетам, ни сложности с обеспечением обязательств по договору участия в долевом строительстве, на которые ответчик ссылался в своих возражениях. Тем не менее, повторно, в целях устранения указанных управлением Росреестра препятствий, ответчик с 11.04.2019 г. по настоящее время в регистрационный орган не обращался. Такое бездействие ответчика истец расценивает как прямое уклонение от действий по регистрации договора долевого участия, и считает юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора. Исходя из смысла п. 2 ст. 165 ГК РФ, с учетом необходимости применении в данном споре названной нормы по аналогии, суд может принять решение о государственной регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации, но и в случаях невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки по независящим от воли данной стороны причинам, что подтверждается судебной практикой (апелляционным определением СК по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 08.08.2017 г. по делу N 33-5711/2017, Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Фот 25.03.2008 г. N 6-В08-4).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Строительная компания ВНСС», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца Козельского С.П., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Строительная компания ВНСС» о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что после подписания сторонами договора участия в долевом строительстве (номер) от 21.03.2019 г. и направления его на регистрацию, ответчик не оплатил государственную пошлину, что явилось основанием для отказа в государственной регистрации договора.

17.09.2019 г. в судебном заседании представитель истца воспользовался своим процессуальным правом и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, что усматривается из протокола судебного заседания. Представитель истца в письменном ходатайстве просил признать заключенным договор участия в долевом строительстве от 21.03.2019 года (номер) между (ФИО)2 и АО СК «ВНСС».

Суд, удовлетворив ходатайство истца, принял уточнение исковых требований и вынес решение только по уточненным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что при подаче в суд уточненного искового заявления истец в установленном порядке (ст. 39 ГПК РФ) не отказывался от первоначально заявленных требований о регистрации договора участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, от требования о регистрации договора участия в долевом строительстве не отказался и данный отказ не был принят судом с прекращением производства по делу в указанной части.

Напротив, в судебном заседании рассматривались первоначально заявленные исковые требования, стороны давали по ним свои объяснения. Суд также поставил на обсуждение вопрос о необходимости предоставления в суд уведомления об отказе Росреестра в регистрации договора долевого участия по основаниям данного гражданского дела, в связи с чем, был объявлен перерыв.

В своем решении суд исследовал уведомление Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 11.04.219 г., согласно которому представленные на государственную регистрацию документы оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявленные представителем истца исковые требования о регистрации договора участия в долевом строительстве и признании заключенным договора участия в долевом строительстве связаны между собой.

Однако суд первой инстанции, рассматривая первоначально заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, установив факт оплаты государственной пошлины физическим лицом (ФИО)6 вместо надлежащего плательщика, обратившегося за регистрацией договора участия в долевом строительстве, - АО «Строительная компания ВНСС», тем не менее, принял решение только в части уточненных исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных ГПК РФ.

Фактически в данном случае имело место соединение в одном заявлении нескольких требований, поскольку от ранее заявленных требований сторона истца не отказалась, уточнения не были направлены на изменение предмета или оснований ранее принятого к производству суда иска, следовательно, подлежали рассмотрению судом первой инстанции как первоначально заявленные требования, так и уточненные исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, согласно ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования о регистрации договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 года между АО «Строительная компания ВНСС» (застройщик) и (ФИО)2 (участник долевого строительства) подписан договор участия в строительстве (номер), согласно условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства по условиям договора является квартира, проектный номер (номер), этаж <данные изъяты>, количество комнат <данные изъяты>, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м., проектная общая приведенная площадь <данные изъяты> кв.м. (п. 3.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в сумме 2 102 510 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора участия в строительстве расчет по договору производится после государственной регистрации настоящего договора не позднее 10 банковских дней, в рамках ст. 410 ГК РФ, путем проведения зачета встречного однородного требования. Зачет производится между сторонами на основании договора уступки права требования (номер) от 01.04.2019 г., заключенного между ООО «Моряковская Судоходная Компания» и (ФИО)2

Таким образом, стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

В качестве доказательства исполнения (ФИО)2 своих обязательств, истцом (новый кредитор) представлен заключенный между ним и ООО «Моряковская Судоходная Компания» (первоначальный кредитор) договор уступки права требования (номер) от 01.04.2019 г., по условиям которого первоначальный кредитор уступил в пользу нового кредитора свое право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 2 102 510 руб. с учетом НДС, возникшую между ООО «Моряковская Судоходная Компания» и АО СК «ВНСС» (должник) из обязательств по договору (номер) от 08.06.2018 г. на поставку щебня (п. 1.1, 1.2 договора уступки).

За приобретенное право требования к должнику новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 2 052 510 руб. (3.1 договора уступки).

Согласно справке ООО «Моряковская Судоходная Компания» от 01.04.2019 г. (ФИО)2 в соответствии с договором уступки права требования (номер) от 01.04.2019 г. полностью оплатил за уступаемое право требования, финансовых претензий ООО «Моряковская Судоходная Компания» к (ФИО)2 не имеет.

Таким образом, истец исполнил предусмотренные договором участия в строительстве обязательства, заключив договор уступки права требования (номер) от 01.04.2019 г., в полном объеме произвел оплату за уступаемое право требования, тем самым приобрел право требования по договору участия в строительстве (номер) от 21.03.2019 г.

Действия сторон по обращению в управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением от 05.04.2019 г. о государственной регистрации прав, свидетельствуют о намерении сторон исполнить предусмотренную п. 4.3 договора участия в долевом строительстве обязанность по его государственной регистрации.

Однако, как следует из уведомления управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11.04.2019 года представленные на государственную регистрацию документы были оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю, поскольку информация об уплате государственной пошлины в размере 175 руб. за регистрацию договора участия в долевом строительстве от заявителя АО «Строительная компания «ВНСС», предусмотренной п.30 ч.1 ст.333.33 Налогового кодекса РФ, отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не представлен. Плательщиком пошлины, обращающимся за регистрацией договора участия в долевом строительстве, является АО «Строительная компания ВНСС», вместе с тем, к заявлению приложен чек-ордер от 21.03.2019 года (номер) на сумму 175 руб., плательщиком по которому является физическое лицо (ФИО)6

Вместе с тем, оставление без рассмотрения и возврат заявления, не лишает стороны повторно представить в регистрирующий орган расходный кассовый ордер от АО «Строительная компания ВНСС» (о выдаче представителю заявителя в лице (ФИО)6 денежных средств) на сумму 175 руб.

Однако, до настоящего времени договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчик не устранил препятствия, расходный кассовый ордер не предоставил, государственную пошлину не оплатил, повторно за государственной регистрацией не обратился.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность периода неустранения ответчиком замечаний, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации прав, незначительность размера подлежащей оплате государственной пошлины, а также не представление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих невозможность ее оплаты или представления в регистрирующий орган расходного кассового ордера о выдаче (ФИО)6 денежных средств на сумму 175 руб., судебная коллегия приходит к выводу об уклонении, создании ответчиком препятствий для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (номер) от 21.03.2019 г.

С учетом положений п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего объект долевого строительства, права требовать от застройщика выполнения договора.

Отсутствие регистрации договора долевого участия в данном случае не свидетельствует о том, что договор является незаключенным, и не может повлечь для (ФИО)2 неблагоприятные последствия, поскольку он свои обязательства по договору выполнил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца о признании заключенным договора участия в долевом строительстве обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования о регистрации договора участия в долевом строительстве и признании заключенным договора участия в долевом строительстве удовлетворить в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба (ФИО)2 удовлетворена, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» о регистрации договора участия в долевом строительстве, о признании заключенным договора участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Признать договор участия в долевом строительстве (номер) от 21.03.2019 года заключенным.

Произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве (номер), заключенного 21.03.2019 года между акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» и (ФИО)2.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в пользу (ФИО)2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Председательствующий                                                    Данилов А.В.

Судьи:                                                                           Беспалова В.В.

                                       Решетникова О.В.